A libertariánus szekta

think-tank 2013.04.30.

Nyilván a libertariánus szekta szerint meg nincs is társadalom, és ha van célja egyáltalán az emberek halmazának, akkor az meg az, hogy a piacról szóló libertariánus elméleteket igazolja. Bármibe is kerül, ha a tények nem igazolnák, hát annál rosszabb a tényeknek.

szabadenergia

A fenti idézet egy, a minimálbérről szóló eszmefuttatásomhoz készült hozzászólásból való.

Hogy ezek ilyen szektába tömörülnek és onnan ontják az életidegen baromságaikat, mikor az élet nap mint nap rácáfol a hülyeségeikre!

Először javítsuk a tényszerű tévedéseket. Azzal most ne foglalkozzunk, hogy a libertáriusok (vagy libertariánusok, a kettő ugyanaz) szektát alkotnának. Szerintük nincs is társadalom. Hát akkor most szólnék, mint az érintettek egyike, hogy de, van. Amit ez a szörnyű szekta mond, az az, hogy a társadalmat nem kellene állami kontrollal ilyenre vagy olyanra formálni, ami éppen megfelel az uralkodó hatalmi elit degenerált elképzeléseinek, hanem hagyni kellene, hogy olyanná váljon, amilyen.

Az, hogy az emberek halmaza célos vagy céltalan, bizony nem tartozik a libertárius filozófiához. Bár személyesen a nihilista nézetet osztom (az emberek, vagy általánosabban, az élet, a világ, sőt, az univerzum létezésének sem különösebb oka, sem célja nincs), biztosíthatok mindenkit, a libertáriusok korántsem ennyire egyetértők ebben a kérdésben.

És a libertáriusok gazdasági elméletei. Merült már fel az Olvasóban valaha, hogy miért veszettül kapitalista minden ütődött libertariánus? Aki még nem jött rá, annak most elárulom a nagy titkot, megsúgom a végeredményt: mert ez az egyetlen olyan eddig kitalált gazdasági modell, ami nagy méretekben is működőképes és az emberek szabad döntésein alapul. A kommunizmus is életképes a maga módján – néhány tucat, max. néhány száz főt számláló kis közösségekben. Ott igen, működik. De tessék csak szétnézni a világban: azok az országok prosperálnak leginkább, amelyek a szabad kapitalizmusra építenek. Bezony. Ilyen szörnyű a kapitalizmus. Tudjuk, persze, hogy van, akinek a szabad döntés emlegetése felér valami szakrális méltóság sértegetésével, mert a szabad döntéssel felelősség is jár, azt meg nagyon sokan nagyon nem szeretik.

Aztán mondanak még olyan szörnyűségeket is ezek az elvakult szektások, hogy például mások ellen erőszakot elkövetni rossz. Vagy hogy rabolni rossz. Esetleg olyat is, hogy védelmi pénzt szedni is rossz. Ilyeneket hordanak össze. Hát megáll az ember esze! Meg olyanokat, hogy hagyjuk már a szoclib rózsaszín ködös tündérmeséjét, hogy itt mindenki egyenlő. Mindenki egyenlőnek születik, aztán majd az eredményeik eldöntik, hogy mire vitték. Talán még azt is kiejtik a szájukon, hogy mindenkinek meg kell adni a küzdés lehetőségét, de az azonos érdemeket nem.

Vannak persze, akiknek ez fáj. Akik szerint az elesetteket támogatni kell. Amivel egyébként nincs az a libertárius, akinek baja lenne! A kérdés csupán annyi, hogy támogassa az elesetteket az, akinek ez szívügye, vagy fogjunk fegyvert mindenkire és közöljük velük, hogy akkor te most támogatni fogod őket. Megsúgom, nem ez utóbbi a libertárius válasz.

Meg ezek az izék képesek arra is vetemedni, hogy racionálisan döntsenek. Nem úgy, hogy ránéznek valakire, megsajnálják és hoznak neki egy törvényt, hanem végiggondolják, minek milyen következménye lenne, és ez alapján érvelnek. Úgy, hogy közben lánctalpas bulldózerrel gázolnak végig a többségi társadalom érzésein. Ahelyett, hogy a szívmelengető irracionalitást választanák, és nem zavarná őket, hogy a világ bizony racionálisan működik; akkor is, ha ezt minden szükséges alkalommal udvariasan ignoráljuk.

Hát bizony, ilyen ez a szekta. És ami a legrosszabb, eddig még semmi nem cáfolta őket. Tagadni már milliónyian tagadták, de a cáfolat még nem ért ide. Nagyban köszönhető ez mondjuk annak is, hogy az elmúlt sok száz évben nem is volt libertariánus világ. Ha tehát be akarjuk bizonyítani, hogy a libertárius modell tényleg működésképtelen, ahhoz először ki kell próbálni. És ha már az emberek képesek voltak a legszélsőségesebb etatista ideológiák mindegyikét szisztematikusan végigpróbálni (úgy tűnik, egyik se jött be nagy igazán), talán ennek az agymenésnek is lehetne adni egy lehetőséget. Egyszer, valahol. Ki tudja, hátha bejön.

13 komment

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

rabelais · nacifacebook.blog.hu 2013.04.30. 08:34:45

a kommentben leírt érveknek általában van egy bizonyos színvonala, ezeket emiatt igényes helyen nem postolják, és választ sem postolnak. mert akkor a blogból kommentfolyam lesz. szar stílus amikor Józsi Bácsi és Pista bácsi kocsmai vitájához hasonlítanak a blogpostok.

calabria007 (törölt) 2013.04.30. 09:29:51

@rabelais:

a kocsmai szintet leginkább te képviseled itt:)

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2013.04.30. 10:18:39

@rabelais: Már olyannyiszor kifejtetted, hogy ez nem "igényes hely", csak egy hülye szófosása. Abba meg belefér.

doggfather · http://dogg-n-roll.blog.hu/ 2013.04.30. 20:42:48

örömmel látom, hogy van olyan blog ahol a kommenteket is olvassa a szerző.

Brix 2013.04.30. 23:18:41

Persze, persze, a libertarian gondolkodásmód igen érdekes, de vajon mit kezdenek a libertarian gondolkodók azokkal , akik nem képesek megállni a helyüket a szabadpiaci kapitalizmusban? Ők dögöljenek mert, nincs rájuk a társadalomnak? Tudomásul kell venni, hogy az emberek többsége inkább erős államot akar, és állami garanciákat a kiszámítható megélhetésre és a védelemre. Ha lenne 10 millió dollárom , akkor én is libertarian lennék , oda költöznék ahol nem kell adót fizetni és fogadnák testőröket magamnak.
A nagy libertarian ország az USA is válsággal küszködik és elképesztő mérteket ölt a szegregáció és elszegényedés. Csak kell valamiféle állami beavatkozás a piaci folyamatokba mert a vagyoni különbségek elképesztő mérteket ölthetnek
A szocializmus nem működött , mert idegen rendszer volt a kapzsi emberi természetnek. Viszont, a kapitalizmus mai formája , amely nem a széleskörűen alkalmazott emberi munkaerőre , hanem a pénztőke koncentrálódására és a kizsákmányolásra épít , szintén válságban van.

tundrazuzmo (törölt) 2013.04.30. 23:31:22

Mindenki tudja, hogy a szabad kapitalizmushoz éppúgy érettség kell, mint a demokrációhoz. És felmenő rendszerben kellene bevezetni, mert egyik pillanatról a másikra nem megy.

Aki elpattogtatta a kosármeccsen a labdát a palánkig, annak nem lehet egyszer csak azt mondani, hogy "mostantól focizunk, ez most kéz, leülhetsz, egyes!"

Ezzel csak azok a kevesek járnak jól, akik tudják előre, hogy mikor változnak a szabályok, és helyezkednek. Bővebben lásd: privatizáció.

burakefendi 2013.04.30. 23:54:06

"Amit ez a szörnyű szekta mond, az az, hogy a társadalmat nem kellene állami kontrollal ilyenre vagy olyanra formálni, ami éppen megfelel az uralkodó hatalmi elit degenerált elképzeléseinek, hanem hagyni kellene, hogy olyanná váljon, amilyen."

nekem már innentől kezdve utópia az egész. el nem tudom képzelni, hogyan gondoljátok ennek a gyakorlati megvalósítását...

calabria007 (törölt) 2013.05.01. 01:10:30

@Brix:

az USA évtizedek óta már inkább a szocialista jelzőre hajt:)

az "eredmények" pedig magukért beszélnek:)

calabria007 (törölt) 2013.05.01. 01:12:08

@Brix:

jobb lenne ha a "kapitalizmus" helyett inkább vegyes gazdaságról beszélnél, az USÁ-ban a GDP arányos állami újraelosztás az utóbbi 100 évben 7%-ról 40%-ra nőtt

Deansdale 2013.05.01. 09:58:40

A libertárius az egyetlen filozófia, ami tiszteletben tartja az egyén tulajdonjogát. Amit megvettél, amiért megdolgoztál, az a tiéd, és senki nem veheti el tőled. Minden más rendszer többé-kevésbé belegázol ebbe a jogba, nyilván a kommunizmus a leginkább, ahol semmi nem a tiéd, minden az államé.

Régen volt egy szuper szociális háló, ami az elesetteket támogatta, és ezt pont az állam térnyerése rombolta le; úgy hívták család. Ha valaki nem tudott (eleget) dolgozni, ott voltak a testvérei, szülei, gyermekei, stb., akik segítették. Az államnak, vagy még inkább az egyházaknak csak az igazán szerencsétlenekkel kellett foglalkozni, akiknek nem volt senkije.

stoic79 · http://liberatorium.blog.hu 2013.05.01. 14:05:15

@Brix: "Persze, persze, a libertarian gondolkodásmód igen érdekes, de vajon mit kezdenek a libertarian gondolkodók azokkal , akik nem képesek megállni a helyüket a szabadpiaci kapitalizmusban? Ők dögöljenek mert, nincs rájuk a társadalomnak?"

Ez egy tévhit, mely szerint vannak emberek, akik semmilyen formában nem képesek megélni egy ilyen rendszerben. Onnantól kezdve, hogy pl. Steven Hawking, Stevie Wonder, Deák Bill Gyula stb. nem segélyből él, nincs miről beszélni. Ez kivétel nélkül minden esetben hozzáállás kérdése.

"Tudomásul kell venni, hogy az emberek többsége inkább erős államot akar, és állami garanciákat a kiszámítható megélhetésre és a védelemre."

Ha minden eszközzel meg akarod szerezni a vagyonomat - azaz hajlandó vagy olyan embereket is támogatni, akik ezt erőszakkal, fenyegetéssel vagy zsarolással veszik el -, akkor ne csodálkozz, hogy én ezt nem fogom csak úgy passzívan nézni, és az illetőt pedig ingyenélőnek és tolvajnak fogom tartani.

"Ha lenne 10 millió dollárom , akkor én is libertarian lennék , oda költöznék ahol nem kell adót fizetni és fogadnák testőröket magamnak."

Nézd meg, hogy pl. az USA-ban kik szavaznak a libertáriusokra. Segítek, sose a leggazdagabbak. A libertáriusok túlnyomó többsége nem a baromira gazdag kategóriába tartozik. Itt egyszerűen arról van szó, hogy ha megdolgoztam valamiért, akkor nem akarom, hogy bármilyen ideológia nevében azt erővel elvegyék tőlem.

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2013.05.01. 15:04:03

@stoic79: "Nézd meg, hogy pl. az USA-ban kik szavaznak a libertáriusokra. Segítek, sose a leggazdagabbak. A libertáriusok túlnyomó többsége nem a baromira gazdag kategóriába tartozik. Itt egyszerűen arról van szó, hogy ha megdolgoztam valamiért, akkor nem akarom, hogy bármilyen ideológia nevében azt erővel elvegyék tőlem."

Sőt, még tovább megyek: a libertariánus világ pont a középosztálynak segítene a legtöbbet, nem a leggazdagabbaknak.

A szegények a mai, jóléti rendszereknek alapvetően haszonélvezői, de kitörni is nagyon nehéz a helyzetükből.

A gazdagok számára megint nem akkora probléma az adó, mert sokszor úgyis annyi pénzük van, hogy adó nélkül sem élnének jobban, viszont benne vannak fontos döntéshozói körökben, könnyebb korrumpálni, venni egy törvényt, kikerülni egy szabályozást, elérni amit akarnak. Számukra sem feltétlenül rossz, ha erős az állam, amíg az kimondottan ellenük nem fordul.

Az igazi vesztes a középosztály. Ők azok, akiknek a szocializmus már nem segít, viszont keményen elvesz tőlük. Ahhoz még nem elég gazdagok, hogy ne érezzék meg az állami elvonásokat. Ők azok, akik a tipikus "még nem és már nem" kategóriájába esnek.

calabria007 (törölt) 2013.05.01. 20:59:31

@Brix:

az előző két kommenthez csak annyit tennék hozzá, hogy az "erős állam" lényegében hatalmi elit hatalmának a garanciája

a kvázi szabadpiac "pusztító teremtésről" és igen erős "kétirányú" társadalmi mobilitásról szól

a XIX. századi USA oly sokat démonizált "rabló báró" iparmágnásai jóformán kivétel nélkül a semmiből törtek föl,

mi több sok olyan ember volt köztük aki a családi hátterét tekintve a "halmozottan hátrányos helyzetű" titulust is kiérdemelte volna...

kutakodj egy kicsit az alábbi életrajzokban:

List of businessmen who were called robber barons
en.wikipedia.org/wiki/Robber_baron_(industrialist)#List_of_businessmen_who_were_called_robber_barons

tanulságos lesz...