Hazaszeretet

think-tank 2014.01.06.

Ha már mindannyiunk kedvenc Jancsija – Államelnök Úr – áradozott egy jót a hazaszeretetről, akár fordíthatnánk arra is néhány szót, mit is értünk ez alatt a az emelkedetten hangzó, patetikus, de valójában rendkívül üres, sőt, jelen értelmezésében igencsak visszataszító fogalmon.

A hazaszeretet – a házunkhoz, otthonunkhoz, szűk életkörnyezetünkhöz, a mindennapjainkat átható és körülvevő dolgokhoz, megszokásainkhoz való kötődés – noha bizonyos mértékben irracionális, egy ösztönös, még csak nem is kizárólagosan emberi érzés. Az ismeretlentől, vagy akár csak a megszokottól eltérőtől való félelem, a vele szembeni ellenérzés természetes komplemense a rutinszerű, hirtelen változásoktól mentes élethez és környezethez való ragaszkodás, az ismert környezet preferálása az ismeretlennel szemben, a minket körülvevő emberekhez, dolgokhoz való érzelmi kötődés mind tényezők a hazaszeretet létrejöttében. A hazaszeretet, mint érzés lényegében a mindennapjainkhoz, életkörnyezetünkhöz való ragaszkodás, a tőlük való elszakadáskor a honvágynak nevezett érzésben mutatkozik meg.

Az általánosan elfogadott haza-képnek azonban semmi köze az otthonhoz, a hétköznapok szűkebb vagy tágabb környezetéhez: a hazaszeretet jelentése országszeretetre, vagy még pontosabban országimádatra korlátozódik. A hazaszeretet, legalábbis ahogyan mindannyiunk Jancsija és a világ nacionalista része értelmezi a fogalmat, egyenlő az ország irracionális, mértéktelen imádatával, a felsőbbrendűség-kultusszal, azzal a buta és undorító szakralitás-hittel, hogy itt valami nagyon különleges föld, erő, varázslat, mittudomén mi van, ami csak itt, csak most, csak nekünk, nagy népünknek, nemzetünknek adatott meg, és ez mindjárt elegendő alapot is nyújt mások lenézésére, megvetésére, eltaposására.

Ez azonban nem hazaszeret, csak nemzeti gőggel felfújt államimádat.

Az utca egyszerű embere még addig is képes elmenni ebben az eszetlenségben, hogy egyenesen az ő földjének nevezi az országot, amelyikben él. Ez legfeljebb abban az értelemben lehet igaz, hogy ezen a területen született, nőtt fel vagy él jelenleg is az illető (noha nem világos, hogy ha valaki például „idegen” földön születik, de „helyi” közegben nevelkedik, esetleg máshol is nő fel, mint amit a hazájának tekint, akkor most pontosan hol is van a hazája; elvégre „más föld szülötte”, és a szülőföld, a születés földje predesztinál), de semmiképpen sem áll helyt a gyakrabban használt formában, miszerint a haza úgy az övé, hogy rendelkezhet is felette.

Kezdjük azzal, hogy egy ország túl nagy ahhoz, hogy valakinek érintettsége legyen minden részében. Helyi közösségek sokaságai lakják, akik egymással ugyan kapcsolatban és függőségben, de alapvetően izoláltan élnek, mert míg a kereskedelem, az üzlet, a turizmus, a rokoni kapcsolatok és hát persze az állam képeznek ugyan valamiféle köteléket az egyes települések között, összességében elmondható, hogy egy város lakói gyakran saját helységük tőlük távolabb eső részeivel sincsenek feltétlenül napi kapcsolatban, hát még az ország másik végén élőkkel. Bár a közös államon és nemzeten keresztüli megfoghatatlan lélekkapcsolat, a nemzeti szellem valóban igen romantikus, de – be kell valljam – nálam a Három kismalac mellett foglal helyet. Szép, szép, csak éppen fikció. És mit sem változtat ezen, ha milliók agyát tömték tele ezzel a hülyeséggel.

A másik kérdés, ami bennem ilyenkor felmerül, hogy miért pont ott vannak a haza határai, ahol. Hogy az országhatárok miért ott vannak, az világos; de hogy a haza, mint amolyan „nemzeti élőhely”, esetleg „nemzeti boly” képzelt határainak miért kell feltétlenül egybeesnie az országéival, az továbbra rejtély. Nincs abban valami fura, hogy ha elmegyünk az országhatár tábláig, addig az Nemzeti Föld, ott még egy lépés, és puff, Idegen Föld? Mert azon kívül, hogy kibasztak oda egy táblát, mi változott? És ha azt a táblát mondjuk egy kilométerrel arrébb tennék ki, akkor addig lenne Nemzeti Föld, és utána Idegen Föld? Ugyanez a helyzet a Nagy-Magyarország mániásokkal: Miért pont ott legyen a vége? Miért nem arrébb? Miért pont annyit kell visszaszerezni, és miért nem többet/kevesebbet? És vajon valóban a hazához tartoznak-e azok a területek, amelyek ugyan korábban a magyar állam fennhatósága alatt álltak, de elsősorban nem magyarok lakták?

Ez az egész haza-dolog bűzlik, bár semmivel nem rosszabb/nagyobb hülyeség, mint a nemzeti pátosz többi összetevője. Mert ha a hazát természetes életterületünkként értelmezzük, akkor semmilyen összefüggése nincs az országgal és az állammal; ha pedig akként az államként, ahol életünk nagy részét/egészét éljük, amely nemzeti vallásunk képviselőjének hazudja magát, akkor viszont pont ugyanolyan fiktív ragaszkodási pont, mint a nacionalizmus bármely egyéb giccses eleme, amelyet nem szeretni és megkönnyezni, hanem leköpni és eltaposni kell, mert hazug ideológiákkal ver éket emberek és emberek közé, másságukat és szembenállásukat hirdeti, hogy aztán ennek szellemében ki- és felhasználja őket saját gyarapodása érdekében.

39 komment

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

maxval, a gondolkodni igyekvő bircа · http://maxval.co.nr 2014.01.06. 08:05:50

A hazaszeretet természetes dolog, pont mint a saját magam szeretete.

szofter 2014.01.06. 12:44:26

Szerintem éppen az a röhejes, hogy NEM ugyanott van a haza és az állam határa. Az állam határa nyilván mindenki számára ugyanott van: ahol a táblák meg a térképek mutatják. A haza határa meg mindenki számára más: akik nem bolygatnák Trianont, azoknak általában egybeesik az államhatárral; akik pedig bolygatnák, azoknál embere válogatja, ahány ember, annyi "hazahatár". Még akik egyöntetűen skandálják, hogy mindent vissza, azok sem igazán tudják megmondani, hogy pontosan mi is az a "minden".

Muad\\\'Dib 2014.01.06. 15:56:36

"...A hazaszeretet, legalábbis ahogyan mindannyiunk Jancsija és a világ nacionalista része értelmezi a fogalmat, egyenlő az ország irracionális, mértéktelen imádatával, a felsőbbrendűség-kultusszal, azzal a buta és undorító szakralitás-hittel, hogy itt valami nagyon különleges föld, erő, varázslat, mittudomén mi van, ami csak itt, csak most, csak nekünk, nagy népünknek, nemzetünknek adatott meg, és ez mindjárt elegendő alapot is nyújt mások lenézésére, megvetésére, eltaposására..."
Mindig örömmel tölt el, ha látom, amint a baromság már-már a relativitáselméletet meghazudtoló sebességgel száguldozik keresztül-kasul a világon. Sovinizmus != nacionalizmus. Még mindig nem.

Réti fiú 2014.01.06. 16:04:53

Remelem az ilyen hulyesegek hobbibol irodnak es nem megelhetesi hulyesegiroval van dolgunk ... mondjuk en is hulye vagyok, hogy ilyeneket olvasok, sot meg kommentet is irok hozza :))) de tudjatok mit, nem is irok semmit :)))

Bobby Newmark 2014.01.06. 16:07:08

@Muad\\\'Dib: "Sovinizmus != nacionalizmus. Még mindig nem."

Aztán akkor látod, egy írástudó ember, aki aktívan gondolkodik rajta, is képes összekeverni.

Akkor egy egybenyakú bakancsos szittya szerinted el tudja magában választani a kettőt?

Sir Galahad 2014.01.06. 16:08:05

Kár ezt ragozni. Aki szereti a hazáját, az tudja, hogy milyen érzés, aki meg nem, az nem. Nehéz definiálni, felesleges is, pont ugyanúgy, mint más érzelmeket. S nem is kötelező. Aki nem tudja/nem akarja szeretni a hazáját, ne tegye - ennyi.

Muad\\\'Dib 2014.01.06. 16:13:06

@Bobby Newmark:
Nincs ezen mit elválasztani. Ha valaki nacionalista, az nacionalista, ha soviniszta, akkor meg az. Ennek semmi köze ahhoz, hogy baromságot írt.

31/48 2014.01.06. 16:16:37

@think-tank: az ember önmagában túlságosan gyenge, hogy a világban túléljen és kedve szerint alkothasson, kiteljesedhessen. Ezért igénybe veszi mások segítségét és cserébe ő is segítséget nyújt másoknak.

Ennek megvalósításához szüksége van egy az alapvető interperszonális interakciókat szabályozó normagyűjteményre, protokollra. Ha ez a protokoll univerzális lenne, minden embert összekötne. De nem az. Ha mindenkinek joga van megválasztani a maga protokollját és ezen keresztül az általa elismert alapvető értékeket akkor az őt összekapcsolja a hasonlóképpen döntő embertársaival, és elkülöníti őt a más rend szerint élőktől. Ez a kapcsolat akkor is fennáll, ha a két személy soha nem állt egymással közvetlen interakcióban.

Egymással bizonyos fokig kompatibilis csoportok élhetnek békében, meghatározva a csoportok közötti interakció szabályait. Más csoportok törvényei őket harcra sarkallják és ez konfliktushoz vezet.

Ez persze nem a történeti nemzetszemlélet, csak egy szindikalista értelmezés. Ugyanakkor annyi biztos, hogy az emberek mindenképpen interakcióban állnak egymással és természetszerűleg államok vagy lazább szindikátusok kialakításához vezet. Aki a szabad társulás jogát meg akarja vonni egy csoporttól az támadást intéz a csoport minden tagjának személyi jogai ellen.

Egy dolog személy szerint egy értékrendszer szerint élni és másik azt elvárni, hogy mások is ugyanazt kövessék.

endike · http://barathendre.wordpress.com/ 2014.01.06. 16:34:54

A hazaszeretet az, amikor a magyar visszaküldik az összes nyugati fejlett országból, visszajön, és onnantól kénytelen a saját hazájában tovább boldogulni.
:)

Sütemény1975 2014.01.06. 16:40:39

a blog alcíme találó! én is ezt kérdezem a posztertől: minek?

Trackers 2014.01.06. 16:53:03

Szeretem amikor egy liberális blog definiálja a hazaszeretet.

Élvezettel olvasom egyrészt hogy olyan nincs.
Nincs, mert ez a hely nem lehet különlegesebb, nem lehet szebb, és nem lehet jobb, mint a többi része a világnak.
Aztán meg van, de az csak és kizárólag mások lenézésében utálatában nyilvánul meg.

Az ilyen sztereotípiákat leginkább azok fogalmazzák meg, akiknek tényleg semmit nem jelent a szó: haza.
Akik nem szeretnek semmit és senkit önmagukon kívül.

Hisz ez a föld, ahol születtem, számomra különlegesebb, szebb, és jobb, mint a világ többi része, hisz ez a föld a hazám.
És nagyon kellemesen érzem magam angol, német ... hazájukat egyébiránt igencsak szerető barátaimmal.
Ellenségeskedésnek utálatnak nyoma sincs.

Ha ennyit jelent liberálisnak lenni, akkor soha nem lesz az senki itt ebben az országban.
Legalábbis 5%-nyian soha többet nem lesznek.
Szerencsére.

LallyPop 2014.01.06. 17:01:33

Aki ezt írta szeretné azt hinni hogy nem ő a totál gyagyás hanem a világ körülötte.

nyomasek 2014.01.06. 17:04:53

Szerintem ezt a kérdést az USA-ban kéne föltenned, ahol minden második házon, a nap 365 napján leng a csillagos-sávos.
Meg azoktól a médiacézároktól kéne kérdezned, akik minden egyes filmjükbe belecsempésznek néhány amerikai katonát akik a hazát védik a világ másik felén, vagy veterán iraki-afgán katona, minden alkotásukban van egy-egy zászló, vagy egy tisztelgő nyolcéves.

Lehetne tanulni tőlük hazaszeretetet.

Persze értem én, a magyar hazaszeretet az náci, az amerikai meg hősiesség.

Rwindx 2014.01.06. 17:08:34

Minek ír valaki olyan a hazaszeretetről, akinek szemlátomást fogalma sincs mi az?

_most_ 2014.01.06. 17:16:47

@nyomasek: Amerika egy nagy ország nagyon sokféle emberekkel, eltérő országrészekkel, kell valami ami összefogja őket, erre lett kitalálva a hazaszeretet eszméje, könnyebb irányítani az embereket, ha hihetnek valamiben, ami túlmutat rajtuk.

Dubito 2014.01.06. 17:22:24

Amióta az ember közösségekben él, mindig szükségét érezte megfogalmazni a saját közösséghez tartozását, a mi/ők viszonyt. A legkisebb "mi", a család talán a legrégebbi és legstabilabb közösség. Aztán voltak olyan kihalt közösségek, mint a törzs és a nemzetség, melyek ugyanúgy mindig szükségét érezték annak, hogy más törzsek és nemzetségek nyakát kitekerhessék, mint bármely más közösség. És voltak a rendi közösségek, amikor magyar/német/cseh/tót/horvát nemesek vállt vállnak vetve irtották a magyar/német/cseh/tót/horvát jobbágyokat és fordítva (lásd Dózsa-felkelés). Ez is kiment divatból.

De bejött egy új, a nemzet. Akármennyire is a lét alapkövének tekintik sokan, a nemzet, a nacionalizmus alig több mint 200 éves. És ahogy egyszer csak megjelent, egy szép napon el is tűnhet.

És lesz helyette valami más. Pl. mi európaiak vs a többi kontinens lakói. Vagy mi földlakók vs. marslakók.

Baloldali érték 2014.01.06. 17:23:56

"A hazaszeretet, legalábbis ahogyan mindannyiunk Jancsija és a világ nacionalista része értelmezi a fogalmat, egyenlő az ország irracionális, mértéktelen imádatával, a felsőbbrendűség-kultusszal, azzal a buta és undorító szakralitás-hittel, hogy itt valami nagyon különleges föld, erő, varázslat, mittudomén mi van, ami csak itt, csak most, csak nekünk, nagy népünknek, nemzetünknek adatott meg, és ez mindjárt elegendő alapot is nyújt mások lenézésére, megvetésére, eltaposására."

IZRAEL.

LallyPop 2014.01.06. 17:30:23

@Baloldali érték: Ez nem is igaz ők már akkor lenéztek mindenkit amikor fődjük nem vót hozzá. Az ortodoxok ma is elítélik Izrael államot.

_most_ 2014.01.06. 17:40:15

@Baloldali érték: hát igen, elég vicces, hogy a jobboldaliak mennyire hasonlítanak az általuk gyűlölt izraeliekre :D

Szelid sunmalac 2014.01.06. 17:45:19

En azt a hazam szeretem, amelyik engem szeret. Pl. hiaba szeretem az orszagot, nyelvet, kulturat, amelyikbe beleszulettem, ha az orszag ellensegnek tekint ha mas a velemenyem, ha a honfitarsaim inkabb elkuldenenek, csak ne kelljen szembenezniuk tenyekkel, ha nem latom a jovom, ha csak penzeszsakkent tekint ram. Szemben azzal, amelyik nem hazam, de befogad, egyenrangu felkent kezel, nem basztat, nem akar mindenaron kizsakmanyolni, eselyt ad nekem a bekes oregkorra, es a gyerekemnek egy elheto jovore.
Melyiket is szeressem? Lassuk csak...

Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló ! · http://www.youtube.com/watch?v=Fe_6EavXIwA 2014.01.06. 17:48:45

Vazze..

Várom hogy beinduljon végre a ballib kampánygőzhenger, de csak a hazájuk fikázása, meg a nácizásra futi.

Kicsi Gyurcsány csicskák.. Nem lesz ez így elég 10%-ra sem,

Ne érdekeljen! 2014.01.06. 17:53:09

Poszernek: Eddig sötét homályban voltam, de most már megvilágosodtam! Tök jó, hogy ilyen okoskodó, szófosó posztokat lehet olvasni.

@Trackers: mondjuk jóérzésű embernek az ilyen lózungokat puffogtató emberektől is kifordul a bele, mint te.

­DezInf 2014.01.06. 17:55:21

Radnóti Miklós: Nem tudhatom...

Nem tudhatom, hogy másnak e tájék mit jelent,
nekem szülőhazám itt e lángoktól ölelt
kis ország, messzeringó gyerekkorom világa.
Belőle nőttem én, mint fatörzsből gyönge ága
s remélem, testem is majd e földbe süpped el.
Itthon vagyok. S ha néha lábamhoz térdepel
egy-egy bokor, nevét is, virágát is tudom,
tudom, hogy merre mennek, kik mennek az uton,
s tudom, hogy mit jelenthet egy nyári alkonyon
a házfalakról csorgó, vöröslő fájdalom.
Ki gépen száll fölébe, annak térkép e táj,
s nem tudja, hol lakott itt Vörösmarty Mihály,
annak mit rejt e térkép? gyárat s vad laktanyát,
de nékem szöcskét, ökröt, tornyot, szelíd tanyát,
az gyárat lát a látcsőn és szántóföldeket,
míg én a dolgozót is, ki dolgáért remeg,
erdőt, füttyös gyümölcsöst, szöllőt és sírokat,
a sírok közt anyókát, ki halkan sírogat,
s mi föntről pusztitandó vasút, vagy gyárüzem,
az bakterház s a bakter előtte áll s üzen,
piros zászló kezében, körötte sok gyerek,
s a gyárak udvarában komondor hempereg;
és ott a park, a régi szerelmek lábnyoma,
a csókok íze számban hol méz, hol áfonya,
s az iskolába menvén, a járda peremén,
hogy ne feleljek aznap, egy kőre léptem én,
ím itt e kő, de föntről e kő se látható,
nincs műszer, mellyel mindez jól megmutatható.

Hisz bűnösök vagyunk mi, akár a többi nép,
s tudjuk miben vétkeztünk, mikor, hol és mikép,
de élnek dolgozók itt, költők is bűntelen,
és csecsszopók, akikben megnő az értelem,
világít bennük, őrzik, sötét pincékbe bújva,
míg jelt nem ír hazánkra újból a béke ujja,
s fojtott szavunkra majdan friss szóval ők felelnek.

Nagy szárnyadat borítsd ránk virrasztó éji felleg.

Kuruc ezredes · http://polgarda.blog.hu 2014.01.06. 17:57:26

@think-tank:
Jó látni, hogy ennyire távolt álltok Magyarország elsöprő többségétől. Nem fogtuk ugyanis választást nyerni így idén.

szemtanú 2014.01.06. 18:13:54

A hazaszeretet szolidaritás a nemzettel. De, ezt egy liberális nem értheti.
Szegény Kölcsey!

Bicepsz Elek 2014.01.06. 18:18:24

A hazaszeretet(patriotizmus) meg a nacionalizmus az ket kulon dolog. Az elobbi egy adott allamalakulat iranti elkotelezettseg nagyon is praktikus okokbol(harc a kulso ellenseg ellen, akik gyozelem eseten kirabolnak esetleg le is meszarolnak a lakossagot). Eredetileg a magyar nemes volt patriota hiszen orszagban gondolkodott. A nacionalizmus egy kulturalis kozosseghez tartozas etnikai es/vagy nyelvi alapon. Ez nem mindig esik egybe a hatarokkal. Nacionalizmus peldaul a lokalpatriotizmus is sok esetben(homogen falvak eseteben), amikor egy adott nemzet cedi a foldjet es identitasat azok ellen, akik megprobaljak ilyen vagy olyan uton ezt elvenni. Mindketto haszos bizonyos esetekben(pl. patriota amerikai aki harcolna az USA-ert ha azt megtamadnak, de nem.harcolna gyarmatosito erdekekert. De nacionalista ha feher amerikai es azert harcolna pl. hogy az USA dominansan feher maradjon(nem feltetlenul fegyverrel, hanem.jogszabalyokkal vagy a szocialis tamogatasokon keresztul persze attetelesen).
Ha az ember megvedi a csaladtagjat egy idegen csalad tamogatasatol, akkor is affele "mini nacionalista". Termeszetes modon viselkedik. Nagyobb volumenben ugyanez a helyzet!!

gmsb 2014.01.06. 18:21:27

Vigyázz DEZINF, egy mocskos Zsidótól idézel. Igaz senki nem írt szebben a Hazáról de attól még egy büdös Zsidó, még az is lehet, hogy liberális volt. Elvitte a Duna, maradtak a nácik!

J.László 2014.01.06. 18:23:18

@gmsb:
A zsidóknál általában rossz fiú Radnóti. Az összkép árnyalása végett jegyzem meg.

J.László 2014.01.06. 18:27:26

A haza nem szereti @szelid sunmalacot. Basszus. Engem bezzeg szeret! Tegnap coming outolta nekem ímélen.

gmsb 2014.01.06. 18:28:21

@J.László:
Milyen kár, hogy a gyilkosai ezt nem tudták.

J.László 2014.01.06. 18:33:03

Hát én erőt vettem magamon és elolvastam az első bekezdést. Nem kellett volna.

white wizard 2014.01.06. 18:48:51

Minden sztereotípiát félretéve de ti "liberálisok" igazi lelketlen szornyetegek vagytok.Akinek nem inge...

InteriorLulu 2014.01.06. 19:42:43

"A hazaszeretet, mint érzés lényegében a mindennapjainkhoz, életkörnyezetünkhöz való ragaszkodás, a tőlük való elszakadáskor a honvágynak nevezett érzésben mutatkozik meg."

Itt van a lényeg. Jóllehet nem tartom pontosnak, teljesen kifejezőnek a mondatot (sem egyébként magát az egész posztot).

Egyrészt, mert hiányzik az a fogalom, hogy közös nyelv. Szerintem ez a hazának és a nemzetnek, illetve az ezekkel kapcsolatos érzéseknek az alapja. (A "nyelvében él a nemzet" nem véletlenül vált akkora közhellyé, amekkorává).
Én legalábbis ezen keresztül tudom értelmezni a hazával kapcsolatos érzéseimet. Talán mert éltem, és élek is külföldön, volt nem is egyszer, hogy kizárólag magamra utalva, így pontosan tudom, mi az, ami ilyenkor a legjobban hiányzik (azaz mi miatt van leginkább honvágyam): a közös nyelvi és kulturális kód. Az, hogy százszázalékosan, a leghalványabb árnyalatokat is pontosan kifejezve értesz és megérteted magad, és az, hogy egész egyszerűen ismered, hogyan mennek a dolgok, ügyintézésben, vásárláskor, szórakozóhelyen, bárhol, hisz ismered a várható reakciókat, viszonyulásokat, akár Szentgotthárdon, akár Záhonyban vagy. (A helyi különböző szokások persze eléggé eltérőek lehetnek, de annyira azért nem, hogy az emiatt felmerülő problémát a közös nyelv, a közös "alapvető tudáskincs" és a közös normák, szabályok, szabályrendszerek segítségével ne hidalhatnád könnyedén át. És pontosan ez utóbbiak azok, amik miatt Záhony helyett nem Kassát/Csíkszeredát/Eszéket írtam).

Másrészt meg mert nem pontos kifejezés a "ragaszkodás". Nem kell feltétlenül ragaszkodnunk a megszokott életkörnyezetünkhöz ahhoz, hogy a "haza" szeretetének érzését éljük át. Kötődés ez, ahogy feljebb írod is, nem több, nem kevesebb.
És persze okkal kötődünk, hisz ez a közös nyelvi és kulturális kód által pontosan körülhatárolható földrajzi terület (volt) eleve a szocializáció terepe is, így nem csoda, hogy ezt a kötődést külön fogalom is kifejezi. Ez lenne a haza, illetve annak szeretete.

meszena 2014.01.06. 20:00:33

Már ez a mondat is sokat elárul a szerzőről:
"jelen értelmezésében igencsak visszataszító fogalmon."

Csak azt nem értem, hogy miért zavarja az, ha másoknak van hazája? És miért bosszantja, hogy ezek a mások esetleg még szeretik is a hazájukat?

meszena 2014.01.06. 20:04:49

@Gyurcsány egy mocskos közokirathamisító adócsaló !:
Én úgy látom, hogy mások hazáját fikázzák. Akinek hazája, az nem így áll hozzá.

DezInf 2014.01.07. 08:05:34

@­DezInf:

Na mizu nicktolvaj?

Saját neveden nem mersz naffijú lenni?

Merd már magad felvállalni szerencsétlen fidextoprongy:))))

Nagyon szeretsz más bőrébe bújni te kis ferdehajlamú szellemharcos:D

A lopott nickeken való hozzászólásokért is fizet a futtatód?

A nicktolvajok is jobban tejjesítenek!!!!

u.i. ne jáccad a kultúrlényt, még a végén magadalácsinyász :)))

Tblog 2014.01.21. 13:22:58

Az államnak és a kormányoknak semmi közük a hazaszeretet érzéséhez. Te -a blog írója- össze-vissza írsz értelmetlen dolgokat.

Hazaszeretetből és szabadságszeretetből már akkor harcoltak az amerikai kolóniák, mikor az Egyesült Államok még nem is létezett.

Az külön érdekes hogy annyit írtál már, de egy bejegyzésed se volt még a fegyvertartás mellett. Pedig a drogokat már körüljártad és mindenkit kiokítottál a saját világnézetedről (ami minden, csak nem libertarian).

Külön vicces ahogy "anarchistaként" bankárokat védesz. lol