Drogliberalizáció? Itt? Kizárt.

think-tank 2014.01.13.

Az itt megjelent korábbi posztok ismeretében azt hiszem, nyugodtan kijelenthetem, hogy ez nem a szokásos liberális, „ha az amcsik a szádba szarnak, te azt is örömmel szopogatod” szellemiségű blog. Mert bár az Atlanti-óceán túlpartján tombol a liberálfasizmus (bármennyire is ellentmondásosnak tűnik a fogalom, a két ideológiát az USA-nak mégis sikerült egyszerre megvalósítania), immár a második államban következett be egy pici pozitív változás: legalizálták a marihuána fogyasztását és árusítását.

A hazai közönség nagy része persze – a tőlük szokásos álszent és álprűd módon – azonnal felszisszent a hír hallatára, és gyorsan hálát is adott a Miniszterelnök Úrnak, hogy szép hazánkban nem enged teret effajta liberális aberrációknak; itt kérem rendes, keresztény emberek élnek, akik isznak ugyan, mint a disznó, de kikérik maguknak, hogy drogoznának.

Az amerikai drogliberalizációnak is egészen elképesztő miértjeivel tudott előállni a közönség. Az egyik ilyen, hogy az Amerikában rájöttek, miszerint a legálisan árusított fű – ellentétben a feketén vásárolttal – adóbevételt hoz. Noha maga a következtetés igaz, aligha hinném, hogy ennyi időbe tellett ezt az egészen triviális összefüggést felismerni. Nem tudom elképzelni, amint egy képviselő a fejéhez kap: „Te, Joe, ezeknek a buzi drogosoknak a lesittelése kurva sokba kerül; mi lenne, ha inkább jattot szednénk helyette?” Ha pusztán ennyiről lenne szó, arra nem most jöttek volna rá.

A másik, ennél nagyságrendekkel hajmeresztőbb érvelés, hogy azért engedélyezték a marihuánát, mert ez volna a nép tudatos elbutításának, és így a hatalmon maradásnak a legfőbb eszköze. Mert hogy aki drogozik, annak elborul az agya, meghülyül, nem gondolkodik, és majd nagy örömében jól megválasztja a képviselőt, aki engedélyezte neki a szert.

Ez utóbbi érvelés annyira no comment, hogy szinte adja az alapproblémát: az embereknek még csak távoli fogalmuk sincsen, milyen hatása van egyes drogoknak. És ha már drog – míg a magyarban ezt a szót kizárólag az illegális tudatmódosító anyagok leírására használjuk (és egy ilyen, végtelenül etatista, önmagát is az államon keresztül definiáló társadalom számára az illegális egyenesen a sátántól való szinonimája) – az angolban, ahonnan átvettük ezt a szót, a drug gyógyszert is jelent; ott ugyanis a drug a szer hatását, és nem legalitását írja le. A drugstore például, a magyar fülnek bármennyire is hihetetlenül hangzik, gyógyszertárat jelent.

Mindezt azért érdemes megemlíteni, mert a magyar nyelv kizárólag negatív értelemben használja a drog szót, miközben teljesen hasonló szereket (fájdalomcsillapítókat, antidepresszánsokat stb.), melyek hatása az általa illegálisnak minősített drogokénál sokkal erősebb, és még orvosi ellenőrzés mellett is vezethetnek függőséghez, szó nélkül elfogad.

Igen, de az nem ugyanaz, és ezt csak egy büdös, betépett, anarchista libsi nem tudja megkülönböztetni – böfögi majd az idetévedt trollok közül a kurvaanyázós után következő – merthogy gyógyszert – mondja majd – betegségek ellen szedünk, a buzi drogos haverjaim (elvégre ki más lenne egy libsi haverja a troll szerint, mint egy buzi, betépett drogos) meg csak heccből, unalomból teszik tönkre magukat; meg egyébként is, ahelyett, hogy csak drogoznának egész nap, élhetnének szép, keresztényi családi életet.

Majd jön a következő érv, miszerint a drog olyan, hogy ha egyszer elkezdi valaki, nem lehet róla leszokni; első pillantásra magával ragad, és nincs többé visszaút. Az egyik probléma ezzel az állítással, hogy túlzó, és a függőséghez messze nem elég egy szál cigit elszívni, a másik meg az, hogy – még ha így is van – mi köze van bárkinek is hozzá?

Ezzel elérkeztünk arra a pontra, ahol a liberálisok szívügyévé válik a drogkérdés. Bármennyire is meglepő lehet egyeseknek, nem azért védem a drogosokat, mert magam is közéjük tartoznék – sőt, még olyan, egyébként teljesen legális, de ugyanúgy, sőt, jobban káros és függőséget okozó szereknek sem hódolok, mint a nikotin vagy az alkohol –, hanem azért, mert úgy gondolom: ha az másoknak nem okoz kárt, mindenkinek joga van úgy élni az életét, ahogy kedve tartja. Akkor is, ha hülye és beledöglik.

Persze ezt az Egyetlen Erkölcs és Helyes Életút ismerői nem fogadják el, mert szent meggyőződésük, hogy ők maguk képzik a normális definícióját, és mindent úgy helyes gondolni/csinálni, ahogy azt ők látják jónak; ellenkező esetben az illető aberrált, deviáns, vagy – még ennél is rosszabb – liberális. Rosszul vannak még a gondolatától is, hogy valaki ne az általuk előírt módon élje az életét, gondolkodjon, hogy ne azokat az értékeket priorizálja, amiket ők, és kényszeresen azt érzik, nekik kell megmondaniuk másoknak, mit hogyan csináljanak. De kár is rájuk több szót vesztegetni: született már róluk poszt itt a blogon.

Ha egyébként a személyes véleményemet kérdezik a dologról: én is károsnak tartom az élvezeti célra használt drogot, és a magam részéről kerülöm őket, sőt, az Olvasót is ugyanerre buzdítom. Viszont – ellentétben Önnel, tisztelt drogtilalmat követelő Olvasó – nincs akkora pofám, hogy ezt másokra erőszakkal rákényszerítsem. Én – Önnel szemben, tisztelt drogtilalmat követelő Olvasó – el tudom fogadni, ha másnak az enyémtől eltérő szokásai, preferenciái, életcéljai vannak. Ön – tisztelt drogtilalmat követelő Olvasó – meg nem.

Pusztán ennyi köztünk a különbség.

389 komment

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Kámasuka 2014.01.13. 13:10:21

Amerikában semmi nem tombol. Amerikában semmire nem jöttek rá.

Colorádóban lehet füvezni újabban, abban az államban aminek a lakosságszáma nem tudom eléri-e Budapestét.

Aureliano Buendía ezredes 2014.01.13. 13:13:58

@Kámasuka: jelentéktelen 5 millió ember lakik Coloradóban :D

Melegházasság, drogliberalizáció - majd 50 év múlva itthon. És nem értjük, miért megy el mellettünk a világ minden tekintetben. A magyarság legnagyobb önbecsapása ugyanis az, hogy lehet balkáni mentalitás mellett nyugati életszínvonalon élni.

Kámasuka 2014.01.13. 13:20:25

@Aureliano Buendía ezredes: Ott 150 éve még irtották az indiánokat, 60 éve a nigger még nem szállhatott a buszra...

'A magyarság legnagyobb önbecsapása ugyanis az, hogy lehet balkáni mentalitás mellett nyugati életszínvonalon élni. '

- Te idióta.

Spacecake 2014.01.13. 13:23:00

@Aureliano Buendía ezredes: egyre kevesbe tunik ugy,hogy mindenben es kizarolag a `nyugati` `eletszinvonal` lenne az etalon...sot!!!

2014.01.13. 13:26:48

Jó írás, egyetértek vele. Figyelemmel is fogom most követni, mert szeretek nevetni az idióta antiliberálisokon. Etetem is mindjárt a trollokat.:)

Aureliano Buendía ezredes 2014.01.13. 13:27:18

@Spacecake: Kíváncsivá tettél! Mi az etalon, ha nem a nyugati életszínvonal?

É2I 2014.01.13. 13:27:46

Érdekes poszt.
"Én nem támogatom a drogot sőt kerülöm a drogosokat, de miért ne lehetne legális."

Mondjuk azért, hogy ne kelljen kerülgetned őket. Épp a beszívottakat, nem?

stoppos76 2014.01.13. 13:29:39

@Kámasuka: Nade ők készek voltak változtatni, ez itt a nagy különbség...

Kámasuka 2014.01.13. 13:33:15

@stoppos76: hogymi? hogymi? hogymivan?

Ezt írta: 'A magyarság legnagyobb önbecsapása ugyanis az, hogy lehet balkáni mentalitás mellett nyugati életszínvonalon élni. '

Szóval nekünk is ki kéne irtani valakit, elvenni az összes földjét, majd jól megbánni, végül jogokat adni a buzi drogosoknak?

Ez volna a nyugati életszínvonal kulcsa ha az amerikai utat akarjuk....:))

sanyix 2014.01.13. 13:35:06

@É2I: akkor tiltsuk be az alkoholt is, mert részegen fetrengő alkoholistákat már kellett kerülgetnem, drogossal ellentétben :)

Egyébként tényleg álszentség, a könnyűdrogokat egy olyan országban elutasítani, ami tele van alkoholistákkal, akik közül sok bele is hal a piálásba, és ráadásul berúgni menő is, vagányságot jelent.
Az alkohol sokkal károsabb és sokkal nagyobb károkat okoz mint a fű, ráadásul az alkohol ölni is tud, egész könnyen.

Messzi Vetek 2014.01.13. 13:37:30

@stoppos76: erről az jut az eszembe, amikor azt a tanácsot kaptam új albérletbe költözéskor, hogy hallgassam minél nagyobb hangerővel a zenét, meg szemeteljek a lépcsőházban, mert így lesz honnan javulni a szomszédok szemében. XD

fagzal 2014.01.13. 13:41:55

Az a szerencsénk, hogy úgyis mindenki tép, és magasról leszarja, hogy tilos.

Aureliano Buendía ezredes 2014.01.13. 13:43:39

@Kámasuka: A népirtás már megvolt itt is, többször is, a földrablás dettó. Most már jöhetne itt is a felvilágosodás.

stoppos76 2014.01.13. 13:43:57

@Kámasuka: Hrrrfffff... Na akkor egyszer és mindenkorra, világosan. Nem ugyanonnan indult a két ország, nem ugyanazokkal a problémákkal kell megküzdenie. A különbség a két ország között, hogy az USA hajlandó a változásra, MO pedig töcsköli magát a mocsokban és kiabál, mindezt némi posztkommunista visszarendeződéssel tarkítva.

@Messzi Vetek: Hibátlan logika. :D

É2I 2014.01.13. 13:45:11

@sanyix: Egy szóval sem mondtam, hogy nem így van, de ez egy újabb rizikófaktor lenne.
Egyébként olyan, hogy könnyű drog nem létezik, bármennyire is sulykolják ezt egyesek.
Még ha nincs is túl nagy bódulat a fűtől (minőségtől függ).

Áttételesen újabb bajok forrása lenne szerintem. Gondolok itt a dohányboltok megnyitásával megszaporodtak az ottani rablások, véleményem szerint a fű ottani árusítása ezt jól megnövelné. (Jó eséllyel ott lehetne csak forgalmazni)

osszetortlelkek 2014.01.13. 13:45:27

@Kámasuka: Itt meg az a rigmus megy: "aki Viktort bántja, kést kap a hasába" (nyugger idióták tüntetésen)

ez mennyivel is jobb?

"Nigger?" asszem hozzád ez ügyben nincs is több kérdésem :D

Messzi Vetek 2014.01.13. 13:47:36

@post: ide nem drogliberalizáció, hanem okos droghasználat-szabályozás lenne szükséges. és ezt nem is értem, miért lenne kizárt.

amúgy - ha innen kezd, hogy kinek mi köze, ha függő leszek, akkor - szerintem meg már ahhoz sincs semmi köze senkinek, hogy én milyen kémiai összetételű testet szeretnék magamnak.

szerző szálljon le a magas lóról (vö: "itt mindenki hülye, csak én vagyok helikopter") és ahelyett, hogy fikázza a másképp gondolkodókat (milyen toleráns az övétől eltérő értékrendekkel szemben!), inkább tegyen a dologért, ha ezt társadalmilag kívánatosnak tartja.
például lépjen be a kormányzó pártba, ügyeskedjen, majd alkudjon ki magának egy olyan pozit, amiben a frakció megszavazza módosító javaslatát. ne féljen, nem fogják megszólni barátai, az előző rendszerben is minden párttag csak azért lépett be, hogy belülről bomlasszon.

sanyix 2014.01.13. 13:49:53

@É2I: nem baj ha megszaporodna a dohányboltok rablása, talán visszaállna minden a normális működésre, ahol nem elvtársak és haverok kapnak boltot. Ha rabolni akarnék én is a nemzeti dohányboltokat rabolnám, már csak azért is hogy kifejezzem a komcsi mutyimanóknak hogy nekik bizony a jó kurva anyjukat.

osszetortlelkek 2014.01.13. 13:52:41

@É2I: A helyzet az, hogy nem igazán okos dolog olyasvalmiről írni amihez nem ért az ember fia.

"olyan, hogy könnyű drog"
A könnyű drog definíciója nagyjából az, hogy olyan tudatmódosító szer, ami fizikai függést nem okoz. Kávézol? Hétvégente jól bepálinkázol a haverokkal? Cigizel? Hajjaj, vigyázz mert a következő állomás a heroin.

Ugyanmár. A gateway elméletről évtizedek óta bebizonyosodott hogy alapjaiban baromság (nem azért kezd el keménydrogokat valaki mert a spangli után megkívánja, hanem mert pont az illegalitása miatt kényszerülnek a fogyasztók egy szubkultúrába. Nem véletlen, hogy európában Hollandiában van az egyik legkevesebb kemény drog fogyasztó.

Hozzáteszem volt időszak a főiskolai években amikor spangliztam. sokat. És most 33 évesen van két diplomám, felsőfokú nyelvvizsgám és teljesen boldogan élem (élném, ha nem ebbe a rinyálós, nagy százalékban seggbuta országban élném) az életem. És évente egyszer kimegyek pár barátommal bulizni amszterdamba 1-2 napra és itt ki is merül a nosztalgia.

Szerintem csak az szóljon ehhez a cikkhez aki A. kipróbálta már a füvet és nem beszél olyan dolgokról amiről halviny lila segédfingja nincs. B. aki még életében nem rúgott be, nem bagózik és még a reggelt is zöldteával kezdi kávé helyett. :)

flamer 2014.01.13. 13:55:38

@Spacecake: "egyre kevesbe tunik ugy,hogy mindenben es kizarolag a `nyugati` `eletszinvonal` lenne az etalon...sot!!!"

Ezért van, hogy a magyar fiatalok már nem nyugatra akarnak kivándorloni, hanem... hanem hova is? Hol lenne az az új etalon?

É2I 2014.01.13. 13:59:54

@DirtyHarry: A részegeket? Elég sok helyen kellett már. Pont valamelyik nap egy 2x2 sávos kereszteződésben tántorgott keresztbe egy őslakos. Megállt az egész forgalom, mert maga sem tudta merre szeretne menni, valszeg azt sem hol van.
Nem mondom, hogy ez minden napos, de van azért belőle.

Drogosból meg azért nincs, illetve nagyon kevés, mert elbújnak a legtöbbször (nem nyilvánosan csinálják), mivel illegális.
Részeg se lenne annyi az utcán, ha büntető tétel lenne.

Nem mondom, hogy büntetni kéne, de pl szigorúbban kellene venni az utcai piálást. Az utcai tántorgást, részegen fekvést meg lehetne némi kötelező detoxikálással jutalmazni, mint ahogy a felvilágosult Amerikában teszik is.

sanyix 2014.01.13. 14:01:30

@flamer: európa minket irigyel, magyarország jobban teljesít :))

Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2014.01.13. 14:04:52

Én '98 óta csak jobbra szavaztam, de különösebb problémám nem lenne a marijuana legalizációjával.

Szerintem ez nem annyira jobb-, és baloldal kérdése, mint inkább generációs.

Szerintem 10-15 éven belül itt is legális lesz a fű, nagyjából függetlenül attól, hogy éppen ki van kormányon.

osszetortlelkek 2014.01.13. 14:05:23

@É2I: Tévedsz, nem bújnak el. A 7kerben lakom, az utcán sétálva elég beleszimatolni egy-egy társaság mellett a levegőbe és aki tudja mi a szag az mosolyog, a többinek meg halvány lila segédfogalma sincs. Egyszer csináltunk egy kísérletet pár barátommal még a 2000-es évek elején, tekertünk egy óriási cigit és a karácsonyi forgatagban egy pláza körül sétálgatva szívtuk el. Fel se tűnt, kivéve pár cinkos mosoly és összekaccsintás volt a reakció.

Aki elszív egy jointot nem tántorog, pisálja, hányja össze magát, nem zaklat másokat, sőt olyanról sem hallottam, hogy bárki elszívott egy cigit és agresszívvá vált volna. Ergó aki nem tudja mi az ott a kezében (vagy nem figyel) az úgy elmegy a spanglizó mellett az utcán mint a huzat.

BTW, azt gondolom a zsabadság ott kezdődik ahol bármit tehetsz (még hülyeséget is), amíg nem ártassz vele másoknak. Ennek két folyománya van: Magyarország nem szabad ország (sőt egyre inkább nem az), másrészt akkor most melyik is a kemény drog a pia vagy a spangli? Megjegyzem a pálinka hungarikum. Magyarország jobban teljes shit.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2014.01.13. 14:05:35

Azért ott se esett le a tantusz valami gyorsan. Több, mint 30 éve írták erről az első tanulmányt.

És nincs is annál szórakoztatóbb, mint amikor két különböző Egyetlen Erkölcs és Helyes Életút harcos képviselője egymásnak esik. Csak kár, hogy ilyenkor ártatlan vér is szokott folyni.

Spacecake 2014.01.13. 14:05:46

akinek az eletszinvonal kizarolag=anyagi javak,annak lehet alternativa/etalon a nyugat..

akinek meg nem,az ugyis tud jobbat:-)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.01.13. 14:06:06

Egy-két dolog kimaradt:
-A dél-amerikai államokban azért van pl. drogliberalizáció, hogy az különböző kartellek ne irtsák ki a fél országot az illegális szerek terjesztéséért folyó küzdelemben. És mivel jellemzően ezeknek a drogoknak az USA a legnagyobb felvevőpiaca, Mexikóban, Kolumbiában stb. elég sokan őket hibáztatják az ott tomboló állapotok miatt.
Szóval az is egy szempont, hogy ha a fű legális, talán nem fogják a fűdílerek halomra lőni egymást Denverben (vagy Mexikóban, bár nem hiszem, hogy az amcsikat ez utóbbi érdekelné) azon, hogy ki terjeszthesse.

-Igazából a "mindenki azt csinál, amit akar dolog" addig áll, amíg nem az én tb-mből meg adómból gyógyítják a dohányos tüdőrákját, az alkoholista májbetegségét meg viszik a drogost rehabra. Szóval ez nekem bizony kárt okoz, méghozzá pénzügyi kárt. Akár közvetlenül, akár úgy, hogy miatta nincs hely a kórházban stb. Viszont amíg ez így van, addig nekem baromira is közöm van ahhoz, sőt, beleszólásom is van abba, hogy ezek az emberek mit művelnek magukkal. Sajnos előbbi kettőnél a törvények erre nem adnak lehetőséget (bár pl. a dohányzás kitiltása jó néhány helyről kifejezetten jó húzás volt), pedig szívem szerint ott is hoznék egy-két tiltó szabályozást, csak ugye a fent elemzett következmények miatt ez több kárt okozna, mint hasznot. (ld. USA szesztilalom)
A magyar drogliberalizációnak az a szerencsétlensége, hogy itthon a droggal kapcsolatos bűncselekmények még nem harapóztak el annyira, hogy a legalizáció jobban megérje a jelenlegi szituáció fenntartásánál. (Nem feltétlenül pénzügyileg értve ezt.) Ráadásul még társadalmi bázis sincs szerintem akkora mögött, mint az USA-ban. De az tényleg nem fair, hogy a 3 különböző addiktív szer gyakorlatilag különböző elbírálások alá esik. És azt hiszem, ezt legegyszerűbben a legalizációval lehet megoldani.

osszetortlelkek 2014.01.13. 14:12:12

@danialves:

A gondolatsor ott bukik, hogy akkor a gyorshajtó karambolozó autóst se lássák el, merthogy nem azért fizetem a tb-t, sőt mivel az ország 99%-ánál több adót fizettem eddigi életemben (sőt a gengszterváltás előtt nem is volt ilyen, nyuggerek is haljanak "nehogy má' az én pénzemből")
, senkit sem sem illene ellátnuk az én adómbol aki kevesebbet rak a közösbe. Érezzük a logikai bukfencet és a tolerancia teljes hiányát ebben?

osszetortlelkek 2014.01.13. 14:14:09

@Spacecake: Ha neked mondjuk Azerbajdzsán, Putyinland vagy Észak korea az etalon....nos szíved joga :D

É2I 2014.01.13. 14:17:11

@Leonaprofi: Nem cigizem, nem kávézom (leszoktam róluk), ellenben szívtam már spanglit, sőt mozogtam olyan körökben ahol ment a hernyó, lsd, a mákos ex, etc. Úgy, hogy tudom miről hadoválok. Nem egyszer láttam a spangli hatását, max annyi a különbség egyes erősebb hallucinogén szemben, hogy ritkán válsz tőle agresszívvá és nem üt ki.
Az meg színt úgy megdőlt az évek során, hogy nem lehet rászokni. Saját haverom mondta -igaz 10-15 év spanglizás után-, hogy bizony rászokott, lépni sem tud nélküle. Kipróbált ő is mindenfélét, marad a spangli mellett, igaz azért, mert azt meg tudta termelni magának és az nem ütötte ki annyira, hogy ne tudjon dolgozni mellette.

(Az itt bámészkodó rendőr olvtársaknak elárulom, hogy meghalt a srác pár éve, betépve elütötték. Két autó is és egyiket sem találtátok meg)

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2014.01.13. 14:18:25

@danialves:
"Igazából a "mindenki azt csinál, amit akar dolog" addig áll, amíg nem az én tb-mből meg adómból gyógyítják a dohányos tüdőrákját, az alkoholista májbetegségét meg viszik a drogost rehabra. Szóval ez nekem bizony kárt okoz, méghozzá pénzügyi kárt. Akár közvetlenül, akár úgy, hogy miatta nincs hely a kórházban stb. Viszont amíg ez így van, addig nekem baromira is közöm van ahhoz, sőt, beleszólásom is van abba, hogy ezek az emberek mit művelnek magukkal."
Belegondoltál már, hogy ez az érv mit is jelent?
Mert ezek szerint nekem is közöm van ahhoz, hogy hogy élsz. Azonnal tedd le a szalonnát és kezdj futni, mert nem fogsz itt nekem érelmeszesedni!
Sőt, ahhoz is közöm van, hogy kivel dugsz, mert a nemibetegséget is az én adómból fogják gyógyítani.
Sőt, mosol-e fogat rendesen... stb.

rágógumó 2014.01.13. 14:19:46

Majd 100 év múlva ha véget ér Magyarországon a feudalizmus, akkor talán elő lehet venni ilyen témákat. Egyelőre még a jobbágy-földesúr viszonyokat, a nyomort, kirekesztést és a sok ezernyi gyerek rendszeres éhezését kéne megoldani...

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.01.13. 14:19:54

@Leonaprofi: De a gyorshajtás tilos és büntetendő is, pontosan ebből kifolyólag.
Ellenben a poszt azt mondja, hogy (a példánál maradva) mindenki menjen nyugodtan 200-zal, a többi úton közlekedőnek semmi köze nincs ehhez, még akkor sem, ha esetleg őt üti el a gyorshajtó.

Köze nincs ennek ahhoz, hogy ki mennyit rak a közösbe. Ahhoz már annál inkább, hogy ki mennyit vesz ki.

2014.01.13. 14:20:51

@Leonaprofi: Jól mondod. Nincs is jobb egy amszterdami kiruccanásnál.:)

mojoking77 2014.01.13. 14:21:05

"Ez utóbbi érvelés annyira no comment, hogy szinte adja az alapproblémát: az embereknek még csak távoli fogalmuk sincsen, milyen hatása van egyes drogoknak."

Haat, ha szerinted a marihuana hasznalata nem karositja az agyat, nos ez esetben azt kell mondanom, var meg rad az eletben egy ket kellemetlen meglepetes.. :)
Sajnos szemelyes peldam mutatja, hogy a rovid tavu memoriat mennyire kepes szanaszet verni, az akar nem is olyan hosszu idon at hasznalt (par ev) marihuana... Kellemetlen, de ez van

Pan Modry 2014.01.13. 14:21:54

Nem elek droggal, de tamogatom a drogliberalizaciot.

fogyasztok igyis, ugyis vannak, akar legalis, akar nem. Amig viszont illegalis addig csak bunozoi csoportok hiznak az egeszen, ha legalissa tesszuk akkor munkahelyeket es adobevetelt teremt.

osszetortlelkek 2014.01.13. 14:23:26

@É2I: fizikai függőséget írtam. Pszichés lehet, de akkor kéretik a szexfüggőket is bezárni. (meg a szerencsejáték függőket, a politikába belehülyülteket meg a maradékot is hamár')

Nos, a történettel az a baj, hogy nem túl életszerű. Bespanglizva elütötték? Nem találták meg az autókat? Ezek szerint no szemtanú. Egyik barátom 7 éves húgát lakott területen belül elgázolták, kétlem, hogy azért mert spanglizott volna. Így ez feltételezés, azt mondod munkaképes volt a spanglitól, de egy autó elé kidőlt volna miatta? Ugyanmár...

"Sokszor láttam már spangli hatását/szívtam már"...hát, abból amit leírtál az utóbbit erősen kétlem, már csak ezért a mondatért is: "max annyi a különbség egyes erősebb hallucinogén szemben, hogy ritkán válsz tőle agresszívvá és nem üt ki." sírvaröhögős.....

osszetortlelkek 2014.01.13. 14:44:20

@mojoking77: És hol publikáltad a kutatásaidat? Mert nem csak tapasztalatból írtam, hanem nagyjából az elmúlt 10 évben minden témában írt tanulmányt, publikációt elolvastam (mert ugye nem beszélünk olyan dolgokról amihez nem értünk)

Tudod, jó pár év nagyon(!) aktív használat után csináltam meg a diplomáimat, vállalkozásomat (és nem egy örző-védő kft szint agymunkában)...és jéééé

Aláírom, hogy nem mindenkinél azonos a hatás, de ez meg a személyes felelősség...pont mint amikor piálsz. "aki nem bírja a meleget, ne menjen a napra"

osszetortlelkek 2014.01.13. 14:47:22

De akkor egy körkérdés: Ki az akinek valaha is kárt okozott volna spanglival élő ember. Megverte, kirabolta, lehányta a kocsiját (3 évig a Morrisons 2 mellett laktam, napi rutin volt két utcával arréb parkolni a bebaszott tizenévesek miatt), stb....well?

Van ilyen, vagy minden ellenhőzöngő okos, csak az egóját simogatja, mert ugye Freud papa óta tudjuk, hogy a legalapvetőbb motivációja az embernek a fontosság iránti vágy.....másban mostanság nem is nagyon brillírozik ez az ország.

sanyix 2014.01.13. 14:47:52

@danialves: a fegyveres konfliktusok a kokó és a heroin miatt vannak, na meg a meth miatt. A marihónalja kb semmit nem jelent, azon nincs akkora profit, ráadásul elég könnyen termelhető szinte bárhol.

A TB szempontjából nagyon is jó a fű, mert kb nincs káros hatása, ellenben a cigivel és a piával. És bizony sok ember ezek helyett a füvet választaná, már ha legális lenne.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.01.13. 14:48:27

@Lord_Valdez: Közünk is van egymáshoz. Az a baj, hogy úgy gondolod, hogy a te libertariánus utópiád már megvalósult, és ha úgy állsz hozzá, hogy nincs közöd a másikhoz, azt meg is tudod valósítani. De a jelenlegi rendszer még nem így néz ki, akármennyire is elenyésző szinten van közünk egymáshoz. (A dugást pl. támogathatnád is, mert a most születő gyerekek járulékaiból fogják majd fizetni a mi nyugdíjunkat. :))
De azért hadd ne tapsoljak már annak, hogy gyakorlatilag káros szenvedélyek rehabilitációját finanszírozza az állam. Majd ha lesznek magán egészségpénztárak, amelyek közül én kiválaszthatom azt, ahol a káros szenvedélyeket nem biztosítják, akkor felőlem is azt csinálnak majd a drogosok meg a dohányosok, amit akarnak.

Egyébként ha belegondolsz, kötelező tesióra van, csipszadó van, tehát a leírt példáidba az állam most is elég alaposan beledumál. Sok esetben csak gyakorlatilag probléma, hogy nem lehet minden ember mellé egy másikat állítani, aki felrúgja a fotelből és elküldi futni. De egészséges életmódot meg óvszerhasználatot propagáló állami programok is vannak.

Pan Modry 2014.01.13. 14:51:09

@danialves:
A liberalizacio nekem nem azt jelenti, hogy tamogatnam ezt a tevekenyseget, ugyanis drogfogyasztas akkor is ugyanugy van ha az egesz illegalis.
Viszont amig illegalis addig az egeszbol bunozoi csoportok szedik meg magukat, ami rendorsegi kapacitasokat es egeszsegugyi kapacitasokat kot le, ugy hogy gyakorlatilag nincs belole bevetel ami ezt finanszirozna.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.01.13. 14:53:02

@sanyix: Mexikóban, ahogy emlékszem, kifejezetten a marihuána a fő exportcikk, egy-egy lefoglalásnál tonnaszámra égették el a rendőrök.
De ha jól olvastam, a poszt nem a marihuána, hanem en bloc a drogok legalizációjáról szólt, szóval igazából mindegy, hogy milyen drogról van szó.

osszetortlelkek 2014.01.13. 14:53:59

@danialves: Pont annyira lesznek magán egészségpénztárak mint ahogy voltak magán nyugdíjpénztárak. Realitásokban gondolkozzunk kérem szépen. Mondjuk 2 millió alkoholista országában a pár tízezer marihuana használón eképpen ríni...hát nem túl következetes.

Mindazonáltal összességében ha lesz valaha gyerekem (mondjuk nem tervezem, de soha ne mond, hogy soha), a magam részéről nyugodtabb lennék ha hétvégente a haverjaival elszívna egy spanglit, mintha ehelyett szétcsapná magát egy "színvonalas" szórakozóhelyen, ahol még a kidobók is elverhetik ha éppen olyanjuk van. Hja kérem gyereket nevelni is ésszel kell, nem azért lesz felelőtlen, mert ez egy ilyen szar világ, hanem mert a szülők többségére egy kaktuszt sem bíznék rá.

osszetortlelkek 2014.01.13. 14:55:12

@Pan Modry: megnyugtató, hogy elvétve akad gondolkodó ember is. thnx, made my day :D

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.01.13. 14:57:00

@Pan Modry: Abban igazad van, hogy ugyanúgy van, ezért is mondom, hogy pl. az alkohol betiltása nagyobb kárt okozna, mint hasznot, és a drogfogyasztás is csak annyival marad el ettől, hogy nincsen annyi drogfogyasztó, hogy ennek komoly társadalmi hatása legyen. De ismétlem, jelen helyzetben a drogok legalizációja lenne az igazságos.

Azzal azért valahol tudok vitatkozni, hogy "ugyanúgy" van, szerintem ha legális lenne, többen drogoznának, szóval ha pl. az állam egyedüli célja az, hogy visszaszorítsa a használatot, valamilyen szempontból van értelme a dolognak. (Még ha nem is tudják teljesen megszüntetni.)

Spacecake 2014.01.13. 14:58:04

@Leonaprofi: igy is van!!!:-)

eljenek a londoni magyar diplomas mosogatok:-)

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.01.13. 15:00:13

@Leonaprofi: "Realitásokban gondolkozzunk kérem szépen."
Bocs, de éppen egy drogliberalizációs poszthoz szólunk hozzá mindketten, ha realitásokban akarnánk gondolkodni, akkor elintéztük volna annyival, hogy itt a következő 30 évben nem lesz semmi hasonló. :D
Amúgy mikor sírtam én következetlenül a marihuánahasználókon és az alkoholistákon meg nem?

Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2014.01.13. 15:01:52

@danialves:

"Igazából a "mindenki azt csinál, amit akar dolog" addig áll, amíg nem az én tb-mből meg adómból gyógyítják a dohányos tüdőrákját, az alkoholista májbetegségét meg viszik a drogost rehabra. Szóval ez nekem bizony kárt okoz, méghozzá pénzügyi kárt."

Lehet, hogy velem van a baj (nem vagyok megfelelő mértékben liberális), de a magam részéről sosem voltam képes egy beteg emberre úgy nézni, hogy ő most nekem anyagi kárt okoz, vagy hogy most éppen rajtam élősködik.

Még akkor sem, ha elvileg ez akár igaz is.

osszetortlelkek 2014.01.13. 15:02:20

@danialves: először is, meglepődnél ha tudnád mennyi marihuána fogyasztó van az országban.

Másfelől: "ha legális lenne, többen drogoznának"
A liberalizáció törvényes kereteket jelent. Magyarán, ha biztonságosan meg tudja venni a felnőtt(!) ember ellenőrzött (nem minden szarral kevert) motyót, akkor aki az utcán, iskolában etc árulja, kapjon évtizedes börtönt nyugodtan. És hopp máris nem a tizenévesek pöppölnek (keress rá, hogy a középiskolások hány százaléka próbálta ki/használja, de már általános iskolában is)

osszetortlelkek 2014.01.13. 15:07:41

@Fulek: Nem releváns: "átfüvezett és átpiált éjszaka után"

első szabály: do not drink and fly....

miller draft 2014.01.13. 15:08:26

Legalizálni kellene minnél gyorsabban, hogy legyen belőle az államnak bevétele.Ugyanis vannak körülöttünk sokkal rugalmasabb, sokkal okosabb országok (Ausztria,Szlovénia,Csehország) ahol néhány éven belül megfogják lépni és akkor nézhetünk ahogy a nemlétező határokon tonnaszámra hozzák be akiknek igényük van rá.A sok mélymagyar szittya ne is kábítsa magát, a fiatalok nagyrésze manapság is ugyanúgy szív mint mindenki a világon, csak ebből az alvilágnak keletkezik bevétele.

steery 2014.01.13. 15:11:21

Van egy olyan természeti törvény, miszerint a hegy után völgynek kell következnie, azután meg hegynek. Ha eddig tiltották, akkor ezután engedélyezni fogják. Eljön még az az idő, amikor legális lesz minden agyműködés stimuláló élvezeti szer használata, az eutanázia, a vitás ügyek párbajjal való elrendezése, sőt a pedofília is. És újra lesznek nyilvános kivégzések, meg kipellengérezések, sőt talán még boszorkányégetés is földgázmáglyán. Az emberiség már csak ilyen különös állatfaj. A történelem ismétli önmagát.
És különben sem lehet ennyi kretén fazont józanul elviselni! :-D

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2014.01.13. 15:11:58

@danialves:
Kötelező lenne a tesióra? Én nem emlékszem, hogy itt a munkahelyemen egyszer is kizavartak volna tornázni.
A chipsadó nem az egészségtelen élelmiszereket adóztatja, hanem azokat a gyártókat, akik tudnak fizetni.
Akkor miért nem akarod a drogfogyasztás is megadóztatni? Mert a díler most nem fizet ám adót.
Sőt, miért nem adóztatjuk meg a szegénységet? Elvégre kevés dolog károsabb az egészségre.
Sőt, tiltsuk be az öregedést is, ha lehet, mert az öreg ember sokba kerül.

Szóval szerinted mindez csak gyakorlati probléma? Hogy a Nagy Testvér túl sokba kerül? De egyébként az kellene?
Figyelné, hogy mit eszel, mikor fekszel, mit nézel, mérné a vérnyomásod és megszakítaná a tevékenységed, ha esetleg nagyon felidegesítenéd magad. Kitiltaná a feleséged, ha úgy érezné, hogy rossz a házasságod. Megnevelné a gyereked, hogy érjen semmi stressz. Sőt, tulajdonképp mindent megcsinálna helyetted, úgyhogy téged akár ki is lehetne hagyni. Biztos, hogy ez egy szép jövőkép?

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.01.13. 15:12:31

@Attitude Adjuster: Lehet, hogy velem van a baj, de ha valaki leírja, hogy ez nem okoz kárt, én meg, hogy de igen, és ez utóbbi igaz szerinted, akkor végül is mi a bajod?
@Leonaprofi: Szerintem mivel pontosan ugyanannyi információnk van a dologról, lehet, hogy te is meglepődnél. ;)
Mindenesetre én nem látom a százezres tömegeket és a felháborodást annak kapcsán, hogy itthon még mindig nem lehet legálisan füvezni. De mernék csak betiltani az alkoholt...

A másfelőlhöz fűzötteknek nem igazán látom a relevanciáját abban a kontextusban, amit én írtam.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.01.13. 15:17:10

@Lord_Valdez: Az a baj, hogy annyira saját véleményedet akarod erőltetni, hogy egyre inkább nehezedre esik megérteni, amit leírtam.
Gondolom voltál iskolás, ilyen, hogy tesióra, rémlik?
Ha a gyártókat adóztatja, és azok beleépítik azokat az áraikba, akkor végső soron nem az élelmiszereket adóztatja? Persze, az ÁFA is a kereskedőt adóztatja, csak ő meg áthárítja rád.
Egyébként én meg akarom adóztatni a drogfogyasztást, ezt jól látod. (De mondjuk nem Nemzeti Kábítószerbolt formájában.)

"De egyébként az kellene?" Na innentől kellene még egyszer olvasnod és értelmezned képzelődés helyett. ;)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 15:17:30

"Persze ezt az Egyetlen Erkölcs és Helyes Életút ismerői nem fogadják el, mert szent meggyőződésük, hogy ők maguk képzik a normális definícióját, és mindent úgy helyes gondolni/csinálni, ahogy azt ők látják jónak; ellenkező esetben az illető aberrált, deviáns, vagy – még ennél is rosszabb – liberális."

És természetesen te maximális tisztelettel nevezed trollnak a veled egyet nem értőket és böfögésnek a véleményüket:

"böfögi majd az idetévedt trollok közül a kurvaanyázós után következő"

tobeor 2014.01.13. 15:18:12

@Kámasuka: Bármelyik amerikai tagállamból oda lehet menni és legálisan vásárolni, füvezni. Washington államban júniustól lesz legális. Ez gyakorlatilag azt jelenti, az USA területén már van ahol legális a fű, és pár éven belül az egész országban legális lesz mindenhol.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 15:18:44

@Leonaprofi:

"És hopp máris nem a tizenévesek pöppölnek"

Ja igen, mert az alkohol és a cigaretta esetében is sikerült megakadályozni, hogy tizenévesek fogyasszák. :D

osszetortlelkek 2014.01.13. 15:20:08

@danialves: Ok kárt okoz. Illegális.

Legalizáció: adóbevétel (több mint amennyi kárt okoz) Akkor most mi is a logikus?

Ha pedig a fiatalkorúakról szóló "másfelől" részhez ha nem látsz relevanciát az igen nagy baj. Vagy támogatod a tizenévesek illegális szer fogyasztását? Vigyázz mert ők azok akik kiválasztják majd nekünk a szociális otthont :D :D :D

Szerintem meg pontosan nem tudhatod nekem mennyi információm van erről mert fogalmad sincs ki és mi vagyok.

Mondjuk az is érdekes lenne, hogy az ellenző "csakazértsem" társaság tagjai közül, hánynak "PálffyIstvános" az arcszíne, hányan csalnak adót (jó mondjuk azt szinte mindenki), hányan kevernek le egy taslit az asszonynak, gyereknek ha olyanjuk van, hányan tartják vállalhatónak bármelyik politikai erőt itthon (mondjuk ez a legdurvább szellemi hendikep). De sajnos (vagy szerencséjükre) ez sosem fog kiderülni.

Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2014.01.13. 15:21:14

@danialves:

"Lehet, hogy velem van a baj, de ha valaki leírja, hogy ez nem okoz kárt, én meg, hogy de igen, és ez utóbbi igaz szerinted, akkor végül is mi a bajod?"

1) a vitatott kérdés szempontjából irreleváns
2) nekem egy kicsit embertelennek hangzik

Más igazából nem, értem, hogy ez az álláspontod, és egy pillanatra sem vitatom el a jogod a hangoztatásához.

osszetortlelkek 2014.01.13. 15:23:47

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Igen és mindegyik ilyen gyereknek egyesével pofoznám fel.....a szüleit. De ha a díler kaphat 10 évet azért mert utcán árul (fiatalkorúaknak), miközben a felnőtt ember anélkül megveheti, hogy ezért csesztessék, nos az szerintem elég tisztességes, korrekt egyensúly lenne. A nemzeti mutyiboltoknak meg annyi hasznuk volt, hogy most megveheted a piros ukrán marlbit 500-ért a keletinél bármikor. A gyereked is (ha van)

Aureliano Buendía ezredes 2014.01.13. 15:24:35

@danialves: "amíg nem az én tb-mből meg adómból gyógyítják a dohányos tüdőrákját, az alkoholista májbetegségét meg viszik a drogost rehabra".

Ne haragudj, de végtelenül undorítónak tartom az ilyen véleményeket. Szerintem egy civilizáció, egy társadalom alapjai ott kezdődnek, hogy legalább minimális szinten támogatjuk egymást. Egy beteg emberbe - még ha önhibájából is lett az - belerúgni, sorsára hagyni, ennél embertelenebb társadalmat el sem tudok képzelni.

Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2014.01.13. 15:29:08

@danialves:

"Mindenesetre én nem látom a százezres tömegeket és a felháborodást annak kapcsán, hogy itthon még mindig nem lehet legálisan füvezni."

Persze, hogy nem látod, miután illegális, büntetni rendeli a Btk. Csak nézd meg, hány olyan bejegyzést olvasol (itt, vagy más hsonló témájú fórumokon, hogy 'régen nyomtam, tudom, miről beszélek, de már nem'. Nagyon kevesen fognak kiállni, hogy 'hé, én nap, mint nap törvényt sértek, remélem olvassa a TEK is'.

Viszont becslések szerint van 300-400 ezer rendszeres fogyasztó.

A kérdések, amiket itt fel kellene tenni:

1) a jelenlegi (büntetőjellegű) szabályozásnak mik a céljai?
2) a jelenlegi szabályozás eléri-e ezeket a célokat?
3) ezek a célok valóban valamiféle társadalmi szintű 'jót' szolgálnak-e?

Vitatkozunk a harmadik ponton, miközben meglehetősen egyértelmű, hogy a másodikra nem a válasz.

A törvény rossz, az indoklásaként kitűzött célok elérésére is alkalmatlan.

A legalizáció ellen érvelőktől igazából ugyanúgy a status quo elleni álláspontot várnék, hiszen a jelenlegi szabályozás azokat a célokat sem teljesíti, amiket ők fogalmaznak meg.

Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2014.01.13. 15:30:45

@Aureliano Buendía ezredes:

Valami hasonlót szerettem volna magam is megfogalmazni (igaz, lehetőleg kevésbé konfrontatívan).

Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2014.01.13. 15:33:44

@danialves:

"szerintem ha legális lenne, többen drogoznának"

Én viszont egyáltalán nem tartom lehetetlennek, hogy kevesebben, vagy legalábbis kevesebbet innának.

osszetortlelkek 2014.01.13. 15:36:28

@Attitude Adjuster: Szintén egyet értek.

Azt azért halkan hozzátenném azoknak akiknek a "haverja pedig rászokott", hogy nem épp alkalmi fogyasztóként (hű de finoman fogalmaztam), egyik napról a másikra tettem le és azóta évi 1-2 alkalom a max. És még egy tisztességes kézremegésem se volt.....

A spanglival semmi baj, amíg ésszel használja az ember. Ha túlzásba viszed töketlenít, abban az értelemben, hogy "ááá majd holnap megcsinálom".....innentől pedig döntés és érett gondolkozás kérdése. Én azért raktam le mert bár egy szép időszak volt (főiskola, albérlet, barátok, jobbára adómentesség), eljött annak az időnek a vége másra (diploma, karrier) akartam koncentrálni. Innentől azt gondolom, hogy aki egy fárasztó nap után esetleg megkíván és elszív egy cigit az semmivel se rosszabb, mint aki ugyanezt teszi mondjuk egy pohár 21 éves Glennfiddich Whiskyvel alkalomadtán.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2014.01.13. 15:40:02

@danialves:
Azért, mert abból, amit mondtál, ezek bizony egyenesen következnek. Szeretnélek ráébreszteni, hogy ezt nem gondoltad végig, illetve komolyan. Ennek a megközelítésnek olyan következményei vannak, amiket igazából te sem akarsz.

(A tesióra iskolában van, de az ember az egészségkárosodásokat tipikusan nem gyerekként szerzik.
Nem rémlik, hogy a sertéshúst megadóztatták volna. Ja, tényleg, azzal népszerűséget vesztettek volna)

EMU 2014.01.13. 15:40:40

Ne legyünk tévedésben, főként egy ilyen csökött, bigott és képmutató országban nem beszéljünk drogliberalizációról. Tulajdonképpen az USA-ban sincs szó drogliberalizációról, itthon sem így és erről kellene beszélni. A marihuána és származékai vannak újragondolva, többek között az a dogma lett megkérdőjelezve, hogy szociális értelemben drogként kell-e tekinteni a fűre. Ugyanis egy hangulatjavító vagy étvágyfokozó nem feltétlenül drog, agressziót, erőszakot nem okoz, a liberalizáció pedig a terjesztésével, csempészésével járó bűncselekményeket is kiiktatja. A kérdés az, hogy mi lesz a fűvel, és csak a fűvel, másról nincs szó. Drogliberalizációról inkább beszélhetünk pl. a csehországi szabályozással kapcsolatban, mint az amerikaival. Mo pedig ebben a kérdésben is természetesen menetel a hülyékkel és vesztesekkel, ahogy szokott.

osszetortlelkek 2014.01.13. 15:44:04

@EMU: jogos, téves az elnevezés. Maradjunk akkor marihuána-legalizációnál.

A többiben egyetértek, mondjuk szép lenne ha ez lenne a legnagyobb probléma kis hazánkban.

Siphersh 2014.01.13. 15:44:32

A drog szó nem az angolból jött, hanem a hollandból. És miért hangzana hihetetlenebbül a magyar fülnek a drugstore, mint a drogéria?

"Nem tudom elképzelni, amint egy képviselő a fejéhez kap: „Te, Joe, ezeknek a buzi drogosoknak a lesittelése kurva sokba kerül; mi lenne, ha inkább jattot szednénk helyette?” Ha pusztán ennyiről lenne szó, arra nem most jöttek volna rá."

Először is: nem a politikusok legalizálták a marihuánát. Hanem népszavazással legalizálták.

Másrészt pedig: De igen, az adó egy kiemelt legalizáció-párti téma volt a kampányban. Az alkohol legalizálásában is ez volt a fő érv. Akkor a gazdasági világválság miatt váltak érzékennyé az emberek erre az érvre. Most pedig a globális gazdasági visszaesés miatt, amit az amerikai középosztály is érzékel.

A két szó, amivel meghatározzák magukat ezek az amerikai kezdeményezések a tax és a regulate. Nem pedig freedom és liberty. Hiába nevezed "liberalizációnak" a legalizálást, ez elsősorban nem erről szól. Az amerikai legalizálások nem a liberalizmus sikerei. Hanem a józan ész sikerei.

osszetortlelkek 2014.01.13. 15:49:47

@Siphersh: Szerintem ebbe ne menjünk bele. Főleg mert az, hogy liberális gyk szitokszó itthon (még ha az itteni liberálisoknak nem sok közük van a nevükhöz, ahogy a fiatal demokraták sem fiatalok és egyre kevésbé demokraták.)

Kétségtelen, hogy az adó és a kontroll is nyomós érv volt, sőt valószínűleg ezek billentették át végleg a mérleget, de azért nyilván szerepe volt ebben a legalizálást támogatóknak, kutatóknak etc.

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.01.13. 15:55:05

@Leonaprofi: Leírtam, hogy "ha pl. az állam EGYEDÜLI CÉLJA AZ, hogy visszaszorítsa a használatot, valamilyen szempontból van értelme a dolognak"
Erre direkt elkezded írni, hogy de adóbevétel így, fiatalkorúak fogyasztása úgy stb. stb. És én vagyok a hülye, hogy nem látom a relevanciát?
@Attitude Adjuster: Az tény, hogy embertelennek hangzik, csak itt most nálam nem ilyen szempontból merült fel. (Egyébként azt egy kicsit kevésbé tudom sajnálni, aki a kockázatok ismeretében saját magával tette ezt.)

Szerintem nem illegális tüntetni azért, hogy legalizálják, ez azért nem egyenlő azzal, hogy eskü alatt bűncselekményt vallasz be. Nem egy dolog volt már a történelem során, ami illegális volt, aztán a társadalmi elégedetlenség hatására legális lett. (Általános választójogtól kezdve a többpártrendszerig.) Ha az emberek 90%-a akarná ezt, bevezetnék. Valahol ez egyébként szerintem is csak idő kérdése, szóval nagyjából addigra fogják legalizálni, mire kihalnak azok, akik szerint ez rossz.

Igazából a kérdéseid nagyon jók, én is csak tippelni tudok, hogy a jelenlegi szabályozásnak mi a célja, gondolom leginkább a megszokásnak köszönhetjük. Ezért is mondom azt, hogy akkor lesz itt változás a kérdésben, ha a fűnek legalább akkora hagyománya lesz, mint az alkoholnak.
@Lord_Valdez: Nálad lehet, hogy egyenesen következnek. ;)

Persze ha nem tudsz érvelni, akkor lehet következtetni is, csak mondjuk az egy kicsit gáz, hogy még a 4. hozzászólásodnál is pontosan 0 érvet hoztál arra, hogy a dohányos/alkoholista/drogos miért nem okoz nekem kárt, de odáig már eljutottál, hogy szerintem az öregedést meg kéne adóztatni.

osszetortlelkek 2014.01.13. 16:03:25

@danialves: Érveket írtam a témában (nem egy írást olvastunk, vagy te mihez szólsz hozzá?), amiket következetesen figyelmen kívül hagysz és még mindig ott tartasz, hogy a gaz drogosok a te pénzedből gyógyíttatják magukat.

És nincs relevancia? " pontosan 0 érvet hoztál arra, hogy a dohányos/alkoholista/drogos miért nem okoz nekem kárt"
Hát ha valamit megadóztatnak, abból lesz bevétel amiből például finanszírozható, hogy ne a te nyilván milliós adóidból kelljen fizetni a "károkat"....sőt, ha kicsit utánaolvasol, akkor nagyjából látod mennyivel kevesebb egészségügyi problémát okoz a fű, mint mondjuk az alkohol. Bár felteszem jó absztinens polgárként soha nem iszol.

Valóban nem illegális tüntetni, de mivel a munkahelyek egyre nagyobb számban attól függnek, hova nyalsz (mostanság egy irányba, már ha van gyomrod hozzá), nyilván a kubatov listák országában mindenki szívesen vállalná az arcát egy ilyen tüntetésen.

Lord_Valdez · http://liberatorium.blog.hu/ 2014.01.13. 16:06:12

@danialves:
Okoz kárt. A kérdés nem ez, hanem hogy ettől neked közöd van hozzá, akkor ezekhez is.

rosszpenz 2014.01.13. 16:08:28

@miller draft: "...a sok mélymagyar szittya..."

figyelj buzimagyar semmitsetudó okoska.

a magyarok és hunok szívtak kendert és hasist

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 16:12:12

@Attitude Adjuster:

"1) a jelenlegi (büntetőjellegű) szabályozásnak mik a céljai?
2) a jelenlegi szabályozás eléri-e ezeket a célokat?
3) ezek a célok valóban valamiféle társadalmi szintű 'jót' szolgálnak-e?

Vitatkozunk a harmadik ponton, miközben meglehetősen egyértelmű, hogy a másodikra nem a válasz."

Nem tettél fel egy önmagát adó kérdést:

4) A legalizálás eléri a 1) pontban említett célokat?

osszetortlelkek 2014.01.13. 16:12:58

@rosszpenz: Aha, meg rovásírtak (ami btw kb 15. századi "találmány"...királyi megrendelésre készült "műnyelv", van egy nagyon jó sztori az eredetről, de valahogy senkinek sincs kedve a téma kutatói között nyilvánosan publikálni ennyi "mélymagyar" idiótával egy országban), hátrafelé nyilaztak, meg romákat vertek. Nyilván.

(és megjött az első mocskosszájú, (talán) érettségizett buzizó habzószájú troll)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 16:16:04

@rosszpenz:

"figyelj buzimagyar semmitsetudó okoska.

a magyarok és hunok szívtak kendert és hasist"

Aha, hát persze. Nomád népként termesztették is. :)

osszetortlelkek 2014.01.13. 16:17:20

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Többségében igen. Szerencsére ez tudható, hiszen vannak kevésbé sötét országok, ahol a gazok nem átallottak megpróbálni másképp.

Javaslom látogass el egyszer Hollandiába, és ne a red light district alapján mondj véleményt, hanem az országról. Nem legális, hanem megtűrt és nem büntetendő a füvezés és mégis. Nincs szemét, minden tiszta, rendes. Az emberek többsége normális még az idegenekkel is (bezzeg itthon), európában a legalacsonyabb a keménydrog fogyasztók aránya. És még mindig nem süllyedt anarchiába az egész ország....mik vannak.

Kámasuka 2014.01.13. 16:17:56

@tobeor: Innen is odamehetsz füvezni.

osszetortlelkek 2014.01.13. 16:18:15

@rosszpenz: No és a vándorló életmód hatására nyilván az ősmagyarok fejlesztették ki a mozgó üvegház-szekér konstrukciót.

:D :D :D :D :D

Kámasuka 2014.01.13. 16:21:22

Az lesz hogy a libsiket meg a buzikat bezárjuk recskre és amikor tudatmódosult állapotot akarnak, akkor beengedjük az éhes cigányokat is.

Ez a konzervatív világképem.

osszetortlelkek 2014.01.13. 16:25:38

@Kámasuka: Tévedtem mégse ez a rosszpénz gyerek volt az első.

Kár, hogy nincs egy lányom, megtilthatnám, hogy hozzádmenjen :D

u.i.: Zsidózni elfelejtettél, így messze nem teljes a szellemi mélypontod. Megkérdezném még, hogy mit kompenzálsz (alacsony termet, pici nem felálló izé, látens homoszexualitás?), de kétlem, hogy választ kapnék :D :D :D

emesz 2014.01.13. 16:27:02

@danialves: @Aureliano Buendía ezredes:
"@danialves: "amíg nem az én tb-mből meg adómból gyógyítják a dohányos tüdőrákját, az alkoholista májbetegségét meg viszik a drogost rehabra".

Ne haragudj, de végtelenül undorítónak tartom az ilyen véleményeket. Szerintem egy civilizáció, egy társadalom alapjai ott kezdődnek, hogy legalább minimális szinten támogatjuk egymást. Egy beteg emberbe - még ha önhibájából is lett az - belerúgni, sorsára hagyni, ennél embertelenebb társadalmat el sem tudok képzelni."

Sziasztok, meglepően értelmesre sikerültek a kommentek, jó volt olvasni. Szerintem kenderlegalizációval kapcsolatban felesleges a libertárius vs. szociális vita. Igazábül csak pár hónap/év múlva látjuk majd, működik-e a coloradoi/washingtoni példa, de minden jel arra mutat, hogy a legalizációval mindenki nyer: szabad lesz, felügyelt, minőségi, adózott, 18 éven aluliak nem kaphatnak, stb. A libertárius polgártársak is nyernek, mert csökkennek a tiltás költségei, a rendőrök nem a spanglizó tinikkel foglalkoznak, hanem az igazi bűnözőkkel; fehéredik a gazdaság, jön az adó, stb. stb. Szociális szempontból meg az egészségügy jobban tudja így felügyelni, hogy mi történik, hatékonyabb felvilágosító/megelőző programokkal, kontrolláltan. Egyedül az álszentség és a tudatlanság tartja életben a jelenlegi szabályozást.

osszetortlelkek 2014.01.13. 16:31:44

@emesz: True. De ne hagyd ki az álszentség és a tudatlanság mellett a rettenetesen irritáló ostobaságot, rosszindulatot ami manapság már szinte "országimázs".

ZSOLTBANK 2014.01.13. 16:37:59

@emesz:

Jó a hozzászólásod. Értelmes, nem bánt meg senkit, egyet lehet vele érteni, vagy értelmesen lehet ellenérvelni ha valaki úgy gondolja... Szép volt! Legyen szép napod.

stoppos76 2014.01.13. 16:39:19

@Leonaprofi: És az irígységet. Azt se felejtsük. Bár a rosszindulat félig meddig lefedi. :)

ZSOLTBANK 2014.01.13. 16:45:20

@Leonaprofi:

Üdv! Szakíts rá öt percet és olvasd végig a hozzászólásaid. Picit arrogáns, helyenként sértő. Párszor úgy éreztem, hogy te vagy az aktuális "látó" aki megvilágosodott tudja a tutit és nem érti, hogy a többiek mit nem értenek a témán. Kár, mert nem tartalak bunkónak, hülyének vagy ilyesmi. Csak rá kellene ébredned, hogy az igazad azért nem elfogadható más számára ( egyből) mert bele bele csípsz a másikba.. érted ugye?

É2I 2014.01.13. 16:45:41

@Leonaprofi: Akármennyire sírva röhögsz, ez így volt. És igen a mi bandánkban a spanglitól csak röhögtünk, senki sem vadult meg.
A srácot meg elütötték ez tény, ha gondolod megmondom hol van eltemetve.
Senki nem mondta, hogy nappal volt és belterületen. Az egyik autó elütötte, cserben hagyta, a másik később keresztül ment rajta (nyilván, az utóbbi nem annyira hibás, de megállni neki is illett volna) Persze be volt spanglizva, így valszeg nem érezte a veszélyt vagy éppen nem is volt teljesen magánál. (Magának csinálta, megjárta.) És a rendőrök sem törik magukat egy drogosért, ez gondolom nem újdonság.

És beszélsz itt pszichikai meg fizikairól függőségről: mindegyik pszichikai tulajdonképpen, más kérdés, hogy adott drog úgy hat, hogy fizikai fájdalmat érzel, ha nem kapod meg az adagod. De minden fejben dől, tudod :) (Nekem pl. hét évbe telt miután leraktam a cigit, hogy ne álmodjak arról, hogy rágyújtottam. Nem egyszer rohantam volna a boltba, hogy csak egy szálat, de aztán rádöbbentem, hogy egy szál után jönni fog a következő. És sikerült, mármint lerakni, leszokni szerintem nem )

Nem kell elhinned, amit írok, ettől ez még igaz. Ja és pont 10 évvel vagyok idősebb nálad, miért kamuznék itt? Az, hogy neked más a tapasztalatod, az egy dolog, elfogadom.

Bambano 2014.01.13. 16:47:53

"míg a magyarban ezt a szót kizárólag az illegális tudatmódosító anyagok leírására használjuk": tévedés, a szakma például a gyógynövényeket is drogozza. tehát a kamilla virágja az drog, pedig tudatmódosítónak elég nehéz lenne elképzelni.

"Az egyik ilyen, hogy az Amerikában rájöttek, miszerint a legálisan árusított fű – ellentétben a feketén vásárolttal – adóbevételt hoz.": oké, tehát bevételért el lehet adni az erkölcsi meggyőződésünket? eddig is ostobának gondoltam az amcsikat, ez csak erősít benne.

Egyébként pedig semmi okot nem látok arra, hogy az amcsikat bármiben is majmoljuk.

Davis 2014.01.13. 16:53:41

Angol kisvárosban élek, mégis bármi hozzáférhető, ha liberalizáltok, ha nem.
Ez igaz mindenkire aki szabadon él, itt mindenki azt vesz meg amit csak akar!
Nem lehet a szellemet korlátozni!

osszetortlelkek 2014.01.13. 16:59:41

@É2I: @ZSOLTBANK: Kétségtelenül markánsan képviselem a véleményem, de nem anyázok, buzizok, köcsögkonzervatívtuskózok. És igen, ha valaki demagóg érveket hoz fel, és ugyanazt hajtogatja azzal szoktam arrogáns is lenni. Másfelöl viszont elég elvtelen, hogy ezt megjegyzed, miközben a buzizó kommentekre meg semmi.

Vitatkozni ugyanis kétféleképpen nem lehet. Egyrészt anyázva, fröcskölve, másrészt úgy vigyázva szegény vitapartner egójára mint a hímestojásra. És egyes, számomra fals vélemények kipécézése, esetenként bántó(nak érzett) provokálása a normális vitakultúra része. Minden egyéb esetben beszélgetésről beszélünk és nem vitáról.

Azt gondolom ezt a pszichikai-fizikai függőséget gondold át mert nagyon nem ugyanazt jelentik. Abban igazad van, hogy a cigiről leszokni nem lehet, max nem gyújtasz rá többet. De. 4 masszívan végigfüvezett év után sosem álmodtam róla, hogy szívnom kéne, sosem éreztem késztetést, ha ismerőseim mellettem szívnak, hogy "dejólennecsakegyslukk", szóval talán a különbség a pszichés-fizikai függőség közt elég kézzelfogható. (Bezzeg ha nem kapom meg a reggeli kávém jajj mindenkinek)

Viszont ilyen értelemben a "drogos" szóhasználat a fűvel élőkre legalább annyira kevésbé PC, mint amivel én bárki harmatos lelkét megsértem az esetleges véleményemmel.

osszetortlelkek 2014.01.13. 17:03:45

@Bambano: Mi atz erkölcsi meggyőződés? Talán a "Marihiána rossz" (alá' MR Garrison). Másfelől ez az "amerika majmolás" egyrészt nagyon demagóg szöveg, másrészt inkább majmolnám amerikát mint a hazai rögvalóságot és résztvevőit.

Szoktam mondani, hogy aki az elmúlt 23 év után bármelyik(!) itthoni politikai erőt vállalhatónak tartja, az
A: anyagi és/vagy hatalmi érdeke fűződik hozzá.
B: komplett idióta

És van nekünk zombi-....izé békementünk, Fletótól mai napig sírva fakadó szocinagyik, a jobbikos magyarhajnalos idiótákról nem is beszélve. Ezt kéne "majmolni"?

ZSOLTBANK 2014.01.13. 17:09:32

@Leonaprofi:

Jól látod, nem szóltam hozzá a többihez. Nem, mert nem érdemes mindenre ugrani. Jól látsz dolgokat, értelmes is vagy, ezért tettem. Függetlenül attól, hogy nem mindent látunk ugyan úgy (még) Nem mindenkire emlékszem de a danialves sem egy rossz tag...
Tetszett a csörtétek, de volt egy pont ahol izmozásba ment át a dolog. Na akkor mentem el a hűtőhöz sörért, s mivel már spanglizom egy órája úgy döntöttem hogy letesztelem a két álláspontot.
(ez csak vicc volt)

Danubium 2014.01.13. 17:13:00

"Ha egyébként a személyes véleményemet kérdezik a dologról: én is károsnak tartom az élvezeti célra használt drogot, és a magam részéről kerülöm őket, sőt, az Olvasót is ugyanerre buzdítom. Viszont – ellentétben Önnel, tisztelt drogtilalmat követelő Olvasó – nincs akkora pofám, hogy ezt másokra erőszakkal rákényszerítsem."

v.ö.:
Ha egyébként a személyes véleményemet kérdezik a dologról: én is elítélem a liberális szabadságjogok megsértését, és a magam részéről kerülöm, sőt, az Olvasót is ugyanerre buzdítom. Viszont – ellentétben Önnel, tisztelt jogsértés-tilalmat követelő Olvasó – nincs akkora pofám, hogy ezt másokra erőszakkal rákényszerítsem.

Ha egyébként a személyes véleményemet kérdezik a dologról: én is károsnak tartom a gyerekpornót, és a magam részéről kerülöm, sőt, az Olvasót is ugyanerre buzdítom. Viszont – ellentétben Önnel, tisztelt gyerekpornó-tilalmat követelő Olvasó – nincs akkora pofám, hogy ezt másokra erőszakkal rákényszerítsem.

-Dejszen - mondja az egyszeri libsi - ezek Kárt Okoznak Másoknak!!!4!44

Hogy mi "okoz kárt" kinek, az világnézeti, értékfüggő kérdés. A libsik szerint az ő dogmáik megsértése az egyetlen "károkozás".

"Rosszul vannak még a gondolatától is, hogy valaki ne az általuk előírt módon élje az életét, gondolkodjon, hogy ne azokat az értékeket priorizálja, amiket ők, és kényszeresen azt érzik, nekik kell megmondaniuk másoknak, mit hogyan csináljanak."

Most őszintén: szól ez a blog bármi másról, mint papolásról a mindenki által priorizálandó értékekről, megspékelve egy nagy adag kognitív disszonanciával?

A liberalizmusnak is nevezett piacfetisizmus egy skizofrén, demagóg, kvázivallásos dogma, ami az Egyetlen Erkölcs és Helyes Életút nem-létéből kiindulva diktálni akarja az egész világnak, hogy hova tegye és ne tegye magát.

osszetortlelkek 2014.01.13. 17:13:51

@ZSOLTBANK: Értelek, igen az ilyen vitákban mindig benne van, hoyg itt-ott átmegy izmozásba. Hozzáteszem aki kicsit érzékeny az ilyen témákra a tapasztalatokból kiindulva sokszor reflexből "ugrik".

Heep Uriás (törölt) 2014.01.13. 17:15:59

A "szittyák" amúgy tényleg szívtak.

"A szkíták tehát fogják ennek a kendernek a magját, bebújnak a takaró alá, és a magot forró kövekre szórják. Az pedig, mihelyt ráhintették, elkezd füstölögni, és olyan gőzt áraszt, hogy a görögországi gőzfürdő sem múlná felül. A szkíták pedig élvezik a gőzfürdőt, és ordítoznak."
Hérodotosz: A görög–perzsa háború, IV. könyv

Bambano 2014.01.13. 17:17:10

@Danubium: "A liberalizmusnak is nevezett piacfetisizmus egy skizofrén, demagóg, kvázivallásos dogma, ami az Egyetlen Erkölcs és Helyes Életút nem-létéből kiindulva diktálni akarja az egész világnak, hogy hova tegye és ne tegye magát."

tévedés azt gondolni, hogy a liberalizmus csak a piacról szól. Szól például a szólásszabadságról is. A hsz-edet látva teljesen jogos megkérdőjelezni a liberalizmus értékeit.

Minden más világnézet is rá akarja erőltetni magát a másikra, ebben nem egyedi a liberalizmus.

osszetortlelkek 2014.01.13. 17:18:12

@Danubium: Sajnos amikor eljutottam a hiperintelligens "libsi" kifejezésig már sejtettem az szintet no sebaj. De ha lenne fogalmad a liberalizmus eredeti jelentéséről (neeem a szadesz NEM liberális párt volt a szó klasszikus értelmében). Eredetileg éppenhogy nem akarja megmondani a világnak hogy éljen, hanem inkább az élni és élnihagyni elvet követi. (vagy ahogy itt már meg lett fogalmazva, mindenki lehet akár hülye is, amíg nem árt másoknak)

politológia egyes. leül.

A marihuána fogyasztást meg a gyerekpornó mellé tenni....NA EZ A DEMAGÓGIA. Bogyókám, ma is tanultál valami újat az idegen szavak jelentéséről.

Te is ilyen begyöpösödött konzi vagy, he? :D :D :D

2014.01.13. 17:18:14

rohadt drogosak börtönbe küllene zárni mindannyiókat

miért nem lehet tisztessen élni csak meginni egy kis pálinkát reggelire mint a jó Magyaroknak?!

osszetortlelkek 2014.01.13. 17:21:34

@dumdidum42: Ez most szarkazmus volt? mert lemaradt a smiley.

Ha nem, én kérek elnézést. :D :D :D

clegane 2014.01.13. 17:22:42

"mi köze van bárkinek is hozzá?"

- pl nekünk kell fizetni a gyógykezelését a tébéből
- leszúr minket az utcán mer kell a pénz a heroinra.

nem olvasol te elég kommentet, ha ezekkel nem vagy tisztában.

amúgy én is liberalizáció párti vagyok, csak mondom, hogy ha má egyszer ellencikket írsz akkor legyél tisztába azzal hogy mit mondanak azok akik ellen.

osszetortlelkek 2014.01.13. 17:25:34

@clegane: Bocs, de ki beszélt itt heroinról?

A marihuánáról szól a szerkl, amiről jobb ha minden befizetett(?) tébéjét féltő ember megértené, lényegesen kevesebb egészségügyi kockázattal jár mint a dohányzás, alkohol.

Heep Uriás (törölt) 2014.01.13. 17:25:56

@Leonaprofi: "ha lenne fogalmad a liberalizmus eredeti jelentéséről"

Egy lóf@szt mama, minden gyilkos eszme ezzel védekezik. A kommunisták, a keresztények, mindenki. Utólag mindig kiderül, hogy az MSZMP-sek, nem is voltak kommunisták, az inkvizítorok meg nem is voltak igazi keresztények, mert papíron ugye milyen szép eszmék, blabla. A gyakorlat a lényeg. Az SZDSZ liberális párt volt, kár mosdatni az eszmét, a párt bukása után.

É2I 2014.01.13. 17:26:37

@Leonaprofi: Én buziztalak, fröcsögtem? És azt is írtam tiszteletben tartom a véleményedet, tapasztalatodat. Viszont azt csak ne mondd már meg nekem miket éltem meg, gondolom nem vagy látnok, hogy ezt tudd :S

Ja és igen, drogos, még az is aki xanaxra iszik. Nálunk a drog szó meg igenis a betépőket jelenti bármilyen módon is teszi maximum alkoholistának azokat, akik a piától állnak be. Lehet kerülgetni a szót a magyar nyelvben ezt jelenti. (Más kérdés, hogy a drogéria nálunk a herbáriákat is jelenti) De ne lovagoljunk a szavakon

"De. 4 masszívan végigfüvezett év után sosem álmodtam róla, hogy szívnom kéne, sosem éreztem késztetést, ha ismerőseim mellettem szívnak, hogy "dejólennecsakegyslukk", szóval talán a különbség a pszichés-fizikai függőség közt elég kézzelfogható."

Az, hogy nem lettél függő egyéni alkat kérdése. Mondok rá példát: Apás, öcsém bármikor elszív egy cigit, ha megkínálják, de életükben nem vettek egy szálat sem és nem is éreznek rá késztetést. Uh. az, hogy téged nem késztet a spangli nem jelenti azt, hogy mást sem. Én pl ugyanúgy voltam vele, mint te; megkínáltak elszívtam, de nem fogott meg, de a cigi kín-szenvedés volt.

A kávéról meg azonnal le fogsz szokni, amikor magas vérnyomásod lesz. :)

Végül a "minden fejben dől el" kijelentésemen meg gondolkozz el, hidd el egy újabb kapun lépsz át, ha megérted mit jelent és ez nem csak a szokásokra igaz. Mindenre, de majd egyszer meglátod (vagy sem, akkor szerencsésnek mondhatod magad, hogy nem kell olyan döntéseket hoznod pl. hogy le kell tennem a kávét, mert belehalok)

sanyix 2014.01.13. 17:26:54

@danialves: igen mexikóban már igen, mert már csak tranzitország. De nincs bandaháború a marihuána miatt :D

clegane 2014.01.13. 17:26:57

@Leonaprofi: természetesen a drogos az olyan, hogy marihuánával kezdi, és egy-kettőre a heroinnál tart.

szívjál te is kevesebbet mert belement a füst a szarkazmusdetektorodba.

Danubium 2014.01.13. 17:27:41

"Bármennyire is meglepő lehet egyeseknek, nem azért védem a drogosokat, mert magam is közéjük tartoznék – sőt, még olyan, egyébként teljesen legális, de ugyanúgy, sőt, jobban káros és függőséget okozó szereknek sem hódolok, mint a nikotin vagy az alkohol –, hanem azért, mert úgy gondolom: ha az másoknak nem okoz kárt, mindenkinek joga van úgy élni az életét, ahogy kedve tartja. Akkor is, ha hülye és beledöglik."

"Kárt okozás" alatt itt kizárólag a libsi jogosultságok megsértése értendő, amik szerint az ember egy légüres semmiben lebegő, tartalomtól és értelemtől mentes preferenciákat kifejező, társadalmi és közösségi kontextus és ráutaltságok nélküli elvont fogalom.

A szarfoltos, pszichopata elvecskéidről inkább bájologj a képzelt barátaidnak a gumiszobában, mert máshová nem valók.

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2014.01.13. 17:31:43

"Most őszintén: szól ez a blog bármi másról, mint papolásról a mindenki által priorizálandó értékekről, megspékelve egy nagy adag kognitív disszonanciával?"

Hmmm... lehet, hogy nem. De ezt a blogot be tudod zárni, ott a piros X a sarokban. Akkor térjünk majd vissza erre a kérdésre, ha a mindenható államot is be lehet majd csukni a kis piros X-szel.

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2014.01.13. 17:33:07

Egyébként rettentően örülök, hogy ideértek a trollok is. Tovább tartott, mint hittem.

osszetortlelkek 2014.01.13. 17:34:49

@clegane: ok, elszoktam tőle, hogy más is használja (sőt attól is hogy érti) a szarkazmust, lehet inkább szívnom kéne, de hát nem szívok. Hogy téged idézzelek: "nem olvasol te elég kommentet" :D :D :D

@Danubium: Libsi, libsi,libsi, mondogasd csak. És még mindig nem zsidózott senki egy ízeset. Lehangoló, hogy már a sötétség sem a régi. :D

osszetortlelkek 2014.01.13. 17:36:03

@think-tank: minden kétszámjegyű iq-val rendelkező feje fölé kéne egy piros x...vagy minimum egy mute gomb :D

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2014.01.13. 17:36:38

""Kárt okozás" alatt itt kizárólag a libsi jogosultságok megsértése értendő, amik szerint az ember egy légüres semmiben lebegő, tartalomtól és értelemtől mentes preferenciákat kifejező, társadalmi és közösségi kontextus és ráutaltságok nélküli elvont fogalom.

A szarfoltos, pszichopata elvecskéidről inkább bájologj a képzelt barátaidnak a gumiszobában, mert máshová nem valók."

Még jó, hogy a virtuális köldökzsinórral összekötött társadalomképed reálisabb.

A szarfoltos, pszichopata elvecskéidről inkább bájologj a képzelt barátaidnak a gumiszobában, mert máshová nem valók.

Heep Uriás (törölt) 2014.01.13. 17:38:52

"ha a mindenható államot is be lehet majd csukni a kis piros X-szel"

Akkor a beszívott szomszéd Pistike szabadon agyoncsap egy bézbózütővel, mert nem lesz ki megvédje a nyüzüge testedet.
Inkább ne akard kiikszelni az államot, szerintem, vagy kezdj el gyúrni.

Szúnyog 2014.01.13. 17:39:40

@Aureliano Buendía ezredes: "Melegházasság, drogliberalizáció - majd 50 év múlva itthon. És nem értjük, miért megy el mellettünk a világ minden tekintetben."

Vészesen nagy marha vagy. A világ pont a devianciákat magasba emelő, önpusztító társadalmak mellett megy el. Azok pusztulnak, a hagyományos és normális emberi értékeket vallók erősödnek.

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2014.01.13. 17:41:45

@Szúnyog: Hát ez örömteli. Akkor már csak egy picit kell még kibírni, és a libsik maguktól is kipusztulnak.

Szúnyog 2014.01.13. 17:42:32

@rágógumó: a magadfajta okostojások miatt tényleg jó volna a feudalizmus. Kapáltatnálak egész nap, s nem böföghetnél butaságokat.

Danubium 2014.01.13. 17:43:29

@Leonaprofi: "De ha lenne fogalmad a liberalizmus eredeti jelentéséről (neeem a szadesz NEM liberális párt volt a szó klasszikus értelmében)."

Nem igazi skót, hmm?
a.te.ervelesi.hibad.hu/nem-igazi-skot

"Eredetileg éppenhogy nem akarja megmondani a világnak hogy éljen, hanem inkább az élni és élnihagyni elvet követi."

Senkit nem akar élni hagyni, a dogmáit akarja visszaböfögtetni az egész világgal.

"A marihuána fogyasztást meg a gyerekpornó mellé tenni....NA EZ A DEMAGÓGIA."

Dehogy. Ez logikai végigvezetés. Amit te írsz, az viszont:
tvtropes.org/pmwiki/pmwiki.php/Main/AbominationAccusationAttack

Szúnyog 2014.01.13. 17:43:31

@think-tank: Sajnos nem egyedül, viszik magukkal azokat a társadalmakat is, amelyeket tönkretettek.

É2I 2014.01.13. 17:46:50

@Leonaprofi: Izé, mert a spangli nem füst, ami csak THC-t tartalmaz, egyebet nem? Nincs a papírban kátrány, mint a cigiében? Nincs más káros anyag benne?
A kevesebbet meg nem érv, lehet spanglizni elég sokat, de max néhány évvel később lesz meg az a tüdőrák.

osszetortlelkek 2014.01.13. 17:47:09

@Szúnyog: Deviancia? Kinek mi az. Nekem az ilyen sötét tökfilkók, akik masszívan buzizzák a melegeket, és közben tényleg el is hiszik, hogy cseppfertőzéssel terjed és jajj, ha "hozzámér én is homokos leszek". Mondjuk már az ókori görögöknél is a férfi-kecske-nő volt a sorrend. Hogy a görögök homárok voltak 2-3000 éve? Igen, és?

Mondom ezt megrögzött heteróként.

És ha atoleranciát "deviancia magasra emelés"-nek aposztrofálod, nos akkor "vészesen marha vagy"

Viszont az írásodból csöpögő keresztényi szeretet gyanússá teszi, hogy te a nemzeti együttműködés emberbarát szavazóbázisából kerülsz ki. Vagy még jobbra, de azt már savazni sem érdemes.

Bambano 2014.01.13. 17:50:05

@think-tank: miért van az, hogy egyeseknek mindenki troll, akinek más a véleménye?

osszetortlelkek 2014.01.13. 17:50:21

@É2I: Azt írtam kevesebb, nem azt, hogy egyáltalán nem. Bár mondjuk ha nem jointot tekersz (amiért az Usában manapság kb kiröhögnek), hanem sütiben, vaporizálóval, vizipipával, akkor ott no kátrány, no papír. No tüdőrák Tudniilik ha utánaolvastál volna, akkor meglenne, hogy a dohány mennyi karciogént tartalmaz (tüdőrák okozó izé a gyengébbek kedvéért) és a spangli füstje mennyit. De nem árulom el, google jó barát.

Gondolom te is antidohányos, absztinens, autót nem vezető és csak kerékpárral közlekedő, szelektíven hulladékválogató állampolgár vagy, hogy véletlenül se terheld mások tébé-befizetésit. UGYE?

osszetortlelkek 2014.01.13. 17:51:59

@Danubium: "dogmáit akarja visszaböfögtetni az egész világgal."

Egy kérdés? Te most mit is csinálsz? BTW senki sem mondta, hogy szívj füvet te, vagy bárki más.

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2014.01.13. 17:52:11

@Szúnyog: Ugyan már. Amelyik társadalom a libsiket létezni hagyja, az már alapvetően megértett a pusztulásra.

osszetortlelkek 2014.01.13. 17:53:57

@think-tank: Az átlag komment értelmi színvonalát nézve, már magyarország is megérett a pusztulásra. rég....

Danubium 2014.01.13. 17:56:32

@think-tank: "Még jó, hogy a virtuális köldökzsinórral összekötött társadalomképed reálisabb."

A társadalmi munkamegosztás és interdependencia, mint "virtuális köldökzsinór".

www.alaindebenoist.com/pdf/critique_of_liberal_ideology.pdf

Szociológia: egyes, leülhet.

Mellesleg egyetlen szót se szóltam a saját elveimről, de láthatóan a te velünk-ellenünk mesevilágod kitűnően helyettesíthet bármit.

Bobby Newmark 2014.01.13. 17:57:29

@danialves: "Viszont amíg ez így van, addig nekem baromira is közöm van ahhoz, sőt, beleszólásom is van abba"

Ööö, melyik országról is beszélünk? Mert hogy jelenleg Magyarországon tutikurvaúristen, hogy nem szólsz bele abba, hogy mire megy a TB.
Szerencsére.

Amatőr 2014.01.13. 17:58:05

Ismeretem szerin az alkohol, a dohányzás és a drogok egyként ártalmasak a szervezetre. Rászokni könnyű, elhagyni már nehezebb.

Azonban amíg az alkoholnak évezredes, a dohányzásnak sokévszázados hagyománya van hazánkban, addig a drogok úgymond észlelhető mértékű használatának csak pár évtizedes múltja van. A tradíció kialakulását meggátolni könnyebb, mint a már létezőt elpusztítani; lásd az USA és az alkoholtilalom.

Mi kis ország vagyunk, ha bárki kocsiba ül, 2-3 óra alatt külhonban teremhet. Tehát ha drogozni akar, akkor menjen oda, ahol engedik.

Aki pedig már menthetetlenül rászokott, annak adjanak INGYEN kászert, de ellenőrzött viszonyok között. Kórházban, orvosi rendelőben.

Ma még kezelhető a drogprobléma, hát tegyünk érte. Például a dílereket, csempészeket nem kellene kímélni.

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2014.01.13. 18:00:29

@Danubium: A linkelt cikket majd elolvasom.

"Mellesleg egyetlen szót se szóltam a saját elveimről, de láthatóan a te velünk-ellenünk mesevilágod kitűnően helyettesíthet bármit."

Az individualizmus támadása rendszerint a kollektivistáktól szokott érkezni. De oszd meg nyugodtan a te világképed, és ha nincs benne sem individualizmus (amit ugye az előbb élesen kritizáltál), sem virtuális köldökzsinór, elnézést fogok kérni.

osszetortlelkek 2014.01.13. 18:00:41

szarkazmusdetektorokat bekapcsolni, ha már pörög a libsizés:

Szerintem a világ haladásának legnagyobb akadályozói a konzik (konzervatívok, gyengébb képességekkel megáldott kommentezők kedvéért). Mint kiderült a keresztények a legnagyobb rasszistákj e földtekén, és különben is mindenféle tündérmesében hisznek halálfélelmükben. Le velük.

Az átlag nemzeti érzelműek (na erről a kifejezésről is lehetne írni pár oldalt, hogy mekkora marhaság odalenni egy kitalált történelemért) többsége még az érettségivel megküzd. Le velük, deportálni őket a holdra.

jesszumpepi: egyedül maradtam.

Kámasuka 2014.01.13. 18:02:59

Ki nem fossa szájba a könnyüdrog problematikát...??? Kit csuknak le nálunk fogyasztásért? Senkit.

Ez egy qrva lényeges álprobléma az amcsi prolik is ezen csámcsognak mert azt már nem képesek megérteni hogy annyira nem buli ha fél évente feljebb veri az állam az adósságplafont hogy a maki 'ingyen' eübiztosítást adhasson a többi előembernek a középosztály pénzén.

Mondjuk egy kis ződdel biztos könnyebb elviselni azt a sok gyökeret.

randomuser1 2014.01.13. 18:04:05

"mert a magyar nyelv kizárólag negatív értelemben használja a drog szót"
csak a köznyelv, lásd még "drogéria", de a gyógyfű zacsiján is drogként szerepel a legártalmatlanabbnak láccó kamillavirágzat is
:)

EMU 2014.01.13. 18:04:14

Egyet nem értek: az a sok tájékozatlan, közhelypufogtató, provinciális, bezárkózott lény, aki tűzzel-vassal tiltakozik a -nem a drogliberalizáció ellen, mert arról az USA-ban sincs szó- hanem az ellen, hogy egy spanglit ne büntessenek, és ne kriminalizálják a hozzájutást, az mégis mi az istentől retteg? Mitől féltek, mezőlakók? Hogy kötelező lesz? Vagy hogy a füst beszivárog a koloniállal berendezett lakásotokba, ahol beláthatatlan következményekkel járó önálló gondolatokat eredményez? Vagy mégis mi a baj? Mit zavar az benneteket, hogy valaki elcsavar egy lantot? Engem sem zavar ha házipálinkáztok meg háziboroztok, pedig az aztán tahót csinál a magyarból. Árulja már el valamelyik félázsiai, hogy mitől van besz@rva, hátha tud olyan segíteni neki, aki látott már legalább egy spanglit az életében.

osszetortlelkek 2014.01.13. 18:04:37

@Amatőr: elég amatőr gondolkódó bontakozik ki a véleményből.

De ugorjunk át a marihuána használat pár évezredes kultúráján (a legújabb kutatások szerint Jézus, -már ha létezett, mint ahogy valószínűleg nem- kannabiszolajjal gyógyított, ami bevett formula volt akkoriban)

De.
"adjanak INGYEN kászert, de ellenőrzött viszonyok között. Kórházban, orvosi rendelőben. "

ez konkrétan fizikai fájdalmat okozott. Elsősorban azért mert 20 oldalnyi komment után sem derült ki számodra, hogy nem az intravénás heroinfogyasztókról van szó. Mondjuk röhögős elképzelni, haogy az orvosok figyelik szegény füvest, bele ne fulladjon a spangliba :D :D :D

Mondjuk ez is egy tipikusan olyan hozzászólás, hogy fogalmad sincs a téma részleteiről. Hogy jó eséllyel a szomszéd fiú is pöppöl a gangon miközben ezeket az okosságokat írod és jéééé még mindig életben vagy, sőt az ország is.

De ne csinálja, menjen külföldre mert te jól megmondod. Csak épp észérv nélkül.

Szúnyog 2014.01.13. 18:05:55

@Leonaprofi: A buzi bizony az buzi. Persze, ha te mindenkit úgy hívsz, ahogy az magát nevezi, akkor engem szólítsál nyugodtan Csodának!
A tolerancia és a társadalom mérgezés, hülyítés nem ugyanaz. De nyilván teljesen feleslegesen magyarázom. Nagy vágyam volna, hogy az ilyen szemellenzős libiket, mint te, zárjuk össze egy országba, ott aztán mehet a multikulti, a bevándorlás, a drog és a buzulás, de onnan többé el nem jöhettek.

GERI87 2014.01.13. 18:07:19

kicsit kevesebb sértődés meg kevesebb "keresztényezés" kéne.
Nem mindenki az, pláne nem alkoholista, aki nem szeretné legalizáltatni a szart.

"mi köze van bárkinek is hozzá?"

Társadalomban élünk nem egy kaotikus disznóólban!
Így nagyon is sok, ha már az olyan ma is legális drogok mint a cigi meg az alkohol is össznépi problémákat szülnek (és ezt mindenki elismeri) akkor miért feltételezzük hogy a legalizálni kívánt drogok meg nem?
az nem érv hogy: "így is úgy is problémát szülhet"!

hát bazdmeg az nem segít ha még inkább elérhetővé és büntetetlenné tesszük!

Szóval mi értelmes oka lehet annak hogy még egy potenciális szart behozzunk a legálisan elérhető szerek sorába?
semmi.

K .Béla így is szarrá dohányozza meg issza magát mert "neki ennyi jár"" senkinek semmi köze hozzá" , de pl a fű az még jöjjön be e mellé mi?

ja hogy "így is úgy is hozzájut, akkor miért ne legyen legális és adózott"?

Szerintem meg nem kéne mások nyomorán és hülyeségén pénzhez jutni!

"ellentétben Önnel, tisztelt drogtilalmat követelő Olvasó – nincs akkora pofám, hogy ezt másokra erőszakkal rákényszerítsem. "

Végül is szarjunk bele mindenbe, nincs is jobb mint 10-20 év múlva valóságsó gyökerek szinten létező kétbites gyökerek között élni, mikor már most sem téma folyamatosan bebaszni, dohányozni, drogozni, szarni bele mindenbe...kell még több ilyen gyökér!

ha valakinek annyira kell ez a fasság, akkor szerezze be azt dögöljön bele, de nem kéne még a társadalmi elfogadottságáért is rinyálni.

Heep Uriás (törölt) 2014.01.13. 18:07:36

@Leonaprofi: "vizipipával, akkor ott no kátrány, no papír. No tüdőrák Tudniilik ha utánaolvastál volna, akkor meglenne, hogy a dohány mennyi karciogént tartalmaz (tüdőrák okozó izé a gyengébbek kedvéért) és a spangli füstje mennyit. De nem árulom el, google jó barát."

Én elárulom, a marihuána füstje tartalmaz többet:

„Ha eltekintünk a benne lévő pszichoszomatikus anyagoktól, akkor is magasabb fokon zajlik az égés, a pirolízis, és ilyenkor jóval több acetaldehid, vinil, toxikus anyag, szén-monoxid, kátrány szabadul fel, mint egy normál cigarettában, és ha valaki ezt rendszeresen fogyasztja, akkor bekerül a szervezetébe” – mondta Zacher Gábor toxikológus.

osszetortlelkek 2014.01.13. 18:08:18

@EMU: Ez pont ugyanaz mint amikor tüntetnek a melegek ellen. Mert "ha mutogassák akkor majd jól elterjed"

pont annyi agy van az ilyen véleményekben mint a fenti példában.

@Kámasuka:

"amcsi prolik" ne fokozd, ez már stand up comedy szint :D
Kit csuknak le? Sokakat. Még többet vegzálnak, küldenek (teljesen értelmetlen) elterelésre (amit a te -stílusból sejtetően nem túl magas- adódból üzemeltetnek), fizettetnek horribilis büntetéseket (ha meg nem tudod fizetni leülheted. Egyéb hülye kérdés?

Kámasuka 2014.01.13. 18:10:18

@Leonaprofi: Bullshit? Kit csuktak le fogyasztásért, tesó? Milyen horrbilis büntetést szabtak ki konkrétan fogyasztásért?

EMU 2014.01.13. 18:12:53

pár év nemzeti beborulás, és szédületes mi lett ebből az országból. Az az ország, ahol teli pofával vállalható álláspont, hogy aki a maga útját járva akarja élni az életét, az húzzon innen, azokat zárják össze a többivel, azt ne is engedjék ki onnan őket többé, arra az országra ráfér a pusztulás. Ilyen sötét középkori barmoknak nemhogy a felvilágosult Európában, hanem az óceán mélyén nem volna helye. Gyökerek

osszetortlelkek 2014.01.13. 18:13:04

@Heep Uriás: látom még mindig ott tartunk, hogy a marihuána fogyasztás egyetlen módja a joint....

Mondjuk a belinkelt idézetben rögtön van egy jó kis logikai bukfenc: " ha valaki ezt rendszeresen fogyasztja, akkor bekerül a szervezetébe"

Ha rendszeresen fogyasztja csak akkor kerül be a szervezetébe, addig "kivár" Hogymivan????????????

Mondjuk Zachertől hallottunk már ennél is furább dolgokat, én forrásként megmaradok azoknál a kutatóknál akik évtizedes hatásokat vizsgálnak és nem bekatizott tiniket hánytatnak éjjel-nappal.

Viccca Verza (törölt) 2014.01.13. 18:14:02

Jó az írás, és tényleg a lényegét fogta meg a történetnek. Like.

Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2014.01.13. 18:14:41

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"4) A legalizálás eléri a 1) pontban említett célokat?"

Igen, sőt, szerintem hatékonyabban, mint a tiltás.

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2014.01.13. 18:15:07

@GERI87: De Te majd jól megmondod K. Bélának, meg mindenkinek, hogy milyen az ideális társadalom, hogyan kellene élnie, és K. Béla legyen kedves aszerint inni, dohányozni és egyéb szereket fogyasztani, ahogyan azt Te megfelelőnek látod - jelen esetben sehogy.

osszetortlelkek 2014.01.13. 18:15:50

@Kámasuka: Egyik barátom, 5 gramm marihuána volt az autójában, fél év letöltendő. (2009, kétségtelen, hogy korábban már volt egy ilyen ügye akkor pénzbírság, priusz), másik ismerős, elterelés, büntetés, összes kifizetett büntetés: 120.000 ft. (2010).

Nem folytatnám

Kámasuka 2014.01.13. 18:17:37

@Leonaprofi: Konkrét ügyet mutass a sajtóból ne hazudozz.

A visszaeső díler haverod meg talán nem jó példa. 120ezer, na az előbb azon sírtál hogy adóból megy az elterelés, nem?

Heep Uriás (törölt) 2014.01.13. 18:18:58

@Leonaprofi: Linkelj már egy olyan kutatást, ahol azt állítják, hogy a dohány égésterméke több karcinogént tartalmaz, mint a marihuánáé. Repesve várom. Mert ez a fránya, fasiszta gúgli csak olyat talál, ami az ellenkezőjét állítja.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 18:20:17

@Leonaprofi:

"Nincs szemét, minden tiszta, rendes. Az emberek többsége normális még az idegenekkel is (bezzeg itthon)"

Ugye nem azt állítod, hogy mindez a drogliberalizácoó eredménye? :)

"európában a legalacsonyabb a keménydrog fogyasztók aránya."

Ez a statisztikai adat betudható annak is, hogy a kemény drogokat sem üldözik annyira - legalábbis a gyakorlatban.

Heep Uriás (törölt) 2014.01.13. 18:21:15

@think-tank: Nem hiszed el, de minden társadalom így működik. A többség meghatározza a normákat, amit a kisebbségnek is be kell tartania. Fúúúj, hát nem undi?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 18:21:22

@Leonaprofi: "kétségtelen, hogy korábban már volt egy ilyen ügye"

Ne csodálkozz, hogy visszaesőként keményebb büntetést kapott.

mojoking77 2014.01.13. 18:22:26

@Leonaprofi: "nagyjából az elmúlt 10 évben minden témában írt tanulmányt, publikációt elolvastam"... Ugye nem nagy baj, hogy ezen illetlenul mosolyogtam egy sort. Persze, kb mindenki fu szakertonek tartja magat a huszas eveiben, aki vegig bulizta a foiskolat/egyetemet, es aki ellent mer mondani az o tapasztalatainak az egesz biztos, csak egy rohadt paraszt lehet. Ha tenyleg igaz, hogy aktivan vegig toltad a foiskolas eveidet, es tenyleg semmilyen agyi karosodast nem szereztel (persze egyszerubb rafogni a korra, hogy miert nincs fogalmad se arrol, hogy esetleg tiz perce mit is csinaltal, vagy miert jottel be a szobaba ugye...), akkor egyike vagy az elenyeszo kissebbsegnek. Termeszetesen egy marihuana legalizaciot propagalo "tanulmany" sem fogja ezt kiemelni, de hat ugye az erto olvasas eleg fontos resze a felsooktatasi tanulmanyoknak...

osszetortlelkek 2014.01.13. 18:22:54

@Kámasuka: Sajnálatos módon sem a stílusod, sem a szellemi szinted nem üti meg azt a mércéd, hogy a továbbiakban érdekeljen egy bolhafingnyit is a véleményed. Szellemi proli vagy az kétségtelen, ha jól sejtem 20 éves zsíros hajú (vagy kopasz egyremegy), igénytelen, kárpátia pólós, önbizalomhiányos, pattanásos kis gyűlölködő senki lehetsz, akit egy igényesebb nő bottal sem piszkálna meg. Ha szerinted hazug vagyok, akkor gondolom ennyi feltételezés tőlem is belefér.

További jó agytalan fröcskölődést neked, te lúzer :D :D

Tök felesleges bármit írnod, mert egyrészt ignorállak a kommunikációmból, másrészt úgysem győzöl meg az ellenkezőjéről te kis szalon náci :D :D :D

Még tán annyit, hogy a "vissszaeső díler haverom" jelenleg diplomás felsővezető. A felsővezetőt felteszem te is érted, a diplomás jelentésére meg rágúglizol.... :D

Amatőr 2014.01.13. 18:25:09

@Leonaprofi: "De ugorjunk át a marihuána használat pár évezredes kultúráján "

Ne ugorjuk át!
Nincs évezredes kultúrája! Mármint hazánkban nincs! És én kizárólag erről írtam!
Egyébként hogy ki és mit gyógyított vele, azt lesz@rom!

"Mondjuk ez is egy tipikusan olyan hozzászólás, hogy fogalmad sincs a téma részleteiről. "

Szerencsére valóban nincs, mert a környezetemben sincs egyetlen füves sem.

"Hogy jó eséllyel a szomszéd fiú is pöppöl a gangon miközben ezeket az okosságokat írod és jéééé még mindig életben vagy, sőt az ország is."

Nos tévedsz, mert szerencsére azok a szaralakok, akik a kölykök kezébe adják a szert, ezidáig elkerülték a környéket, illetve máshol sem sikerült mára még a gyerekeinket rászoktatni.

Sajnos, egyenlőre, lehetetlen kivédeni a drogot. De legalább az elterjedését NE könnyítsük meg!

É2I 2014.01.13. 18:25:40

@Leonaprofi: Hát mellélőttél. Történetesen a sógorom, keresztlányom amerikai. Ott, ha az autódban nem becsomagolt sört talál a rendőr már mehetsz is a fogdába, gyorsított eljárásban a bíró elé és vagy fizetsz vagy pihengetheszt egy ideig. (Nem-nem a blog által említett államról van szó, nem csak a qrva nagy szabadság van ott sem)

És ott sem pipával, vízipipával sétálgatsz az utcán. (Egyébként vízipipám nekem is van, csak már dísz) Fentebb írtam, hogy aki drogozik és ott nem engedélyezett, az elvonul, de te ezt is meg próbáltad magyarázni.

Bár a gúgli tényleg jó barát nem ártana neked sem néha olvasgatni :)

Írtam feljebb: leszoktam, még azt is, hogy nem vagyok absztinens (ezt lenyelte a blog leállása) és autóval is járok. Utóbbinak mi köze a kanabiszhoz?

Egy dolgot nem értesz meg itt konzekvensen: a THC egy tudat módosító szer, ami olyan cseleketere is késztet aminek eredményét nem is érzed akkor át. (Tudom a szesz is, ellenben a cigi ilyet nem tesz)

Ja és majd 25 évnyi tb befizetésem után csak elvárom, hogy felírjanak egy fejfájás csillapítót, amit persze én fizetek. De azt azért ne nézzem már jó szemmel, ha jóskapista a jengától feldobva bebasz egy kirakatot, elvágja az öklét, csuklóját. Mentő jön érte, összevarják - az én tb pénzemen is- és még egy órát sem dolgozott, mert 2-os gimnazista, és még ragozhatnám.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 18:25:40

@Attitude Adjuster: "Igen, sőt, szerintem hatékonyabban, mint a tiltás."

Akkor már csak azt írd le, melyek is azok a célok.

Egy másik helyen valaki már belefutott abba a pofonba, hogy szerinte minél súlyosabb károkat okoz egy drog, annál nagyobb károkat okoz a tiltása. Ugye nem erre akarsz kilyukadni?

GERI87 2014.01.13. 18:26:21

@think-tank:

Jogomban áll nem egyetérteni azzal amit csinál, sőt ha nekem ezzel árt, akkor pláne...például mert egy alkoholista megbízhatatlan köcsög vagy egy büdös, a -10 fokba is 10 percenként kirohangáló munkatárs, vagy akárki akii telefossa a levegőt stb.
vagy épp egy link füves.

Továbbra sincs semmi érv amellett hogy miért is legyen ez legális, ami az erkölcsi oldalát illeti, még mindig az a helyesebb hogy az állam (a társadalom) nem engedi, nem támogatja (legalább elveben) hogy egyes tagjai szétcsesszék magukat....még akkor is ha a gyakorlatba meg megteszik.

Ami meg a szervezett bűnözést illeti: kurvára nem szorítaná vissza, mivel pont az adó hiánya miatt olcsóbb lenne, nem beszélve más nem legalizált drogok árusításáról...így aztán a végtelenségig lehetne az összes szart legalizálni, mindíg lenne érv hogy mi miért nem káros...

mojoking77 2014.01.13. 18:26:43

@Amatőr: Gondolom azert pont ilyen kemenyen tiltakozol a palinka ellen is minden forumon, es nem csak itt jatszod feleslegesen a trollt (bar az teny, hogy mar maga a tema is erosen trollmagnes)

Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2014.01.13. 18:26:54

@EMU:

A bűnös szenvedélyük kielégítése érdekében autókat feltörő kenderfüggőktől, és a lépcsőházakban szétszórt marijuanás-tűktől, ez szerintem elég egyértelmű.

A tiltás melletti harcos kiállás javarészt tájékozattlanságból fakad (emlékezzünk vissza az egyik első legalizációpárti demonstráció nyugdíjas ellentüntetőjére, "nem kell több brog!" táblával.

osszetortlelkek 2014.01.13. 18:26:57

@mojoking77: 34 éves vagyok, milyen huszonéves? :D

Tudod nem csak 18 évesen kezdhet el egy egyetemet/főiskolát az ember, van aki pár évig dolgozik előtte, hogy legyen rá pénze. Bár mindig titkon irigyeltem azokat akik segge alá apu-anyu (vagy a párt a régi időkben) betol mindent.

És itt független kutatásokról beszélünk (többség állami és jééé sok közülük a nagy drogháború éveiben készült), nem legalizációt propagáló tanulmány. Egyéb fél- vagy nemigazság, netán feltételezés rólam anélkül hogy bármennyire is ismernél?

Gondolom te is aszokásos nemdohányzó basztinens blablabal ember vagy. :D

mojoking77 2014.01.13. 18:28:47

@É2I: "tt, ha az autódban nem becsomagolt sört talál a rendőr már mehetsz is a fogdába, gyorsított eljárásban a bíró elé és vagy fizetsz vagy pihengetheszt egy ideig."
NJ-NY-CA egesz biztos nem ilyenek. (Tapasztalat) Redneckek koze meg menjen, akinek ket anyja van ... :)

osszetortlelkek 2014.01.13. 18:30:55

@GERI87: "link füves" hmmm. Egy tipp: szerintem ne az amerikai füves vígjátékokból szerezd az ez irányú tudást.

Szervezett bűnözés. Legalizálás esetén jogalapja lenne az illegális árusítás komolyabb szankcionálásának. Másfelől alapvetően jogkövető magatartást feltételezve a törvénytisztelő állampolgártól ez is jelentős érv lenne. Ha nem így lenne már nem lennének nemzeti mutyiboltok, hanem mindenki féláron venné a cigit a keletinél.

Egyéb érv a fröcsögés mellet? Milyen morális vagy erkölcsi érvet akarsz? Felteszem nem szexeltél házasság előtt, nem iszol soha meg a szokásos blablabla

vagy szent volnál? :D

mojoking77 2014.01.13. 18:32:33

@Leonaprofi: Kurvara nem, bar a cigit 10 ev utan eldobtam.
Evente egy ket spangli meg mindig bejatszik, szimplan a fejem faj az olyan emberektol, akik kepesek inkabb hulyesegeket leirni egy forumon, csak hogy a sajat igazukat bizonyitsak...
A marihuana ugyanis karos. Elso sorban a rovid tavu memoriara hat negativ hatassal, de a mozgaskoordinaciot is karositja hosszu tavon. Sebaj, te gondolom ugy is jobban tudsz mindent mindenkinel, de hat kell az ilyen is, kulonben nem porogne a blog. :)

Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2014.01.13. 18:33:04

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Nem, sőt, amikor legalizációról támogatólag beszélek, akkor az okfejtésem tárgya a marijuana. Esetleg még a fizikai addikciót nem kialakító más pszichotróp anyagok, az LSD és az extasy (bár utóbbi kettő azért felvet egy sor olyan kérdést is, amit a fű nem).

Amennyit a nemzeti drogstatégiából ki lehet hámozni, az elsősorban a népegészségügyi és mentálhigiénés kockázatok csökkentése.

Ezeket pedig a tiltás sokkal inkább súlyosbítja (ha nem egyenesen kreálja), míg a tiltás hiánya mindkettő szempontjából előrelépést hozhatna.

osszetortlelkek 2014.01.13. 18:36:04

@É2I: Az autó úgy jön ide, hogy fosod a levegőbe a kormot és évente milliók költik a drága tébé pénzeket emiatt. Mindösszesen ennyi az analógia.

Sok marihuána fogyasztó szokott kirakatüvegeket betörni és elvágni a kezét, ez szinte naponta történik...au. Szerintem kevered őket a fradi drukkerekkel. :D

Attitude Adjuster · http://atta.blog.hu 2014.01.13. 18:36:51

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

Nem, sőt, amikor legalizációról támogatólag beszélek, akkor az okfejtésem tárgya a marijuana. Esetleg még a fizikai addikciót nem kialakító más pszichotróp anyagok, az LSD és az extasy (bár utóbbi kettő azért felvet egy sor olyan kérdést is, amit a fű nem).

Amennyit a nemzeti drogstatégiából ki lehet hámozni, az elsősorban a népegészségügyi és mentálhigiénés kockázatok csökkentése.

Ezeket pedig a tiltás sokkal inkább súlyosbítja (ha nem egyenesen kreálja), míg a tiltás hiánya mindkettő szempontjából előrelépést hozhatna.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 18:37:36

@Leonaprofi: "Legalizálás esetén jogalapja lenne az illegális árusítás komolyabb szankcionálásának."

Annak így is van jogalapja. Talán még nem tudod, de a törvény ma is tiltja. :)

"Ha nem így lenne már nem lennének nemzeti mutyiboltok, hanem mindenki féláron venné a cigit a keletinél."

Talán nem hiszed, de az ország lakosságának legnagyobb része nem a Keleti közelében lakik. és nem is olyan helyen, ahol lehet csempészbagót árulni. Nálunk a faluban pl. nincs lehetőség csempészett bagó vásárlására, de még a közelben sincs. (Bár én nem bagózok, tudnék róla, ha lenne feketepiaca.)

osszetortlelkek 2014.01.13. 18:38:00

@mojoking77: "mozgaskoordinaciot is karositja hosszu tavon"

Tudod nekem sok éve a hobbiaim az extrémsportok. Siklóernyőzöm, freestyle síelek és vadvízi kajakozom (és nem a Rábán, keress rá mondjuk youtube-on az Apurimac riverre).

És vagy én vagyok szuperhős, vagy nincs baja a mozgáskoordinációmnak, hogy még élek :D

Kámasuka 2014.01.13. 18:39:18

@Leonaprofi: Az én véleményem? Aszittem ti akartok itt valami változást, helóbeló...:)

osszetortlelkek 2014.01.13. 18:39:55

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Laktam falun, és már 11 éve is csak kis utánajárás kellett egy karton ukrán cigi megvételéhez. Any other question? :D

osszetortlelkek 2014.01.13. 18:40:58

@Kovacs Nocraft Jozsefne: KOMOLYABB szankcionálásnak.

kis szövegértést vigyünk már a beszélgetésbe na.

Heep Uriás (törölt) 2014.01.13. 18:42:12

@Leonaprofi: "És vagy én vagyok szuperhős, vagy nincs baja a mozgáskoordinációmnak, hogy még élek."

Ez jó érv. Nagyapám meg egész életében dohányzott, és 92 éves koráig élt. Tehát a dohányzás nem is rövidíti az életet, mint ahogy a gonosz orvosok állítják. Hehe.

mojoking77 2014.01.13. 18:43:12

@Leonaprofi: Nem baratom. Te egy felisten vagy, es mi, maradek szerencsetlenek leborulunk elotted. aktivan fuvezel, mellette igazgatsz egy nagyon fontos altalad letrehozott ceget, legalabb nyolc fele extrem sportot uzol, es egesz nap van idod idiotasagokat kommentelni... :)
Pont az ellenkezojet ered el, mint ami (remelhetoleg) az eredeti celod lenne (persze kiveve, ha fizetett hsz-generator vagy).
Annyi hulyeseget leirsz, hogy az is inkabb az ellenzokhoz fog huzni az elolvasasuk utan, aki amugy semerre sem tenne...

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 18:43:54

@Attitude Adjuster:

"Ezeket pedig a tiltás sokkal inkább súlyosbítja (ha nem egyenesen kreálja), míg a tiltás hiánya mindkettő szempontjából előrelépést hozhatna."

Hogyan?

A marijuana tudtommal nem olyan drága, mint a heroin és társai (vagyis csak sejtem, mert soha nem érdeklődtem árak felől, főleg nem próbáltam venni), vagyis nem lehet a bűnözés gerjesztője a megszerzés iránti vágy.

A kommentjeidből nekem az jön le, hogy nem vagy az a megveszekedett legalizáláspárti, aki (alig titkoltan) a saját pecsenyéjét sütögetné.

Én úgy gondolom, hogy a lakosság jelentős része azért jogkövető, a fiatalok is. Ezért a tiltásnak van visszatartó ereje. Nyilván nem mondenkinél, de a tiltással legalább azok visszatarthatók, akik a legalizálás esetén fogyasztókká válnának. Akikre nem hat a tiltás, azoknak meg eddig sem számított.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 18:46:14

@Leonaprofi: "kis szövegértést vigyünk már a beszélgetésbe na."

Mit értesz KOMOLYABB szankcionálásnak?

Ha szövegértést vársz el, akkor beszélj egyértelműbben.

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2014.01.13. 18:46:30

@GERI87: Fogjuk egy kicsit személyesebbre a dolgot.

Csinálok valamit, ami neked nem tetszik. Magánügyed. Nyilván te is csinálsz dolgokat, amik meg nekem nem tetszenek. Magánügyem. Ettől még nagy a Föld, elférünk egymás mellett.

Mégis, milyen alapon érzed magad feljogosítva, hogy megtilts nekem bármit is? Mivel vagy te több, mint én?

É2I 2014.01.13. 18:47:21

@Leonaprofi: Nem is mondtam, hogy nem pöfögöm tele a levegőt az autómmal, de gondolom a vadvízi evezéshez gyalog mész, esetleg biciklivel... ne menjünk már át demagógiába.

Ja a fradi drukkerek sem különbek, főleg ha be vannak füvezve, 6-8 sörrel a hólyagukban.

Terelsz, de egyre nehezebben. :)

tobeor 2014.01.13. 18:50:06

@Kámasuka: Nem megyek, én nem füvezek. Írtál egy butaságot, cáfoltam, ez van.

mojoking77 2014.01.13. 18:51:22

@É2I: "Ja a fradi drukkerek sem különbek, főleg ha be vannak füvezve, 6-8 sörrel a hólyagukban."

"ne menjünk már át demagógiába."

www.youtube.com/watch?v=ObbLapUaZd4

Azert, ha komolyan gondoltad, amit irtal, akkor kb. annyi fogalmad lehet a marihuanarol, mint nekem a Higgs-bozon elmeletrol.
Ami nem baj, csak kicsit kellemetlen, mikor az ember fia/lanya veretes faszsagokat irkal egy blog hozzaszolasahoz..

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 18:54:08

@Leonaprofi: "Laktam falun, és már 11 éve is csak kis utánajárás kellett egy karton ukrán cigi megvételéhez. Any other question? :D"

Oh yes, will you please elaborate?

Kámasuka 2014.01.13. 18:55:46

@tobeor: Ja ezt hívjátok cáfnak?

danialves · http://smokingbarrels.blog.hu 2014.01.13. 18:55:52

@Leonaprofi: Jól mondod, nem egy írást olvasunk, én leírok 10 mondatot, te pedig elolvasod belőle az elsőt, az ötödiket és a hetediket. 2-3 hozzászólásból kiragadsz kontextus nélkül mondatokat, és azokból próbálsz felépíteni valamit, amivel vitatkozhatsz. Így megértem, hogy úgy tűnik, hogy nem érvelek.

(Amúgy nem kell tüntetésre menni, tudtommal van Mo.-n drogliberalizációt programként felvállaló párt, lehet rájuk szavazni, de gondolom arra is lesz valami kifogás, hogy miért csak a billentyűzet mögül ilyen nagy drogliberalizációs élharcos mindenki.)
@Lord_Valdez: Szerintem ha kárt szenvedsz el, ahhoz azért közöd van.
@sanyix: Tök jó, akkor a drog feketekereskedelmével nincs is probléma, kivéve, ha tranzitország valaki. Ilyenkor egy pár tízezer ember meghal egy éveken keresztül húzódó drogháborúban, de amúgy semmi gáz nincs.
@Bobby Newmark: Sajnos gyakorlatilag tényleg nincs, de elméletileg azért az ember fel lenne jogosítva rá. Ebben például nagyon is igazuk van a libertariánusoknak.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 18:55:57

@think-tank: "Mégis, milyen alapon érzed magad feljogosítva, hogy megtilts nekem bármit is? Mivel vagy te több, mint én?"

Engedelmedd hadd válaszoljak én is.

Ő nem tilt neked semmit. A törvény tiltja. A törvény megalkotásába pedig neki is van beleszólása - ezt hívják demokráciának. :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 18:57:27

@think-tank: Nem ő tiltja neked. A törvény tiltja. Aminek megalkotásába neki is van beleszólása. Ezt hívják demokráciának.

Kámasuka 2014.01.13. 18:58:04

@think-tank: Má hogy lenne magánügyed?

Eddig 2 politikai formáció vállalta fel a drogügyet, az egyik megszünt a másik létre sem jött. Úgyhogy biztos társadalmi konszenzus van róla milyen büncselekmények tartoznak a magánszférádba.

É2I 2014.01.13. 19:00:24

@mojoking77: Hiszem :) De vállalkozó, az egész USA területén vállal munkát, mert hát ugye kell, ha nem akar éhendögleni. És hogy merre jár, nem faggatom, az az ő dolga.
Van ott jó pár állam, különböző felfogással, törvénnyel.

osszetortlelkek 2014.01.13. 19:01:38

Akkor ez az a pont ahol összefoglalnám a tapasztalatokat:

Van két oldal, közös keresztmetszet a hazai sajátosságok miatt nincs közös keresztmetszet.

Ellenzők: az egyetlen érvem, hogy nehogymá hát köcsög drogosok meg libsik, ne az én tébémből, meg egyébként is ezredéves múlt meg a többi demagóg baromság (ész érv nem sok). Pedig igazából semmi közöm mások magánügyeihez, de hát mégis jól megmondom (aztán lehúzok egy felest, hisz az hungarikum)

Támogatók: Dekriminalizánám azokat akik marihuánát fogyasztanak, mert nem veszélyesek a társadalomra, plusz adóbevételt jelentene (tb rinya kinyírva), kontrollált, alvilágot gyengítő és a fiatalokat a jelenleginél hatékonyabban tartaná távol a fűtől (bármelyik random magyar városban egy este alatt tud szerezni jelenleg aki akar). Felnőtt ember meg csináljon amit akar, amíg másoknak nem okoz kárt vele.

A szabad döntésnek hála, mindenki eldöntheti melyik oldal illik jobban a személyiségéhez, agyi kapacitásához. (lehet még itthon szabadon dönteni? Vagy ezzel elkéstem? :D )

@É2I: Nem terelek. Csak tudod elvtelen, átgondolatlan hülyeségre nem lehet okos válaszokat adni, még a magamfajta szupermeneknek sem. Vadvizi evezésre nyilván kisbusszal vagy repülővel megyek (mondjuk egy Peru elég vicces lenne biciklivel, de végül is jó lenne a sajtóm), a mindennapokban azonban biciklizem, gyaloglok. Nem azért mert nem telne autóra, békávébérletre, hanem azért mert így döntöttem.

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Szerintem nem olyan bonyolult, de akkor: ha felnőtt ember legálisan megvehetné a füvet ha épp élni akar vele, akkor ki a rákot érdekelne, ha az iskolásoknak utcán füvet áruló dealert 10 évre hűvösre vágják. Ja hogy akkor kevesebb díler lenne és kiszorulna az alvilág a bizniszből....micsoda katasztrófa. Remélem nem túl bonyolult a gondolatmenet.

Well, a kevés értelmes hozzászólónak (tök mindegy hogytámogató/ellenző): köszönet, hogy vagytok még páran.

A többieknek meg: Szintén köszönöm. Egyrészt mindig egónövelő tudni, hogy mennyi-mennyi embernél több agyam van, másfelől még mindig az ostoba embereken lehet a legjobban szórakozni, amikor az ok épp rettenet fontosnak érzik a véleményüket.

És hogy stílszerűen egy amcsi klasszikusból idézzek: Csá gyíkok, én leléptem! :D

Heep Uriás (törölt) 2014.01.13. 19:06:44

@Leonaprofi: Nagyon jól összefoglaltad a primitív gondolkodásodat a világról, köszönjük.

Amatőr 2014.01.13. 19:07:03

" Gondolom azert pont ilyen kemenyen tiltakozol a palinka ellen is minden forumon, "

A 17.58-kor leírtakat fölösleges megismételnem, de;
nem, egyáltalán nem tiltakozom, mert mint azt fentebb írtam; az alkoholnak és a dohányzásnak évszázados kiirthatatlan tradíciói vannak. A drogoknak egyenlőre még nincs. Ha rajtam múlik, akkor nem is lesz. Mert amit egyszer elcseszünk, azt már nem lehet visszacsinálni.

Az meg hogy Hollandiában legális? Egészségükre. Sem a bevételt, sem a fogyasztókat nem irigylem tőlük.

mojoking77 2014.01.13. 19:07:20

@É2I: Rengeteg idiotasag van az USA-ban, ez teny. Nem is igazan lehet oket egy orszagnak tekinteni, sokkal inkabb valami EU szeruseg, egy kozos nagyfonokkel, es kozos hadsereggel.
A mokas peldaul, hogy hiaba legalis a fu Denverben, vagy Seattle-ben, nekem pl megsem volt az , mert Jersey-ben a helyi cegem barmikor random szeruen elkuldhetett drog tesztre, es ha az akarmiokr is pozitiv eredmenyt mutatott volna, azonnal kuldtek volna haza...

É2I 2014.01.13. 19:08:28

@mojoking77: Nem nagy baj, hogy szereted a fradit. Nekem konkrétan az autómat szerették volna összetörni/felborítani az üllőin, csak úgy hogy épp ott szerettem volna áthajtani, ahol ők csürheként vonultak ki a vesztes meccsről, rendőri kísérettel :S
Szóval lehet nincsenek jó emlékeim róluk...

A Higgs-bozonról beszélgethetünk, talán ott még jobb vagyok, mint a fradi (foci drukkereivel)val kapcsolatban. Bár láttam debrecen-fradi szurkolói meccset a kiserdőben. ;)

GERI87 2014.01.13. 19:09:53

@think-tank:

bazdmeg, elmondtam a vélemény hogy ÉN nem legalizálnám, mert szerintem egy fasság és semmi jóra nem vezet!

Az alaphelyzet az hogy illegális, és nem is támogatom hogy ez megváltozzon.

Szóval szó sincs a tiltás követeléséről, már eleve az, és ezzel jogomban áll egyetérteni.
Szóval nem én követelek semmit.

mojoking77 2014.01.13. 19:12:11

@Amatőr: Tradicio????????????????????????????
Huha. Azt hiszem, ezt a hozzaszolast kihagyhattad volna.
Milyen tradiciorol beszelsz draga baratom?
Azert (mar bocs, de) az emberi hulyeseg ilyen szintu megjelenesetol picit megszedultem.
A fold lapos! (Ez egy tradicio volt evezredekig).
Boszorkanyok pedig leteznek, es maglyan elegetendoek. (Ez is).
A paraszt meg a foldet turja, es ne pofazzon bele olyan dolgokba, amit aggyal nem tud felerni.( Ez a tradicio is megmaradhatna...)

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2014.01.13. 19:12:19

@Kovacs Nocraft Jozsefne: "A törvény tiltja. A törvény megalkotásába pedig neki is van beleszólása - ezt hívják demokráciának."

Ha A-nak és B-nek külön-külön nincs joga megtiltani az önpusztítást, akkor miből következik, hogy A-nak és B-nek együtt van?

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2014.01.13. 19:15:14

@GERI87: Dehogynem, követeled a tiltás fenntartását, a mások korlátozását, pusztán mert neked az tetszetős.

Kár, hogy a rabszolgaságot azóta eltörölték, pedig amellett is nagyon szépen lehetne érvelni: bár nekem tetszik a rabszolgaság, nem akarnék én senkit rabszolgasorba kényszeríteni. Ha viszont már így van... hát maradjon is így!

mojoking77 2014.01.13. 19:15:36

@É2I: OK, segitek, de csak mert latvanyosan nem akarod/tudod megerteni, miert is irtal iszonyat nagy hulyeseget.
Olyan, hogy agressziv befuvezett, nem letezik. Ha esetleg kokainnal keverte, akkor talan, de ennek azert vajhmi keves az eselye.
Ugyhogy a hulliganok, akiket te lattal, maximum berugott, esetleg be speed-ezett fiatalok voltak (bar meg az is inkabb elmeleti sikon lehetseges)

GERI87 2014.01.13. 19:16:18

@Leonaprofi:

"Ja hogy akkor kevesebb díler lenne és kiszorulna az alvilág a bizniszből....micsoda katasztrófa. Remélem nem túl bonyolult a gondolatmenet."

Nem szorulna ki! átállnának más drogra, vagy olcsóbban adnák, kiskorúaknak ugyanúgy...(ha legális lenne nyilván 18 év alatt akkor sem lehetne venni)
Zárjegy nélküli cigit most is kapsz, nem szűnt meg a feketedohány...jééé.

Egyébként a fene nagy legális dohány mellett is ugyanúgy rákosak lesznek az emberek....csak épp mivel engedélyezett így többen is "élvezhetik" élnek vele...mint ahogy a drog hatásai sem múlnak el a fehérítés által.

Szóval még mindig nem érv a legalizáció, semmit nem oldana meg.

Az meg hogy kevesebb lesz a díler a börtönben, hát baszki: hát tegyük fel így lesz...na most akkor a pedofiliát meg a nemi erőszakot se büntessük mert azzal is csak kevesebb eltartott elítélt lesz...értelmes logika ebben sincs.

osszetortlelkek 2014.01.13. 19:22:19

@GERI87: Nem tudtam megállni ezt az utolsó kommentet. Hogy még ma is léteznek emberek, akiket egy istenverte összetett mondat zavarba hoz és még büszkék is rá.

Épp az ellenkezőjét írtam, ha legálisan kapható, akkor teljesen jogos, hogy az utcai dílerek nagyobb büntetést kapjanak, 10 évet már nem sok fog pl megkockáztatni azért, hogy pár középiskolásnak spanglit adjon. Tehát BEZÁRNI, nem elengedni.

De a te érvelésed előtt "mert ez egy fasság", le kell borulni. Kikezdhetetlen a logika. :D

Úristen, mond hogy nem tervezel utódokat. :D

Tényleg lépek kutyát sétáltatni mert elkapom az agyhalált mint ahogy más szerencsétlenek a buziságot..... :D

Csókoltatom az összes okost meg a még több butát :D

Heep Uriás (törölt) 2014.01.13. 19:26:29

@think-tank: "Kár, hogy a rabszolgaságot azóta eltörölték, pedig amellett is nagyon szépen lehetne érvelni"

Hát persze, a rabszolgaság, és a marihuána legalizálása nagyon hasonló téma. A legalizálás ellenzői potenciális rabszolgatartók, meg nácifasisztajobbikosorbánistabirkamenetesek mind, ahogy az köztudott.
Ha egy közösségben élsz, akkor az a közösség bele fog szólni az életedbe, ha tetszik neked, ha nem. Költözz ki egy barlangba, ahol nem zavar senki.

GERI87 2014.01.13. 19:29:53

@think-tank:

"Dehogynem, követeled a tiltás fenntartását,"

Ez egy blog, ez meg a kommentem, a véleményem egy témában, ami a drogliberalizáció...semmi több...nem tudom honnan veszed hogy bármit is követelnék....
a kormány előreláthatólag nem fogja napirendre tűzni a kérdést, tehát még ügy sincs ami mellett vagy ellen fel tudnék szólalni, neadjisten szavazni mint polgár!

úgyhogy ne rinyálj.

a" mások korlátozását, pusztán mert neked az tetszetős."

igen, képzeld így működnek a dolgok, a demokrácia: eltérőek a vélemények..ami másnak tiltás az valakinek természetes dolog.

"Kár, hogy a rabszolgaságot azóta eltörölték, pedig amellett is nagyon szépen lehetne érvelni:"

demagóg bugyuta fasságaidat meg tartsd meg magadnak.

Van különbség az alapvető ember jogok, meg egy szájbabaszott drog legalizálása között, még ha te nem is látod, mert annyira fontos neked vagy másnak ez a szar!

Eleve miről beszélünk? egy függőséget okozó, semmire sem jó, tudatmódosító szarság melletti kiállásról...akinek ez kell az mit vár a normális többségtől? tapsikolást?
szánalom.

Álljak ki amellett hogy törvényesen szívhassa Józsigyerek a járdán mert ez élete csúcspontja, annyira kell neki hogy nem bír otthon suttyomban elintézni?...vicc bazdmeg!

tobeor 2014.01.13. 19:30:49

@Kámasuka: Istenem de dedós vagy...

GERI87 2014.01.13. 19:33:15

@Leonaprofi:

"akkor teljesen jogos, hogy az utcai dílerek nagyobb büntetést kapjanak, 10 évet már nem sok fog pl megkockáztatni azért, hogy pár középiskolásnak spanglit adjon."

Ezt te honnan tudod? kísérletezzen a rosseb hogy tényleg így lenne e..
Ha meg így van akkor egyszerű: most, amikor illegális, kell 10 évet adni aztán senki nem fog árulni, hát szerintem ez még jobb!

mojoking77 2014.01.13. 19:33:34

@GERI87: Azert toled is megkerdem. Az alkoholtilalom bevezetesenek is ilyen harcos szoszoloja vagy?
Csak, hogy behataroljuk a kulonbozo legalis es illegalis drogok emberekre gyakorolt karos hatasat...

Siphersh 2014.01.13. 19:37:30

@Heep Uriás: A marihuána füstje sok karcinogén anyagot tartalmaz, mégsem okoz tüdőrákot. Nem lehet tudni, hogy miért. De mondjuk kézenfekvő lehetőség, hogy a jól ismert rákellenes hatása miatt.

É2I 2014.01.13. 19:37:39

@mojoking77: Hát nem csináltam tesztet náluk és senki nem mondta -sőt kifejezettem mondtam a 6-8 sört-, hogy nem nyomtak mást. Csak tudod a fű a szinte legolcsóbb a piacon. Nem beszélve róla, hogy termelhető is egy kukoricásban, kint a határban.
Mondjuk én meg agresszív speedest nem láttam még, de ez más kérdés, mivel csak lányokat láttam túlnyomóan, akiknek az agresszivitása másban jelentkezett, de mondom ez utóbbi nem releváns ;)

@Leonaprofi:
Annyi, hogy ha legálisan be lehetne szerezni lényegesen megcsappanna a fű dílerek száma. De nem nőne meg az erősebb drogok kereskedelme:

"Fűvet baszod? Azt a sarki dohányboltban is kaphatsz! Ez krokodil, ötször állsz tőle fejre ugyan annyitól, ne legyél már nyuszi!"

Remélem érzed, semmit nem oldana meg, azon túl, hogy néhány nagykorú könnyebben szerezne be füvet néhány 8-18 évesnek :(

mojoking77 2014.01.13. 19:42:39

@É2I: A speedtol nem feltetlenul leszel agressziv, viszont porogsz, mint a motolla, igy akar meg balhezni is balhezhatsz. Bar zarojelbe teve megemlitettem, hogy ez is csak elvi lehetoseg.
szimplan arrol szolt a hozzaszolasom, hogy a fu,fuves, minden csak nem egyenlo, a randalirozo, kirakatokat, autot osszetoro hulligannal, szimplan mert teljesen mas hatasa van. Ennyi.

Siphersh 2014.01.13. 19:46:53

@É2I: "főleg ha be vannak füvezve, 6-8 sörrel a hólyagukban"

Azt hiszem, hogy elbeszéltek egymás mellett. A fű nem a sört jelenti, hanem a marihuánát. Te az alkoholról beszélsz. Itt most a marihuánáról van szó. Két nagyon különböző drog.

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2014.01.13. 19:48:47

@GERI87: "a kormány előreláthatólag nem fogja napirendre tűzni a kérdést, tehát még ügy sincs ami mellett vagy ellen fel tudnék szólalni, neadjisten szavazni mint polgár!"

Nyilván most nincs mit követelned, mert neked és elvtársaidnak áll a zászló. Mindennek ellenére egész harciasan véded az álláspontot.

És ha népszavazás lenne, megszavaznád? Meg hát. Az nem követelés? "Neeeem, az csak következményekkel rendelkező, tömeges véleménnyilvánítás."

Dehogynem követelés. Egyik csoport követeli ezt, a másik azt, a kettő közül a nagyobb baszik. Nem kell ezt túlmitizálni. Így működik a demokrácia, ököljoggal.

"Van különbség az alapvető ember jogok, meg egy szájbabaszott drog legalizálása között, még ha te nem is látod, mert annyira fontos neked vagy másnak ez a szar!"

Mi a különbség? Mi az, hogy alapvető emberi jog? Miben térnek el a nem alapvetőktől? Mik az alapvető emberi jogok, és miért pont azok? És ha pont úgy szarnánk (én és mások) arra is, mint te a mások nem alapvető emberi jogaira, akkor honnan is lenne neked alapvető emberi jogod a gyakorlatban?

"Eleve miről beszélünk?"

Arról, hogy te és veled egyetértő társaid olyan dolgokba szóltok bele, ami másokat közvetlenül, titeket viszont nem, vagy csak nagyon áttételesen és minimálisan érint(ene).

"egy függőséget okozó, semmire sem jó, tudatmódosító szarság melletti kiállásról..."

Nem feltétlenül okoz függőséget és valamire mégiscsak jó, ha szívják. És ha így is lenne, miért zavar az téged?

"akinek ez kell az mit vár a normális többségtől?"

Azt, hogy ne pofázzanak bele mindenbe, csak mert megtehetik. Önmérsékletet, toleranciát, ha úgy tetszik.

"Álljak ki amellett hogy törvényesen szívhassa Józsigyerek a járdán mert ez élete csúcspontja, annyira kell neki hogy nem bír otthon suttyomban elintézni?"

Igen.

"vicc bazdmeg!"

Komoly érv.

mojoking77 2014.01.13. 19:49:44

@Siphersh: Ne mondd azt, hogy van olyan resze ma Magyarorszagnak, ahol a helyi szlengben a befuvezve = a berugvava-val.. Mindjart hazaszaladok, ha tenyleg igy van... :)

É2I 2014.01.13. 19:51:53

@Siphersh: :) "Ja a fradi drukkerek sem különbek, főleg ha be vannak füvezve, 6-8 sörrel a hólyagukban."

A vessző sokat segít az értve olvasásban. Megfejtem: befüvezve + 6-8 sört bevedelve :)

mojoking77 2014.01.13. 19:53:12

@É2I: Huhhh. Most megnyugodtam. Igy viszont marad az elozo problemam...

Siphersh 2014.01.13. 19:57:52

@É2I: "Fűvet baszod? Azt a sarki dohányboltban is kaphatsz! Ez krokodil, ötször állsz tőle fejre ugyan annyitól, ne legyél már nyuszi!"

Ez egy kicsit úgy hangzik, mintha a Szomszédok-ból szedted volna az elképzeléseidet a témáról.

A marihuánát nem lehet heroinnal vagy krokodillal vagy akármivel helyettesíteni. Ezek különböző drogok. A kávé helyett sem ajánlanak dohányt a közértben.

Ha valaki füvet akar venni, akkor nem úgy általában drogot akar venni. Hanem füvet. A különbség pedig az, hogy az illegális fűdílernél előfordulhat, hogy vannak keménydrogok is. A legális fűboltban pedig nem fordul elő. Ez a különbség.

GERI87 2014.01.13. 20:06:46

@mojoking77:

"Az alkoholtilalom bevezetesenek is ilyen harcos szoszoloja vagy?"

Az alkohollal és a dohánnyal már nem lehet mit kezdeni, túlságosan beépült a kultúrákba, (pl szesztilalom) ezen kívül az alkoholnál létezik kulturált, mértékletes fogyasztás, a drog azért veszélyesebb ennél...

@think-tank:

"Nyilván most nincs mit követelned, mert neked és elvtársaidnak áll a zászló."

ja hogy ilyen elvtársazó, egysíkú, pártskatulyázó köcsög vagy? hát akkor végképp nem kell komolyan vennem téged!

"és ha népszavazás lenne, megszavaznád?"

hogy maradjon legális? meg.

tudod nyomi, valaminek a tiltása önmagában nem csak negatív, gonosz dolog lehet.

"Így működik a demokrácia, ököljoggal."

akkor mit rinyálsz?
te meg: "követeled a tiltás feloldását, a mások korlátozhatatlanságát, pusztán mert neked az tetszetős."

"Mi a különbség? Mi az, hogy alapvető emberi jog?"

Nos, valami függőségben szenvedő drogos érdekei és érvei nem állnak egy szinten az emberi szabadság nívósabb alapjaival...

"Nem feltétlenül okoz függőséget.."

ez nem elég indok. jobb ha minél kevesebben jutnak hozzá.

"és valamire mégiscsak jó, ha szívják."

persze unatkozó gyökerek elfoglaltsága. a falfirka meg a szipuzás is jó annak aki csinálja, legalábbis azt hiszi..

"És ha így is lenne, miért zavar az téged?"

Senki nem akar link köcsögök között élni, akik függnek egy fasságtól, akár lelkileg, akár testileg...

"Önmérsékletet, toleranciát, ha úgy tetszik."

tolerancia az van, senki nem tör rád ha nyugton otthon szívod azt a szart és nem rinyálsz...beszerzed a kis fasságodat és jogod van meghibbani akarsz!

"Komoly érv"

ez pont nem érv te kis buta, csak egy szimpla vélemény...de pattogj.

"Igen."

Bocs nem vagyok fogyatékos gondozó.
leszarom a kétbites gyógyegerek kívánalmait!

Siphersh 2014.01.13. 20:14:44

@GERI87: "az alkoholnál létezik kulturált, mértékletes fogyasztás"

A füvesek 9 százaléka függő. Az alkoholnál 15 százalék függő.

www.scientificamerican.com/article.cfm?id=the-truth-about-pot

É2I 2014.01.13. 20:15:25

@Siphersh: Nem mondod.
Arról hadováltam, hogy az illegális árusítás nem szűnne meg, max a díler hivatalosan kapná meg a füvet, olcsóbban. A kiskorúaknak simán tovább adná jó felárral. Ugyanakkor nem gondolod, hogy nem akarná eladni azt a drogot amire azonnal rá lehet szokni és drágább is. És mit is fog rá mondani: Ez nem nehéz drog, olyan mint a fű, csak jobban szállsz.

Senki nem mondta, hogy keverem, láttam már pár hatást, de ha neked van lóvéd megpróbálják lehúzni rólad. Ennyi.

"Ez egy kicsit úgy hangzik, mintha a Szomszédok-ból szedted volna az elképzeléseidet a témáról."
Igen onnan, azoktól a szomszédaimtól, akik mellettem darabolták fel az lsd-s bélyeget négyfelé, mert annyian fizettek be rá. Vagy a hernyós exet. Vagy a ... soroljam még? A barátom öccse valami szarfossal kevert herointól krepált be. Mit mondjak még a témában?

@mojoking77: Te sem vetted le mit írtam? Ezen csodálkozom :O
Mondom ; iszol jó néhány sört= alaphangulat, szívsz rá némi mariskát és máris távol áll tőled a valóság :) Hogy mi-mitől, hogy-hogyan: nem vagyok orvos.

Siphersh 2014.01.13. 20:18:24

@GERI87: "jobb ha minél kevesebben jutnak hozzá."

Hát igen. Milyen jó, hogy a sarki díler olyan lelkiismeretesen elkéri a személyit, és az iskolai osztálytermek végre teljesen drogmentesek! Kár lenne ezt elrontani azzal a gonosz liberalizációval!

GERI87 2014.01.13. 20:19:32

@Siphersh:

értem, tehát azért legyen legális mert most "csak" 9% függő....hátha még feljebb megy ha már legális, ez az!

Siphersh 2014.01.13. 20:22:29

@É2I: "A barátom öccse valami szarfossal kevert herointól krepált be."

És ebből azt a következtetést vontad le, hogy milyen remekül működik a drogtilalom?

GERI87 2014.01.13. 20:25:32

@Siphersh:

hehe...ha legalizálnák ugyanúgy lenne díler kis buta és ugyanúgy árulná a szarját adómentesen, tehát olcsóbban!
mert ne mondja senki hogy a legalizálás fő szempontja az hogy adózni lehessen utána:)
szimplán a sok gyökér nem akar retorziót, büntetést a hülyesége miatt, de mivel most is megteszi hogy drogozik, beszerzi a vackát, a többség le fogja szarni hogy van adózott is...a legalizálás semmin nem javít....max pluszban jönnek még kuncsaftok akik csak a legális cuccot merik bevállalni. most hogy ebből mégis hogy követezik bármi jó is azt nem vágom, talán még nem szívtam el az agyam...

Siphersh 2014.01.13. 20:28:01

@GERI87: Komolyan? A legalizálástól megnő a függők százalékos aránya? Ezt most találtad ki? Csak így csípőből? Nagyon ügyes! Látszik, hogy van hozzá érzéked.

Ha meg esetleg a fantáziálgatáson túlmenően is érdekel a dolog, akkor meg persze akár rá is lehet kattingatni egy kicsit a témára.

Kámasuka 2014.01.13. 20:29:47

@Siphersh: Akárki talál tanulmányokat pro meg kontra.

NADE: Ez egy keresztény ország keresztény kormánya. Ami mögött ott a nép, de még az ellenzék se akar legális drogot. Mármint leszámítva pár fiatalt meg a mózeshitü vezíreiket, akiknek Soros alászolgáiként ez a dolguk.

Jézus meg ivott bort, sőt mást is megkínált vele. Dzsó viszont sosem lógott a szájából, meg vicces sütit se szaporított a genezáret bícsen, ha megvan.

osszetortlelkek 2014.01.13. 20:29:57

Hehe mik folynak itt amíg távol vagyok. Kezdjük csak:

@É2I: "láttam már pár hatást" látszik, hogy az újságírás doktora vagy. "mellettem darabolták fel az lsd-s bélyeget négyfelé" Féktelen buli lehetett egy negyed bélyeggel :D
Hullanak a drogos ismerőseid mint a legyek, autó üti el őket, szarfostól halnak, hernyós ex. Bad carma.

Aki szív meg iszik egyszerre, az kb meg is érdemli. Ennyi erővel az aszpirint is csak vodkával kéne bevenni, de levélszámra. Megint egy életszerű vélemény.

A hivatalos árusítás nem azt takarja, hogy ezentúl a dealer árulhat legálisan. Ez megint csúsztatás. Nem is pici.

"Fűvet baszod? Azt a sarki dohányboltban is kaphatsz! Ez krokodil, ötször állsz tőle fejre ugyan annyitól, ne legyél már nyuszi!"
Nagy jövőt jósolok neked humoristaként és/vagy politikusként.

iq teszt? hál' istennek negatív.

@GERI87: Ó kics arany szívem, hát Szabolcs-Szatmár-Beregben nem tanítanak cseppnyi jómodort sem? Ha már a kedves szülők ezt hanyagolták legalább a bratyó lekeverhetett volna pár atyait...hátha. Mondjuk elég bátor gondolat egy érettségivel osztani itt a frankó észt. Hajjaj, mondjuk a 3150 hozzászólásodból 3149 trollkodás (egyszer köszöntél szimplán is kb)...szóval elnézzük. Biztos nehéz gyerekkor.

@Heep Uriás: Valóban én is úgy gondolom túlságosan előremutató gondolkodás tőlem az intelligencia, tolerancia és ilyen marhaságok piedesztára emelése. Holott ez a bunkók világa. Lásd mellékelt bizonyíték a választékos véleményed formájában.

No hát, a trollok belőlem is kihozzák a (bl)ogrét. :D

Siphersh 2014.01.13. 20:35:38

@GERI87: Már bocs, de Hollandiában huszonöt éve legálisan meg lehet venni, és épp most kezdték el a legális árusítást Coloradoban. Ezek nem feltételes módú kérdések. A legalizálást követően a feketepiac apró töredékére esik vissza. Ahogy az alkohol-legalizálás is azonnal bedöntötte az illegális alkohol-piacot. Amit tilalmi keretek között Thompson-géppuskállal sem tudtak visszaszorítani.

É2I 2014.01.13. 20:40:00

@Siphersh: Kivenni a szövegkörnyezetből egy-egy mondatot ősi ....... szokás (kipontozott helyre bármi beírható tetszés szerint).
De megfejtem neked, hogy tudj aludni: Nem a szomszédokból szedtem, valós események formálták a véleményem.
A drogtilalommal semmit sem oldhatunk meg, de nézd meg majd a környezeted, ha szabaddá válik a kereskedelem. Fog változni valami? (Szerintem nem, de igazad van, ez az én véleményem)

Ja és aki füvet akar venni, úgy általában drogot akar venni, nem a Tapsi-Hapsi 100. extra kiadásának pult alatti példányát, még ha először is , próbára. És ilyenkor jön a a nagy öreg mikulás és azt mondja, hogy ne nyuszit vegyél, hanem krokodilt, látom van rá pénzed, nem vagy te kispályás és már benne is van a csapdában.
(Ne egy mariska szakértőben gondolkozz, hanem egy kíváncsi kezdőben. Bár egy szakértőt is meg lehet vezetni egy kis rafkóval)

Amatőr 2014.01.13. 20:41:30

@mojoking77: "Milyen tradiciorol beszelsz draga baratom?"

Az alkoholfogyasztás és a dohányzás tradíciójáról beszélek. Amitől, sajna, nem szabadulhatunk.

Ám remélem, hogy létezik az a többség, amelyik - ma még legalábbis - nem engedi a drogok terjesztését, reklámozását, liberalizálását.

Mint az bizonyára Hozzád is eljutott , mostanság már nem igazán comme il faut a dohányzás. Inkább már csak proli tempó. Talán egyszer a pia is erre a sorsra jut.
És az agyzsugorítás egyéb formája is legyen inkább tabu.

Ha Te sodorgatni akarsz magadnak, akkor tedd azt. Ha a kölködet is rászoktatod, akkor meg lelked rajta. Mert ne hidd, hogy nem rólad vesz majd példát! És akkor már a tetted el- és megvetendő.

osszetortlelkek 2014.01.13. 20:41:35

@É2I: Épp most mondtad el a leglényegesebb érvet a legalizálás mellett. Tök magadtól. köszi! :D :D :D :D

GERI87 2014.01.13. 20:45:59

@Siphersh:

ha nem nő meg, annál jobb, bár reméljük nem derül ki...
A mostaniak meg így is drogoznak, tehát legalizálni felesleges, a többség szerint pedig elítélendő hülyeség.

Siphersh 2014.01.13. 20:46:41

@Kámasuka: "Akárki talál tanulmányokat pro meg kontra"

Komolyan? Te ezt úgy képzeled el, hogy ahány kutató, annyi ötlet, hogy melyik drog hány százalékban okoz függőséget? Nagyon könnyű rákeresni egy csomó független kutatásra.

"Jézus meg ivott bort, sőt mást is megkínált vele. Dzsó viszont sosem lógott a szájából, meg vicces sütit se szaporított a genezáret bícsen, ha megvan."

Az, hogy Jézus első csodatételével egy tömeggyilkos keménydrogot varázsolt elő a népnek, az nem a bort minősíti, hanem Jézust.

Egyébként ez azt hiszem, pont az előtt a rész előtt van a Bibliában, amikor Jézus azt mondja, hogy gyertek, üldözzük el vasvillákkal az idegen drogok fogyasztóit, és meglássátok, hogy a keletkező feketepiac akkora lyukat fog ütni a római kincstáron, amiből meg lehet dönteni a megszállást.

osszetortlelkek 2014.01.13. 20:48:37

@Amatőr: A helyzet az, hogy érveid továbbra sincsenek, csak az egódat simogatod az ilyen agyatlan hozzászólásokkal. (gondolom más téren nincs sok sikerélmény)

Ez meg prolizik. Tényleg ilyen arányban tele vagyunk korlátolt, általánosító ......fejekkel? Lehangoló. :D

Mondjuk az egyik barátom (aki nem él semmivel még alkohollal sem) még mindig itt vonyít mögöttem azon, hogy "adjanak INGYEN kászert, de ellenőrzött viszonyok között. Kórházban, orvosi rendelőben. "

Epic. Mégmégmég ilyeneket. Tiszta Holló színház. :D

GERI87 2014.01.13. 20:52:33

@Leonaprofi:

Ez mi volt ha nem trollkodás butagyökér?

@Siphersh:

És mi garantálja hogy itt másképp lesz, és minek kipróbálni?
Ti mondjátok annyira hogy mennyi itt az alkoholista meg dohányos...akkor mit számít mi van Hollandiában?

"Ahogy az alkohol-legalizálás is azonnal bedöntötte az illegális alkohol-piacot. "

képzeld, jó minőségű szeszes ital azért nehezebb gyártani házilag, most is vannak zugüzemek, csak jóval szarabb a minőség ezért dőlt be....míg ma pl a fűnél rohadtul nem ez a helyzet...az a garázsban is megterem ugyanúgy.

É2I 2014.01.13. 20:57:14

@Leonaprofi: Nem hullanak, ez egy 20-25 év története.
Ha nem láttál hernyós exet, az nem az én dolgom, mákosnak is mondták, ha így mondd valamit.
És egy lsd bélyeg kipróbálásánál nem mindenki veszi be azonnal a fullos adagot, pláne, ha annyi pénze van, hogy négyen tudják csak összedobni rá a dzsengát (18-25 évesekről beszélek, 20-25 évvel ezelőttről). Meséltek a hallucinációikról, hát köszönöm én nem, de te biztos egy kilós bélyeget nyeltél volna kezdésnek, mert kemény vagy.

Ja és elárulom, az aszpirint bátran beveheted vodkával semmi bajod nem lesz, max a vodkától, ha sokat nyakalsz.

"A hivatalos árusítás nem azt takarja, hogy ezentúl a dealer árulhat legálisan. Ez megint csúsztatás. Nem is pici."

Akkor neked is egy kis értve olvasás lecke:

Senki nem mondta, hogy a dealer fog legálisan árusítani. Azt mondtam, hogy ő megveszi hivatalosan és eladja a fiatalkorúaknak extra áron.
És igen, a dealer megpróbálja eladni a keményebb cuccot is, főleg a fiatalabbaknak, akiknél van lóvé és esélyes rászoktatni őket.

Siphersh 2014.01.13. 20:58:46

@Amatőr: "mostanság már nem igazán comme il faut a dohányzás. Inkább már csak proli tempó"

És ebben a cigisdobozokra írt figyelmeztető feliratoknak is nagy szerepük van.

news.uic.edu/graphic-warning-labels-on-cigarette-packages-reduce-smoking-rates

Ami azért lehetséges, mert a dohány forgalmazása valóban szabályozott, belátható és kontrollálható. Nem pedig csak a szőnyeg alá van söpörve egy bunkósbot-mentalitással.

A drogtilalom évtizedei alatt a drogozás nem csökkent, hanem robbanásszerűen megnőtt. Ez senkinek nem jó, kivéve a szervezett bűnvilágnak, amit közvetve nagyrészt a drogtilalom pénzel.

Kámasuka 2014.01.13. 21:01:53

@Siphersh: 'Te ezt úgy képzeled el, hogy ahány kutató, annyi ötlet' - igen, úgy.

'Nagyon könnyű rákeresni egy csomó független kutatásra.'

- ez a kedvenc szavam. Mitől független, attól aki a kutatást fizeti?

'Az, hogy Jézus első csodatételével egy tömeggyilkos keménydrogot varázsolt elő a népnek, az nem a bort minősíti, hanem Jézust.'

- na és ez a keménydrog is hagyományos és elterjedt és elfogadott. Nem is értem ha utálod ezeket a drogokat mér nem mész oda ahol azok a legálisak amiket szeretsz?

Kámasuka 2014.01.13. 21:04:06

@Siphersh: 'A drogtilalom évtizedei alatt a drogozás nem csökkent, hanem robbanásszerűen megnőtt. Ez senkinek nem jó, kivéve a szervezett bűnvilágnak, amit közvetve nagyrészt a drogtilalom pénzel. '

Hollandiában sokkal többen drogoznak mint Magyarországon.

osszetortlelkek 2014.01.13. 21:06:50

@GERI87: Utolsó mondtatom, vagy odáig nem jutottál el. Persze hogy hasonulok a mocskosszájú fröcsögő agyatlanokhoz, legalább értésék amit mondok, ha már a feldolgozás nem megy jó hatásfokkal. Hű "barátom", van egyfajta fejed, mik teremnek ott a keleti végen :D :D :D

"az a garázsban is megterem ugyanúgy. "
Na ezzel tovább is gyarapítottad azon mondataidat, amik nettő baromságok és látszik rajta hogy halvábny lila segédfogalmad sincs a témáról.

@É2I: Nem én sosem éltem ilyenekkel, de nem is tolom ezt a minden ilyen csak az ismerőseimmel történik.szöveget. Lassan olyan érzése van az ember fiának, hogy e kis ország összes drogfogyasztója az imserősi holdudvarodba tartozik.

Mindenesetre neked még egyszer köszi, fel sem tűnt de megfogalmaztad a legfontosabb érvet a legalizálás mellett. Miközben ellene érvelsz...hm.ilyen öngólt ritkán látni még a hazai fociban is. :D

osszetortlelkek 2014.01.13. 21:12:13

@Kámasuka: én már nem finomkodok (valszeg nem is értenéd): alaptalanul hazudsz abban, hogy "Hollandiában sokkal többen drogoznak mint Magyarországon."

Minek akarja valaki eljátszani a tájékozottat ha egyszer nem az. (a kérdés költői volt, nem igényel választ)

Kámasuka 2014.01.13. 21:15:56

@Leonaprofi: Nem hazudok, te hazug disznó. Soros garasaiból mindig gurul egy két forint a drogliberalizáló kendermagosok és más idióták felé.

Ez nem baj csak kérdés miért érdemes ebbe fektetni.

Siphersh 2014.01.13. 21:17:19

@Kámasuka: "Hollandiában sokkal többen drogoznak mint Magyarországon."

Mint ahogy a holland legalizálás előtt is többen drogoztak. De azóta Hollandiában kábé ugyanúgy változott a füvezés elterjedtsége, mint a környező, hasonló múltú országokban. És persze sokkal jobb a helyzet, mint a tilalom őshazájában, az USÁ-ban.

"Mitől független"

Egymástól függetlenek, Kámasuka. Egymástól függetlenek. És egymással egyetértenek. És tudományosak. Mert kutatások. Utánaolvasásnak hívják. És ha olyan drogról van szó, amit az ember maga fogyaszt, akkor nagyon ajánlatos az alapos utánaolvasás.

"Nem is értem ha utálod ezeket a drogokat mér nem mész oda ahol azok a legálisak amiket szeretsz?"

Ezzel azt akarod kérdezni, hogy ugyan miért nem oldódik már meg ez az egész probléma azzal, hogy az összes drogos kivándorol?

Vagy azt akarod mondani, hogy menjek a picsába, csak cifrán fogalmazol?

Milliárdjával ömlik a pénz a legális gazdaságból a törvényen kívüli világ kezébe. Ez nem normális. Ilyen mértékű és befolyású szervezett bűnözés nem volt, mielőtt az alkoholtilalom kitermelte a nemzetközi szervezett bűnözést, és a drogtilalom pedig máig dagasztja.

osszetortlelkek 2014.01.13. 21:20:08

@Kámasuka: Na csak összejött egy kis Sorosozás, nincs már messze a zsidózás sem, hajrá, meg tudod csinálni. Kis sötét náci :D

Tudod a tények azok tények, ha mást mondasz akkor is. Ráadásul felteszem életedben nem voltál a falu határán túl így nyilván behatóan tudtad tanulmányozni Hollandia ez irányú adatait, ha már a gúglizás nem megy.

Na toljad az anyázást, legyen meg a napis sikerélményed. De aztán nyomás megetetni a tikokat :D

osszetortlelkek 2014.01.13. 21:22:01

@Siphersh: Nem érdemes vele észérvekkel vitatkozni, már rájöttem, az ilyenen csak szórakozni lehet. Ahogy elképzeli, hogy nagyon rossz neked csak azért mert szid, az az emberi ostobaság kvintesszenciája.

Kámasuka 2014.01.13. 21:22:14

@Leonaprofi: Miért nem zsidó Soros? Pedig azt hittem. A MILLA 3 első embere nem zsidó? De. Ez zsidózás? Akkor zsidózok.

Nem virítottad a tényeket.

Kámasuka 2014.01.13. 21:24:06

@Siphersh: Ne rizsázz hanem lássuk a független egyetértőket.

Hidd el nagyon hamar kiguglizok 3 gyökeresen mást sugalló 'tudományos kutatást'.

É2I 2014.01.13. 21:24:07

@Leonaprofi: Nos én nem toltam négy évig a füvet, max 6-8 alkalommal slukkoltam egy párat, de miért nem hiszed, hogy együtt lógtam olyanokkal, akik kipróbáltat sok mindent?

Ha arra gondolsz, hogy a tiltás pont segíti a terjedést igazad is van, ebben nem tudok ellent mondani. Ámbátor ha legalizálnánk, akkor hamarosan sok tizenévest találnánk az _utcán_ betépve, olyanokat is akik most a büntetés árnyéka alatt nem próbálják ki, csak brahiból. Nos ez a dilemma.

osszetortlelkek 2014.01.13. 21:24:21

@Kámasuka: Neked nem is fogom, hisz úgysem értenéd. Minek linkeljek be külföldi oldalakat infókkal, ha még magyarul sem tudsz rendesen. Nem vagyok tanár és nincs annyi időm, hogy mindent lefordítsak "szellemi proli" nyelvre. :D Tikok etetése megvolt? Tudod megharagszik a mutter ha kihagyod. :D :D :D

osszetortlelkek 2014.01.13. 21:24:57

@É2I: Nem erre gondoltam. fuss neki még egyszer.

Kámasuka 2014.01.13. 21:26:00

@Leonaprofi: Szerintem mindenki megérti.

osszetortlelkek 2014.01.13. 21:26:08

@Kámasuka: Ismered a gúglit...nájsz..... :D :D :D

Odáig gondolom nem terjed ki az ész, hogy a 3 gyökeresen ellentétes véleményből kiszűrd, hogy melyik a hiteles kutatás és melyik nem. :D

"kisfiam, a tikok!!!!!!" :D :D :D

Kopasz Szuzukis 2014.01.13. 21:34:49

@É2I: az érvelésed ott hibáddzik, hogy az emberi természet pont fordítva működik.
Ha el akarsz valamit terjeszteni, akkor tiltsd be. Ha viszont ki akarod vonni a forgalomból, tedd kötelezővé.
Nagyonkeresztény honffytársaink kedvenc könyvében is egész fejezet szól a tiltott gyümölcsről. Ilyen az emberi alaptermészet.
Minnél vadabb a tiltás, annál nagyobb az ellenállás.
Másrészt, nyugodt lehetsz abban, hogy a fiatalkorúak bő negyede már rég túl van a kipróbáláson. Csak nem vallják be nyíltan. Szerinted ezek közül hányan lennének krónikus fogyasztók? Úgy kb. 10%-uk. Akár tiltják, akár nem.

Kámasuka 2014.01.13. 21:35:37

@Siphersh: Na itt van arc, maga a független tudomány

marijuanatoday.com/cons.php

A lábjegyzetekben megnézheted a sok független szakértő demokratát, sőt szerintem még egy csomó tudományt találsz a gugliban ezen kívül is.

Long Term Effects of Marijuana:1

the loss of brain cells
lung cancer
chronic bronchitis
energy loss
slow confused thinking
apathy
and blood vessel blockage.
Use by adolescents can disrupt emotional development, delay puberty, and can delay the monthly cycle in females.
Marijuana may produce a mild physical dependence that causes minor withdrawal symptoms when discontinued, including nausea, insomnia, irritability, and anxiety.

Kámasuka 2014.01.13. 21:39:50

@Siphersh: De ez viccesebb:

www.youtube.com/watch?v=h4OiCUkxGto

A jó bobi jó muzsikus volt de az interjúban azért majdnem olyan értelmi szintet mutat fel mint egy romkocsmában merengő belpesti székrekedéses biboldó 2 szippantás között...

É2I 2014.01.13. 21:41:12

@Leonaprofi: Hát valóban nem értem mire gondolsz. Hogy tudom, hogy az aszpirin nem reagál a vodkával vagy hogy a fél ország a drogfogyasztó barátom volt. Míg az első némi kémia tudással tisztázható, addig az utolsó max 6-8 barátom drogfogyasztását írja le. Mind emelett lehetett -és volt is- olyan barátom, akinek az öccse is belehalt. Mi ebben a hihetetlen?

Vagy nem tudom mire gondolsz?

A többi szeintem egyértelmű:

-Nem tartom jó ötletnek a legalizációt.
-Nem nyerne vele senki, max a dílerek.
-Könnyeben lehetne úgy droghoz jutni, amiből az alvilág profitálna megint csak.

Vagy?

osszetortlelkek 2014.01.13. 21:44:02

@Kámasuka: Ez volna a tudományos oldal (marijuanatoday.com)????????

ohmájgád épp csak pár csili-vili animgif hiányzik róla. A gateway elmélet meg amiről írnak úgy 15 éve megdőlt. (nem azért fog keménydrogozni valaki mert a marihuána után "megkívánja", hanem mert a tiltás miatt bekerül egy szubkulturába ahol aztán jön a mágikus "spangli nincs ,de próbáld ki ezt" mondat, és jéé legalizálás esetén ilyen nincs.)
Mindenesetre, hogy itt még a hiv fertőzéseket is a spangli számlájára írják, mindent elmond a belinkelt oldal komolyságáról.

Etesd a tikot végre, annak legalább van értelme mint az össze-vissza ökörségek írásának és a google első találatának belinkelésének.

Egyéb ostobaság,

osszetortlelkek 2014.01.13. 21:49:57

@É2I: Látom nem megy, akkor segítek. Bár pont egy kommentel feljebb már leírtam, de ráérek.

A szabad könnyűdrog kereskedelem nem azt jelenti, hogy dílerek árulják az utcán. (arra a mondatra ki sem térnék, hogy aki füvet akar venni az általánosságban drogot akar venni, mert egyrészt nettó hülység, másrészt ezt már más is leírta helyettem fentebb). Viszont. A gateway elmélet ugyebár anno arról szólt, hogy aki kipróbálja a füvet meg sem áll a heroinig. Aztán kiderült, hogy ez nem a fű, hanem konkrétan a tiltás miatt van. Egyszeri siheder kipróbálja a spanglit, egyszer.kétszer.tízszer. Aztán a haveri társaságban ahonnan beszerzi egyszercsak azt mondják: most nincs spangli, van viszont ez a tabletta, ugyanolyan, vedd csak meg....és voilá. A tiltás miatt szegény egyszeri ember belekényszerül egy szubkultúrába, ahol bizony ez a dolgok folyománya (főleg ha a delikvens nem túl okos, van egypár az országban lásd a kommentek fele feljebb).

Legalizálás esetén ilyen nincs. És hogyhogy nem a sokat szidott Hollandia büszkélkedhet az egyik legkevesebb keménydrogfogyasztó aránnyal európában.

Ezek tények és okok a legalizálás mellett. Várom a belekötést :D

É2I 2014.01.13. 21:52:12

Na én lépek hali, de holnap szívesen értekezek tovább, úgy gondoljátok. Jó éjt!

osszetortlelkek 2014.01.13. 21:55:46

@É2I:

"Nem nyerne vele senki, max a dílerek."

Hm. Végülis ja. Nem nyerne, csak: a fogyasztó, mert nem üldözik egy másokra teljesen ártalmatlan tevékenység miatt. Az állam (és a polgárai) az adóbevételből, including egészségügy. A rendőrség mert a valódi bűnözőket hajkurászhatnák, ezáltal megint csak az átlag állampolgár nyerne.

Tényleg senki. És ahol már legalizálták ott szerinted dealerek árulják a spanglit. Nem. Eltűntek. Nincsenek. A red light districtben néha egy-egy lecsúszott feka bepróbálkozik a túristáknál, de éltem össszesen majd' egy évet darabokban Hollandiában és nem találkoztam dealerekkel. Bezzeg más országban (Német, Francia, Anglia, Ír, Olasz...nem folytatom, portugália kivételével mindeben voltam európában), rögtön ki lehet szúrni őket bármelyik világvárosban.

osszetortlelkek 2014.01.13. 21:56:25

@É2I: jó éjt. Akár, amíg kultúrált keretek közt zajlik nincs para.

GERI87 2014.01.13. 21:56:48

@Leonaprofi:

"Hű "barátom", van egyfajta fejed, mik teremnek ott a keleti végen :D :D :D"

Honnan tudjam mik teremnek ott a keleti végeken, miből gondolod hogy Szabolcs megyei vagyok te hülye?:)

(voltam már nógrádi is..)

GERI87 2014.01.13. 22:04:25

@Leonaprofi:

"Na ezzel tovább is gyarapítottad azon mondataidat, amik nettő baromságok és látszik rajta hogy halvábny lila segédfogalmad sincs a témáról. "

le is szarom hogy kell pontosan termeszteni, előállítani ezt a fost, de az biztos hogy a drogos gyökér otthon, vagy akitől beszerzi házilag is előállítja amit akar...lévén nincs más választása...na meg tele van vele a net.
csak azt ne mond hogy nem.

mojoking77 2014.01.13. 22:06:09

@É2I: Akkor leirom igy, hatha most mar tenyleg megerted.
A MARIHUANA HATASARA AZ EMBEREK NEM LESZNEK AGRESSZIVEK!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nem es kesz. Hiaba probalod elmagyarazni, hogy hogy gondolod, az ugy NEM mukodik. Vannak drogok, amitol az ember agressziv lehet, olyan is, nagyon sok, amitol hulyeseget csinal, de befuvezve NEM FOG TORNI ZUZNI ROMBOLNI...
Na.

osszetortlelkek 2014.01.13. 22:06:36

@GERI87: tudom. elég ennyi. :D Nem nehéz téged megtalálni social network oldalakon, ahogy a többséget innen már keresem is. Aki kommentel nyomot és gondolatokat hagy maga után. Abból meg visszakereshető bárki, ha okos a kereső. :D

Dominic :D :D :D

Van még itt egy-két arc akit ma megkeresek. Jó agymunka és lehet röhögni a fejeken. :D

osszetortlelkek 2014.01.13. 22:09:32

@GERI87: Nem a termesztés mikéntjére vonatkozott, de még ez sem jutott be a motoros gyökér búrádba (sokat estél gondolom).

Viccesen buta vagy, de legalább illik a fizimiskádhoz te Nyírbátori legény :D

Siphersh 2014.01.13. 22:12:41

@Kámasuka: Nagyon nagy hévvel tereled a témát. Arról volt szó, hogy milyen arányban függők a füvesek és az alkohol-fogyasztók.

A fentebb belinkelt 1994-es NIDA eredmények mellett itt egy újabb kutatás, amiben az jött ki, hogy az alkohol több mint háromszor olyan gyakran okoz függőséget, mint a marihuána.

www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3069146/pdf/nihms-258354.pdf

GERI87 2014.01.13. 22:19:55

@Leonaprofi:

"tudom. elég ennyi. :D Nem nehéz téged megtalálni social network oldalakon,"

:D
nem tudom melyik az a "social network" oldal ahol fent vagyok, de keress csak:)

"te Nyírbátori legény :D "

ez szerintem is vicces:)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 22:29:19

@Leonaprofi: "Szerintem nem olyan bonyolult, de akkor: ha felnőtt ember legálisan megvehetné a füvet ha épp élni akar vele, akkor ki a rákot érdekelne, ha az iskolásoknak utcán füvet áruló dealert 10 évre hűvösre vágják. Ja hogy akkor kevesebb díler lenne és kiszorulna az alvilág a bizniszből....micsoda katasztrófa. Remélem nem túl bonyolult a gondolatmenet."

Nem túl bonyolult, csak éppen buta. A marijuana dekriminalizálásával ui. a kiskorúaknak történő árusítást sem lehetne már olyan súlyosan büntetni, mint ma. Ahogy az sem kap 10 évet, aki kiskorúnak ad el cigarettát vagy alkoholt.

A legalizálás ui. azon a - valós vagy hamis, itt ne taglaljuk - állításon alapulna, hogy a marijuana csak mérsékelten káros, kb. annyira, mint a dohány vagy az alkohol. Akkor viszont miért kapna súlyosabb büntetést a kiskorúnak eladó fűárus, mint a kiskorúnak eladó bagó- vagy piaárus?

Szóval - bár a kommented elején gyakorlatilag mindenkit lehülyéztél, aki nem ért egyet veled - te magad követsz el súlyos hibát, ha nem gondolsz arra, mennyire megváltoztatja a marijuana megítélését a legalizálás.

osszetortlelkek 2014.01.13. 22:29:23

@GERI87: Nem kell keresni, már megvagy. (múlt idő jele volt kapisgálod)

Ahogy még látom még a simson.hu-ról is kiutáltattad magad: "GERI87-t ne vedd komolyan, troll, ezen élvezkedik. IRC-n és fórumokon szítja a feszültséget évek óta a lehető legtöbb témában..."

De blogokon is bemutatkoztál: "Egy totál buta, semmit sem tudó, sötét barom az emberünk, ti meg próbáltok neki értelmesen írni.. MINEK? "

Tudod mit legyen. Nem te vagy akit megtaláltam és nem a tiéd a 70-es telefonszám amit most csak úgy mókából elküldök mindenkinek akit sértegettél az elmúlt fél évben.

:D :D :D

Ejj de elbűvölő egy gyerek vagy te. A Suzuki DRZ roncsot rásóztad már valakire te "szelídmotoros"? :D :D :D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 22:31:43

@think-tank: "Ha A-nak és B-nek külön-külön nincs joga megtiltani az önpusztítást, akkor miből következik, hogy A-nak és B-nek együtt van?"

Mint írtam, ezt hívják demokráciának. Ismerős a szó? Ha nem tetszik, Észak-Koreában örömmel várnak. :)

osszetortlelkek 2014.01.13. 22:36:12

@Kovacs Nocraft Jozsefne: " A marijuana dekriminalizálásával ui. a kiskorúaknak történő árusítást sem lehetne már olyan súlyosan büntetni, mint ma. "

Mondod ezt a gránit-alaptörvény országában. A törvény a mindenkori jogalkotó terméke, ha a legalizálás feltételeként a kiskorúaknak árusítás kiemelt büntetése kerülne a törvénybe, akkor az kerülne. Senki egy szót sem szólna még az EU sem. (mert például a sokat boncolt Holland példa pont ilyen)

"a marijuana csak mérsékelten káros, kb. annyira, mint a dohány vagy az alkohol. "
Nem igaz, az alkohol SOKKAL károsabb. Ez bizonyított tény és nem az én agyszüleményem. Fiziológiai függés, agylebontás, aggresszió etc

Szabad megkérdeznem, ha van Kovács József úr is, ott falun sörrel, borral, vagy pálinkával drogozik?

És igen, aki kiskorúnak ad el dohányt, alkoholt vagy éppen füvet, azt bizony jó alaposan büntessék meg. Szerintem ezzel még az itteni hivatásos trolllok sem szállnának vitába.

osszetortlelkek 2014.01.13. 22:39:17

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A demokrácia definícióját ennyire leegyszerűsíteni meg meglehetős botorság, hisz például demokratikus alapelv a kisebbségek védelme és jogai. (vagy a többségé, ebből a szempontból a demokrácia is hibás, hisz ateistaként mondhatnám, hogy mi a francért kapnak az egyházak az én adómból, csak mert a többség halálfélelmében idióta tündérmesékben hisz?)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 22:42:25

@É2I:

"A barátom öccse valami szarfossal kevert herointól krepált be. Mit mondjak még a témában?"

Jajjajjaj, ezt kár volt írnod. Mindjárt azzal jönnek, hogy legalizálni kell a heroint is, mert akkor a legális árusnál ellenőrzött minőséget lehet vásárolni. Ráadásul olcsóbban, tehát nem kell lopni érte. :)

Azt hiszem, kevés értelme van itt vitatkozni. A drogpártiakat úgysem lehet meggyőzni, hiszen nekik igencsak hasznos lenne a legalizálás.

osszetortlelkek 2014.01.13. 22:46:23

@Kovacs Nocraft Jozsefne:
És akkor csodálkozol ha lehülyézek embereket, amikor ilyen ordas baromságokat írsz.

"drogpártiak" hm. látom még mindig nem jutottunk el oda, hogy mi a különbség a tudatmódosító szerek közt de sebaj.

Vitatkozni arról érdemes amiről van fogalmunk, random baromságok bevakkantása az nem vita.

És akkor meg bezzeg megy a sírás, ha egy városi lesötétez egy falusit.... :D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 22:48:44

@É2I: "Ha nem láttál hernyós exet"

Bocs a tudatlanságomért, de mi az a hernyó? Felteszem, valami drog?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 23:02:50

@Leonaprofi: "ha a legalizálás feltételeként a kiskorúaknak árusítás kiemelt büntetése kerülne a törvénybe, akkor az kerülne."

Eleinte biztos. De épp azt nem látod be, hogy a legalizálással törvényi elismerést nyerne a fű állítólag igen mérsékelt veszélyessége, ezért hosszabb-rövidebb idő elteltével az illegális árusítást is enyhébben büntetnék.

Ugye ismerős, pl. onnan, hogy a lopás is csak egyre emelkedő kárérték fölött bűncselekmény, különben csak szabálysértés. Kicsit hsonló zajlana le a fűvel is.

"Nem igaz, az alkohol SOKKAL károsabb. Ez bizonyított tény és nem az én agyszüleményem. Fiziológiai függés, agylebontás, aggresszió etc"

Ezen nem érdemes vitatkoznunk, nem vagyunk szakértők.

"Szabad megkérdeznem, ha van Kovács József úr is, ott falun sörrel, borral, vagy pálinkával drogozik? "

Miért érdekel, van-e Kovács József úr? Ismerkedni akarsz tán?

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 23:04:29

@Leonaprofi: "A demokrácia definícióját ennyire leegyszerűsíteni meg meglehetős botorság"

Csak próbáltam a posztoló eddigi megszólalásainak szintjén írni, hogy biztos felfogja. :) Azt is nézd, mire válaszoltam. :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 23:07:04

@Leonaprofi: "És akkor csodálkozol ha lehülyézek embereket, amikor ilyen ordas baromságokat írsz."

Dehogy csodálkozom. Az eddigi kommentjeid alapján nem is vártam mást tőled. :) Sem tartalomban, sem stílusban.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 23:08:00

@Leonaprofi: "És akkor meg bezzeg megy a sírás, ha egy városi lesötétez egy falusit.... :D"

:)

osszetortlelkek 2014.01.13. 23:12:17

@Kovacs Nocraft Jozsefne:

"Ezen nem érdemes vitatkoznunk, nem vagyunk szakértők." Valóban nem, viszont ez nem zárja ki a tájékozottságot egy témában ami meg csak ott nincs meg, ha más nem ebből a mondatrészletből egyértelműen kiderül: "a fű állítólag igen mérsékelt veszélyessége"

Esetleg tények? Ja hogy azok nincsenek, azt mondjuk nem értem mi alapján tud valaki véleményt nyilvánítani valamiről amiről ennyire fogalma sincs.

Látom a Kovács uras kérdés lényege nem ment át, a létezésének kérdése csak a alkohol-droghasználatra vonatkozott, az népszerű hobbi falun (is). Mondhatni a falvakra tehető a hazai keménydrog fogyasztás legnagyobb aránya ez alapján. Ismerkedni nem ismerkedem, párkapcsolatban élek, de ha nem így lenne, akkor sem gondolom egy kategóriát képviselnénk bármilyen szinten. :D

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2014.01.13. 23:13:54

@Leonaprofi: Pedig a demokrácia ilyen egyszerű. A többség ököljoga. A többi csak púder.

Pont ezért nem vagyok demokrata.

osszetortlelkek 2014.01.13. 23:15:08

@Kovacs Nocraft Jozsefne: mondjuk szemmel láthatóan a jogalkotás folyamata sem erősség.

Egy adekvált példa: ha egy dohányboltba csak bemegy egy tizenéves, máris milliós büntetést és bezárást kap a bolt, ehhez még cigit sem kell adnia a gyereknek. Ez reális büntetés mondjuk egy doboz cigaretta káros hatásához képest. Nem.

osszetortlelkek 2014.01.13. 23:15:41

@think-tank: Erre csak egy másik közhelyet tudok mondani: a demokrácia nem jó, de speciel nincs jobb.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 23:17:37

@Leonaprofi: " akkor sem gondolom egy kategóriát képviselnénk bármilyen szinten. :D"

Ezt én is így gondolom. :)

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2014.01.13. 23:18:37

@Kovacs Nocraft Jozsefne: No, elő az értelmes embereknek szóló magyarázattal is, kérlek, ne kímélj. Majd használok szótárat vagy utánanézek, ha nem értem.

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 23:20:39

@Leonaprofi:

"Egy adekvált példa"

Na látod, ezt értem azon, hogy nem vagyunk egy szinten. Legalább az adekvát szót tudnád helyesen ejteni és írni: ADEKVÁT, L nélkül. És ne is próbáld kamuzni, hogy véletlenül írtad oda az l betűt... :)

Tudod, ez az adekváLt kb. olyan gyakori hiba a félműveltek körében, mint az "origináLt" csomagolás és hasonlók.

osszetortlelkek 2014.01.13. 23:20:59

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Örülök ha valamiben egyetértünk...még ha meg is lepődnél mennyire így van, de nem leplezem le magam, így sokkal viccesebb :D :D :D

@think-tank: :D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 23:22:56

@Leonaprofi:

"még ha meg is lepődnél mennyire így van"

Magyarul: még ha meglepődnél is - megengedő mellékmondat. :)

"de nem leplezem le magam, így sokkal viccesebb"

Már rég megtetted. :D

osszetortlelkek 2014.01.13. 23:27:55

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nemnem, szerencsére fogalmad sincs ki vagyok. És jól is van ez így. :D
Mondjuk úgysem hinnéd el, szóval nevermind.

Na kb ennyit az értelmes embereknek szóló magyarázatról. Látom ez már nem megy. Pedig én vitatkoznék értelmesen. Ha lehetne. De ez inkább olyan mint egy született sükettel vitatkozni Bach Toccátáiról :D

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2014.01.13. 23:29:13

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Nem "meglepődnél is", hanem "meg is lepődnél". Ha már...

osszetortlelkek 2014.01.13. 23:31:44

@think-tank: Úgy fest így közeledve éjfélhez mindenkiből előjön a nyelvtan náci :D

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2014.01.13. 23:36:12

@Leonaprofi: Nem szoktam nyelvtannáculni, de amikor a nyelvtannáci sem tudja a nyelvet, arra harapok.

osszetortlelkek 2014.01.13. 23:38:02

@think-tank: értettem én és egyet is értek vele. Itt bezzeg nem segít a világítós pólóm. Megnyomok rajta egy gombot és kigyullad a mellkasomon a "szarkazmus!" felirat. Roppant hasznos ruhadarab :D

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 23:42:08

@think-tank: megengedő mellékmondatnál nem, de nem kívánom rád erőltetni a helyes magyar beszédet. :)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 23:43:33

@Leonaprofi:

"Nemnem, szerencsére fogalmad sincs ki vagyok. És jól is van ez így. :D
Mondjuk úgysem hinnéd el, szóval nevermind."

:)

Kovacs Nocraft Jozsefne 2014.01.13. 23:50:35

@Leonaprofi:

"Pedig én vitatkoznék értelmesen. Ha lehetne."

De nem lehet, mert ehhez hiányoznak a szellemi adottságaid. :)

"De ez inkább olyan mint egy született sükettel vitatkozni Bach Toccátáiról :D"

A számból vetted ki a szót. De csak a szót, nem az írást, mert a toccata szó a műfajt jelöli és kisbetűvel írandó. :)

Azért ne add fel, egy cochlea-implantátum még segíthet rajtad.

osszetortlelkek 2014.01.14. 00:00:47

@Kovacs Nocraft Jozsefne: A legnagyobb baj, hogy személyeskedésen kívül nem sok gondolatot sikerült eddig megosztani, azoknak sem volt sok alapja. A témába vágó kérdésekre persze nem válaszolsz, mondjuk ez még érthető is lenne a témában való zéró tájékozottságra.

Demostaztánjólmegmondtad.

Mondjuk nem is értem miért vitatkozom egy nyilvánvalóan kamuprofillal, hisz KovácsJózsiné, felsősuttyófalváról nem az a tipikus kommentelő, mondjuk egy "képválogatás dúskeblű Kristina a konyhában" címmel írt posztnál. :D

Gondolom valami beteg faszi lehetsz aki így éli ki magát. Sajnálatos.

Na élvezkedj egy nagyot, ha netán valahol kimaradt a vessző :D Lám, erősen csak erre futja :D

Viszont ha már az én szellemi adottságaimat ilyentén igyekszel degradáló megjegyzésekkel illetni, halkan megjegyezném, te ezen a téren már jóval előbb bemutatkoztál :D :D :D

osszetortlelkek 2014.01.14. 00:04:19

@Kovacs Nocraft Jozsefne: Vagy még lehet egy látens leszbikus abberált, 120 kilós falusi magyartanár, sok-sok komplexussal :D

Ez mondjuk még hihető variáció :D

osszetortlelkek 2014.01.14. 00:07:55

@Leonaprofi: ohmájgád találtam itt mindent, homofób megnyilvánulástól a tudományos marhaságokig (antianyagot állítanak elő a tudósok, jáááááááááj), mégis a második tippem lesz a helyes. :D

osszetortlelkek 2014.01.14. 00:22:39

@Siphersh: ez létezik magyarul is. Csak épp a baj az, hogy a létrejött antianyag nagyon rövid életű, ugyanis bármely normál anyaggal érintkezve megsemmisül. Ergo csak teljes vákumban, mágneses mezővel lehet kordában tartani. Ilyentén az antianyag gyártása erősen költői túlzás. Rövid időre létrejött részecskéket (max percekre kell gondolni) csak megfigyelés és kutatás célból "gyártanak", felhasználása a sok probléma miatt nem várható az elkövetkező évtizedekben.

osszetortlelkek 2014.01.14. 00:23:29

Szegény think-tank, meg egy órája várja az értelmes embernek való magyarázatot. Vajh miért késik ennyit? :D :D :D

Siphersh 2014.01.14. 00:25:00

@Leonaprofi: És az "előállít" szó jelentése mindettől teljesen független. Ez nem egy többértelmű szó. Az előállítás az előállítás.

Siphersh 2014.01.14. 00:30:59

@think-tank: Az a szavazás, amire gondolsz. A demokrácia nem egy döntéshozatali technika, hanem azt jelenti, hogy a nép uralkodik. Ha nem uralkodik, hanem csak vonul, akkor az nem demokrácia.

osszetortlelkek 2014.01.14. 00:33:06

@Siphersh: teljesen felesleges szavakon vitatkozni ha már off. Keresd ki a hozzászólását és értelmezd ha tudod magad :D

Témában konstruktív(!) hozzászólás valaki, vagy megyek tentézni. :D

osszetortlelkek 2014.01.14. 00:35:18

@Siphersh: hu.wikipedia.org/wiki/Demokr%C3%A1cia

BTW, mondjuk a demokrácia is változik. Állítólag itthon az van. De talán soha nem is volt igazán. Mondjuk ezt a nép megint csak magának és a birkaságának köszönheti, 4-8 évente törlődik a memory :D Pedig a többség állítólag nem is szív hozzá :D

Siphersh 2014.01.14. 00:42:03

@Leonaprofi: Kikerestem a hozzászólást, teljesen korrektül fogalmazott.

Nem tudom ajánlani a magyar wikipédiát a magyar vonatkozású témákon kívül semmire. Nem működik. Ahhoz, hogy működjön ez az egész wikipédia dolog, mint enciklopédia, ahhoz kell egy kritikus tömeg, hogy sok témában legyen elég hozzáértő és alapos szerkesztő.

Ennél konstruktívabbat nem tudok, jó éjszakát.

osszetortlelkek 2014.01.14. 00:44:37

@Siphersh: mármint konstruktív hozzászólást a fenti cikk témájában. Lehangoló, hogy a többség vagy agytalanul fröcsög, vagy demagóg esetleg logikátlan érvelésre képes csak.

gúdnájt

Amatőr 2014.01.14. 09:15:07

A magyar lakosság fejenként évente átszámítva 18 liter tisztaszeszt és 3000 szál cigarettát fogyaszt. Ezekkel az adatokkal a világ élvonalában vagyunk. Sajnos így szocializálódtunk. És a gyermek követi a szülei példáját.

A fenti számokhoz képest - ma még - elhanyagolható arányú a drogfogyasztás. Mint azt már korábban írtam; mára még nem alakult ki markáns igény. A társadalom túlnyomó többsége mereven elutasítja a bárminemű drogfogyasztást, illetve a fogyasztás legalizálását. És ez így szerencsés.

A drogozás legalizálásáért egy - ma még - törpe kisebbség küzd, és mivel nincs mögötte társadalmi igény, így az igyekezete hamvában holt. Egyenlőre.

A vizsgálatok szerint a fejlettebb (gazdagabb) társadalmakban a dohányzás visszaszorulóban van. Nem csak a dobozokon elhelyezett propaganda és a közterületi tiltások miatt, hanem egyre kevésbé tolerálják a bűzlő leheletet és a sárga fogakat.
Mind az Államokban, mind Európa boldogabbik felén.

És ahogy ma a dohányzás, úgy holnap esetleg a drogok ellen is sikerrel veszik fel ott is a küzdelmet. Nos, itt lehetünk előnyben, mert nálunk még nincs tradíciója a drogfogyasztásnak, ma még kontrollálható a folyamat. A társadalom döntő többsége a hatóságokat támogatja ez ügyben és így valóban megnehezíti a drogliberalizációért küzdők dolgát.

Siphersh 2014.01.14. 12:29:37

@Amatőr: A dohányzás szigorú szabályozása pont a drogtilalom szöges ellentéte. A drogtilalom egy teljesen beláthatatlan vadpiaci szabályozatlanságot eredményez, megspékelve egy tilalmi extraprofittal.

A dohányzás korlátozása a nem-dohányzók védelme.

A drogtilalom ezzel ellentétben a kárfokozás stratégiáját követi: fokozzuk a drogokkal kapcsolatos negatív következményeket, hátha az majd elrettenti tőle az embereket.

Ha van olyan, hogy a világtörténelem legnagyobb morális abszurditása, akkor szerintem nagy valószínűséggel ez az.

Amatőr 2014.01.14. 13:25:26

@Siphersh: "A drogtilalom ezzel ellentétben a kárfokozás stratégiáját követi: fokozzuk a drogokkal kapcsolatos negatív következményeket, hátha az majd elrettenti tőle az embereket.
"

Szerinted.
Szerintem pedig ma még (meg)akadályozható az elterjedése. A társadalom döntő többsége nem érintett - nem fogyasztó, termelő, díler, - tehát csak egy ma még elenyésző kisebbség megy szembe a közakarattal.

Aki időt nyer, életet nyer!
Aki már menthetetlenül rászokott, az előbb-utóbb úgyis elpatkol, de a termelők, az exportőrök és a terjesztők ellen a törvény teljes szigorával kell fellépni. Pusztuljon a férgese!

Siphersh 2014.01.14. 14:12:33

@Amatőr: Ezt a szöveget ötven évvel ezelőtt kellett volna mondanod, amikor bevezettük az első drogtilalmi ENSZ-egyezményt.

Akkor még tényleg kevés füves volt. És azóta is úgy büntetjük a dílereket, mint a gyilkosokat, és a drogosokat pedig bűnözőként kezeljük.

És hol tartunk? Minden negyvenedik felnőtt magyar füvezik.

en.wikipedia.org/wiki/Annual_cannabis_use_by_country

Feltéve persze, hogy mindegyik füves bevallotta a felmérésben.

Magyarország évente 8 milliárd forintot költ a drogok böntetőjogi üldözésére. Megelőzésre és kezelésre összesen jut 2 milliárd.

Szerinted mitől fog hirtelen elkezdeni működni a tialalom? Még tovább kéne fokozni a szigort? A népesség arányában akkor lennénk az USA szintjén, ha évi 300 milliárd forintot költenénk az üldözésre. Aztán nézd meg, hol tartanak. Némely városrészek kész csataterek.

Ha azt nézzük, hogy honnan indultunk, a "drogok elleni háború" évtizedei alatt Magyarországon nagyobb arányban nőtt a füvezés elterjedtsége, mint nyugaton. Pedig ott is nőtt, nem is kicsit.

GERI87 2014.01.14. 14:24:47

@Leonaprofi:

Figyel te kishülye:

Simson.hu-n kb 4 éve volta utoljára, azóta nem írtam oda semmit...regisztrálva sem vagyok már szerintem.
Az hogy egy akárki az én nick nevemre emlékezett az egy dolog...
IRC fórum az mi?
fórumokra nem is írok nyomi.

a drogos hülyék véleménye meg nem érdekel...leszarom mit mond.
de hát azt egyszerű volt megtalálni.

70-es számmal meg mellé lőttél te kis szar, de látszik melyikünk a féreg, valami szerencsétlen számát hívogatni akarod...idióta.

"Ejj de elbűvölő egy gyerek vagy te. A Suzuki DRZ roncsot rásóztad már valakire te "szelídmotoros"? :D :D :D "

bazdmeg:)
fogd már fel, NEM talált, ennyire neház megérteni...

de leszarom hidd azt..

Múltkor is volt valami gyökér aki "megtalált" aztán valami nógrádi gyereknek hitt, és még képet is küldött:)

Szánalmasak vagytok.
Egy blog kommentjei miatt annyira felbasztad magad hogy most turkálsz a neten hogy utálkozhass:D

szerencsétlen szar.

Amatőr 2014.01.14. 14:34:02

@Siphersh: "És hol tartunk? Minden negyvenedik felnőtt magyar füvezik."

Ha Te mondod...
És most büszke vagy rá, vagy sajnálod?
Te is szívod és majd a kölkeidet is rászoktatod? Vagy talán a családon belül mégse propagálod?
Ámbár én nem a füveseket büntetném, hanem az exportőröket, a termelőket és a terjesztőket. Túladagolással! Hulljon a férgese! Agyszer csak elfogynak, vagy másfelé mennek.

Siphersh 2014.01.14. 14:39:59

@GERI87: Nagyon érdekes, amit mondasz, de én meg arra lennék kíváncsi, hogy konkrétan honnan szedted azt az elképzelésedet, hogy "az alkoholnál létezik kulturált, mértékletes fogyasztás, a drog azért veszélyesebb ennél". Mert én csak olyan kutatásokat látok, amik azt találják, többezres mintán, hogy az alkohol-fogyasztók jóval nagyobb arányban válnak függővé, mint a füvesek.

Vagy ezt csak úgy mondatad, mert nem jutott jobb az eszedbe?

Siphersh 2014.01.14. 14:50:45

@Amatőr: "És most büszke vagy rá, vagy sajnálod?"

Képzeld, nem csak érzelmi alapon lehet megítélni az prevalencia-adatokat. Hanem tudomásul lehet venni, hogy ennyivel is megalapozottabban tudjad kialakítani az elképzeléseidet a drogtilalom valódi következményeiről.

Kivéve persze, ha spekulatív alapon akarod megítélni, mert az passzol a kedvenc dogmáidhoz.

Ebben az esetben nyugodtan hagyd figyelmen kívül a tényeket, mondogasd csak, hogy a környezetedben sincs egyetlen füves sem, az erőszakos üldözés megakadályozza a drogok elterjedését, a Föld lapos, satöbbi, satöbbi.

Amatőr 2014.01.14. 15:33:24

@Siphersh: Két igen egyszerű kérdést tettem fel Neked! Idemásolom!

"Te is szívod és majd a kölkeidet is rászoktatod? Vagy talán a családon belül mégse propagálod?"

Valóban kiváncsian várom a válaszod!

Siphersh 2014.01.14. 15:49:14

@Amatőr: Van egy szép réteg bőr az arcodon, hogy azon reklamálsz, hogy nem válaszolok a személyeskedésre.

Szerintem egy szülő szemszögéből drogügyben az a legfontosabb, hogy őszinte párbeszéd legyen a családban. Mert ha az megvan, akkor erre lehet építeni bármi mást. Ha nincs meg az őszinteség, akkor meg innen kezdve semmit nem lehet csinálni. Azok a szülők, akik azt hiszik, hogy a titkolózás elérésével megtették a dolgukat, szerintem csak ámítják magukat.

Ez is egy a drogtilalom, illetve az azt övező ideológia káros következményei közül. Sok szülő azt hiszi, a törvények mintája szerint, hogy a lelki egészséget erőszakkal és üldözéssel lehet elérni.

GERI87 2014.01.14. 16:04:44

@Siphersh:

olyan kutatást szedsz elő amilyet akarsz....mindent be lehet bizonyítani meg az ellenkezőjét is.
Én olyan füvest nem láttam aki ne függött volna ettől a szartól ás ne lett volna agyilag is egy zokni, viszont az alkoholnál nem ez e helyzet..

Amatőr 2014.01.14. 16:17:54

@Siphersh: "Van egy szép réteg bőr az arcodon, hogy azon reklamálsz, hogy nem válaszolok a személyeskedésre."

Igen, van szép réteg az arcomon, és megkérdezem!
Hogy majd a kölkeidnek hogyan magyarázod az ártalmatlan tekerést? Joint-tal az ujjaid közt? Vagy ezt a mások kölkeinek tartogatod? Azokat akarod felvilágosítani? Netán beavatni? Hozzásegíteni?

"...hogy a titkolózás elérésével ..."

Nem titkolózással Barátom! Hanem tiltással. Mint ahogy sok mást is. A társadalmi berendezkedésünk nem tolerálja azt sem, hogy tizenegykét évesen szüljenek a lányok, vagy hogy tinik piáljanak. Akkor sem, ha esetleg más kultúrákban ez természetes. És nem a gyereket kell büntetni, hanem aki a kezébe adta a piát!

Szóval én csak arra voltam kíváncsi, hogy szégyenled e a drogot?

Mert ha a csalánt akarod verni, akkor talán a sajátoddal tedd!

Siphersh 2014.01.14. 16:18:24

@GERI87: "mindent be lehet bizonyítani meg az ellenkezőjét is"

Átgondoltad te ezt a mondatot, mielőtt leírtad? Ez az abszurd tudományellenes hozzáállás jól passzol a spekulatív tilalmi logikába.

Ha a közvetlen környezetedből és a személyes tapasztalataidból próbálod összerakni az összképet, akkor az jön ki, hogy a Föld lapos.

stoppos76 2014.01.14. 16:24:06

@Amatőr: Nem pont erről szólna a dekriminalizálás és a szabályozott kereskedelem? Hogy a gyerekek ne férhessenek hozzá, ugyanúgy ahogy az alkoholhoz sem kellene? Ami ugyan nálunk nem igazán van betartva, de sok országban igen. Egy engedélyköteles helyen pedig elég ritkán tudnának füvet venni a kölkök. Az utcán meg nem érné meg teríteni, hisz max a kölköknek tudná eladni és durván lehetne büntetni.

Siphersh 2014.01.14. 16:32:49

@Amatőr: Ahogy a stoppos76 is mondja, az árusítási korhatárt nálunk nyugatabbra sok helyen betartatják annyira, hogy a tizenévesek jóval könnyebben jutnak illegális drogokhoz, mint korhatáros alkoholhoz. Mert nem nehéz betartatni. Az, hogy Magyarországon nem tartatják be a korhatárt, az csak egy helyi sajátosság.

Tilalmi keretek között viszont a marihuána szó szerint az iskolai osztálytermekben van, és sok tizenéves a lázadás szimbólumának tekinti, és azért füvezik.

Nem véletlen, hogy Hollandiában a legalizálás után lecsökkent a marihuána népszerűsége a tizenévesek között.

Amatőr 2014.01.14. 17:10:46

@stoppos76: @Siphersh: Szerintem meg nem!
Ott kell kezdeni, hogy a szülő nem pippant rá a kölke előtt! Sőt, sehol sem! Az összes többi meg csak mellébeszélés.

Érdekes módon arra még nem kaptam választ, hogy a családon belül hogyan kell kezelni e kérdést? Nem füvezünk otthon? Vagy csak a gyerek előtt nem? És tiltani kell, vagy ajánlani, vagy kussolni?

Mert ezek a kényes kérdések igazán! És erre valahogy nem érkezik érdemi válasz, legfeljebb valami olcsó felháborodás.

Én kívülálló vagyok és a környezetemben sincs senki, aki akárcsak füvezne. És ez nekem így jó. És gondolom, hogy az említett 40-ből még 39-nek hasonlóképpen.

Amatőr 2014.01.14. 17:19:41

@Siphersh: "sok tizenéves a lázadás szimbólumának tekinti, és azért füvezik."

Ez egy tévedés! Azért füvezik, mert egy akasztófavirág rászoktatja!

GERI87 2014.01.14. 17:32:46

@Siphersh:

"akkor az jön ki, hogy a Föld lapos. "

Hát lehet neked ekkora gyökér barátaid, ismerőseid stb. vannak de körülöttem mindenki tudja hogy gömbölyű...

Amúgy nem akarok már erről vitázni, azért írtam azt...felesleges, az egyik gyökér is "megtalált" a neten és most erre veri:) hát ha ennyi esze sincs akkor minek, nem vitaképes semmiben, igazi hülye...mint ahogy az összes drogos.
múltkor is linkeltem a témában, semmi nem volt elég, semmi nem volt jó, mert nem azt mutatta amit látni akartak..

Siphersh 2014.01.14. 18:33:54

@GERI87: Azt, hogy a Föld nem lapos, csak azért tudod, mert nem a közvetlen környezeted és a személyes tapasztalataid alapján próbálod felfogni az összképet. És nem úgy állsz hozzá, hogy "mindent be lehet bizonyítani, és az ellenkezőjét is". Hanem tudod, hogy ez egy objektív, tudományosan vizsgálható kérdés.

Hasonlóan kéne hozzáállni a drogkérdéshez is.

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2014.01.14. 21:15:22

@Siphersh: Geri barátunk vagy ilyen mértékben sötét, vagy egyszerű troll. Egyik esetben sem érdemes rá időt vesztegetni.

Siphersh 2014.01.14. 21:43:53

@think-tank: A troll is ember. Csak a tiédtől eltérő szokásai, preferenciái, életcéljai vannak. xd.

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2014.01.14. 22:29:08

@Siphersh: Ettől még igaz, amit írtam :)

Egyébként pusztán attól, hogy az enyémtől eltérő szokásai, preferenciái, életcéljai vannak, még nem lesz troll.

stoppos76 2014.01.15. 09:33:48

@Amatőr: "Érdekes módon arra még nem kaptam választ, hogy a családon belül hogyan kell kezelni e kérdést? Nem füvezünk otthon? Vagy csak a gyerek előtt nem? És tiltani kell, vagy ajánlani, vagy kussolni?"

Az alkohollal hogy jársz el? Ugyanaz a szabály. A szabály meg családonként változik. Aki már délben fejreállt a kannásbortól, ott nem hiszem hogy dugdosnák a gyerek elől. Normális helyen meg lehet normálisan kezelni a dolgot. Azt meg már a te értékrended dönti el.

Siphersh 2014.01.15. 09:45:38

"tombol a liberálfasizmus"

Jajaja.

index.hu/tech/2014/01/15/az_usa-ban_nem_ervenyes_a_netsemlegesseg/

Ez mennyire nagyon durván súlyos már!

Érdekes, hogy "liberális"-nak nevezzük azt is, amikor a polgárok szabadsága érvényesül, merg azt is, amikor a cégek szabadsága érvényesül. Mintha ugyanannak a szabadságnak lenne két aspektusa. Pedig valójában pont egymással ellentétesek. Aztán a nagytőke és az állam összefonódásával így jön ki végül a "liberálfasizmus".

Siphersh 2014.01.15. 10:29:12

@Amatőr: Mind a ketten válaszoltunk a kérdésedre, és ahhoz, hogy "a szabály meg családonként változik", én még hozzátenném, hogy magánügy.

Szerintem abszurd lenne, ha illegális lenne megtiltanod a gyerekednek a drogozást. Ha te ezt a boszorkányüldöző mentálhigiénés pöcegödört kívánod lelki otthonul hagyni a következő generációnak, az szerintem a családi autonómia keretén belüli magánügy.

És ha a megfélemlítésen és erőszakos karhatalmi üldözésen alapuló kulturháború világára akarod felkészíteni a gyerekedet, akkor megvan a lelki meggyomorítás praktikuma. Segíthet megtanulni hazudni, meghunyászkodni, képmutatónak lenni, ami segíthet az életben maradásban és az érvényesülésben.

És a legalizálás nem fogja korlátozni ezt a jogodat. Hanem csak visszaállítja a forgalmazás belátható és szabályozott kereteit. Mert a forgalmazás átadása a bűnözők kezébe katasztrofálisan rossz ötletnek bizonyult.

Az jut eszembe, ahogy Nick Davies nevű újságíró fogalmaz:

Ha valaha is bíróság elé kerülnek háborús bűneikért az ártatlanok lemészárlásával büszkélkedő drogháborús tábornokok, először is kőbe kell majd vésetni velük: "Egyetlen olyan drog sem létezik, aminek csökkennének a veszélyei, ha az előállítását és forgalmazását bűnözők kezébe adjuk."

Amatőr 2014.01.15. 10:37:40

@stoppos76: "Az alkohollal hogy jársz el?"

Az alkoholfogyasztás - mint azt fentebb már írtam - évezredek óta beépült mind a magyar, mind az európai társadalmak kultúrájába. Kiirthatatlanul.
Nincs is erről mit vitatkozni; úgy a hétköznapokon, mint az ünnepeken kerül az asztalra pia. Hol több, hol kevesebb. Kik, hogyan szocializálódtak. Hogy a déli államokban az 1-2%-os gyümölcsborból a gyerekek is kapnak az ebédnél? Lelkük rajta. Hogy vidéken pálesz nélkül ritka az étkezés? Ő dolguk.
Hogy aztán ki és mennyit fogyaszt?

A fű ellenben más kérdés! Nem a kultúránk része! Idegen test!
Tiltott, társadalmilag megvetett, ellenséges!

Ezért kérdezem az összes füvest; mit mondsz a gyermekednek? A papa csak azért pippant rá a budiban, mert az össztársadalom hülye? De egyébként inkább füvezz, mint piálj? Esetleg az alkohol és a nikotin mellett megfér a fű is?
Az ebédlőasztalodnál van aki sört iszik, van aki meg teker egyet?

A rám vonatkozó kérdést nem kerülöm meg; igen iszom alkoholt. Bármikor, bárhol. De a heti fogyasztásom kitelik egy ezresből.

Amatőr 2014.01.15. 10:45:11

@Siphersh: "Mind a ketten válaszoltunk a kérdésedre, és ahhoz, hogy "a szabály meg családonként változik", én még hozzátenném, hogy magánügy."

Te következetesen NEM VÁLASZOLSZ arra a kérdésre, hogy mit mondsz a gyerekeidnek? Rápippantassz előttük? Netán szégyenled? Vagy elmagyaráztad nekik, hogy a füvezés jó, csak a hülye felnőttek tiltják? Netán terápiásan javallott?

Nem Barátom, ezekről a kérdésekről szemérmesen hallgattok! De ha legalizálnák a füvezést, akkor talán kevésbé érződne a társadalom megvetése!

Siphersh 2014.01.15. 10:54:03

@Amatőr: Just say know! Tájékozottság és lelki egészség. Ez a két dolog kell ahhoz, hogy jól álljon hozzá az ember a drogokhoz.

A drogozás egy öngerjesztő lelki csapda egyik elemévé válhat. De alapjában véve a drogokkal való kapcsolat a lelki egészség függvénye. És nem fordítva.

Hogy hogyan lehet biztosítani a lelki egészséget a családban, az egy nagy téma, nyilván nincsen egymondatos válasz.

Én olyan emberektől, akiket a családi életük és a családi lelki egészség szempontjából hitelesnek tartok, olyat hallottam, hogy amikor elég nagy a gyerek, hogy megértse, akkor elmondták nekik, hogy személy szerint milyen kapcsolatban vannak ezzel vagy azzal a droggal, és igyekeztek megtanítani, hogy a drogokkal kapcsolatban a tájékozottság a legfontosabb. Civilizált körökben a drogok iránti érdeklődés első állomása a könyvtár. És ez ugyanúgy igaz az alkoholra is, és minden drogra.

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2014.01.15. 10:57:38

@Amatőr: Ha válaszolhatok én helyette: pontosan ugyanazt, mint amit a dohányból csavart cigarettánál vagy a piánál mondasz. Nem kell semmivel sem többet, sem kevesebbet.

Siphersh 2014.01.15. 10:59:14

@Amatőr: Nyilván te sem ajánlgatod a gyerekednek az alkoholt, nem tukmálod rá, hanem elmondod neki, hogy te miért fogyasztod ezt a drogot, és elmondod neki, hogy nagyon alaposan olvasson utána a témának, mert hogy hogyan módosítja az ember a saját tudatát, az egy nagyon komoly kérdés.

És ebben semennyire nem gátol téged az, hogy az alkohol legális.

Siphersh 2014.01.15. 11:04:51

@Amatőr: És nyilván, ha ehelyett inkább csak tiltod az alkoholt, akkor annak az a következménye, hogy nem fogsz tudni róla, hogy a gyereked iszik, és innentől te nem veszel részt a témában. És ebben a stucc-politikában sem akadályoz téged az, hogy az alkohol legális.

Amatőr 2014.01.15. 11:07:51

@Siphersh: @think-tank: Kerülgetitek, kerülgetitek!

Rágyújtasz a gyerek előtt? Netán a karácsonyi vacsoránál?
Netán, ha elmúlt 18, még tekersz is egyet neki?

Nos, Barátaim, ez a szemérmes titkolózás bizony igen instabil morális alapokat takargat!

Amíg pedig ezt a kérdést még magadban sem sikerült tisztázni, addig ne erőltesd rá a maradék többségre a bajaidat! Megvagyunk anélkül is!

Amatőr 2014.01.15. 11:15:05

@Siphersh: " Nyilván te sem ajánlgatod a gyerekednek az alkoholt....,"

Mivel a gyerekem így 30 múltán felnőttnek tekinthető, én bizony rendszeresen felajánlom egy-egy pohár ital elfogyasztását étkezések után. Nálunk egyébként mindennapos, hogy a társaság összetételétől függetlenül kerül alkohol az asztalra. A dohányosok meg az ajtón kívül hódolhatnak a szenvedélyüknek.
Drogosokat pedig nem hívunk magunk közé.

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2014.01.15. 11:15:28

@Amatőr: Már megbocsáss, de egyszerűen hülye vagy. Nincs rá jobb szavam.

Kerülgeti a halál. Egyértelműen meg lett válaszolva. Ugyanazt, mint a többinél.

Adsz piát a gyereknek? Amíg nem tudja felfogni, milyen hatása van, addig nem. Ha meg fel tudja, és inni akar, akkor kap.

Adsz dohányt a gyereknek? Amíg nem tudja felfogni, milyen hatása van, addig nem. Ha meg fel tudja, és dohányozni akar, akkor kap.

Adsz füvet a gyereknek? Amíg nem tudja felfogni, milyen hatása van, addig nem. Ha meg fel tudja, és füvezni akar, akkor kap.

Titkolózik szemérmesen a fene. Gondolod mindenki olyan kisstílűen retteg a megszokottól eltérőtől, mint te? Ne hasonlíts magadhoz, nem vagyunk egy szinten.

Amatőr 2014.01.15. 11:18:37

@Siphersh: "És ebben a stucc-politikában sem akadályoz téged az, hogy az alkohol legális. "

Tudtommal a drogliberalizációról és nem az alkoholéról vitázunk.
Az a struccpolitika, ha mellébeszélsz.
Egyenes kérdésre egyenes választ! Mert a többi csak elkenés, rizsa!

Amatőr 2014.01.15. 11:19:46

@think-tank: "Már megbocsáss, de egyszerűen hülye vagy. Nincs rá jobb szavam."

A stílus maga az ember.

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2014.01.15. 11:24:14

@Amatőr: Ez már a második hozzászólásod egyébként ma, amiben csak a saját korlátoltságodat bizonyítod. (Lásd még: "A fű ellenben más kérdés! Nem a kultúránk része! Idegen test! Tiltott, társadalmilag megvetett, ellenséges!")

Az neked a bajod, hogy annyit sikerült felfognod a témából, hogy a fű drog, a drog meg rossz. Piával bezzeg kínálod a gyereked, pedig annak sokkal erősebb a hatása. De az neked jó, mert a köznyelv nem hívja drognak, meg egyébként is, az kulturálisan hozzánk tartozik. Hogy jobban elborul tőle az embere agya?

Téged nyilván nem érdekel, mert a) nem vagy képes túllépni a megszokásaidon b) birka módjára haladsz a többivel és ugyanazt bégeted, mint ők. Holott itt is le lett írva, többször is, hogy a fű semmivel nem károsabb, mint a dohány vagy az alkohol, csak nincs hagyománya. (Cáfolat meg ugye egy sem érkezett.)

De hajtogasd tovább nyugodtan a rögeszméidet, evidenciákat nem fogadsz el, csak mondod a magadét, ami ráadásul minden racionális szempontból ellentmondásos.

Légy boldog. Beleillesz a tömegbe.

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2014.01.15. 11:36:43

@Amatőr: És még valami: Senki nem arról beszél, hogy neked, személyesen kötelező legyen bármit is szívni. Arról beszélünk, hogy akinek van rá igénye (neked nyilván nincs, felfogtuk), azt tehesse a hatalom vegzálása nélkül. Még egyszer nyomatékosítom: NEM rólad van szó az ügyben. Másokról, tőled teljesen függetlenül létező (vagy legalábbis függetlenül létezni akaró, ha hagynád) emberi lényekről.

Siphersh 2014.01.15. 11:37:15

@Amatőr: "Drogosokat pedig nem hívunk magunk közé."

De igen. Az alkohol az egyik legkeményebb keménydrog. A testi és lelki egészségkárosodás szempontjából is, a függőség szempontjából is, és a társadalmi károk szempontjából is.

www.beckleyfoundation.org/bib/doc/bf/2007_David_211305_1.pdf

De te persze ezt nem tudod, mert annyira nem értékeled a tájékozottságot, hogy még annak a drognak sem olvasol utána, amit te magad fogyasztasz.

Te azt tekinted fontosnak, hogy a szokásokat add át a gyerekeidnek. Az ész nélküli ideologizálást, hogy "Nem a kultúránk része! Idegen test! Tiltott, társadalmilag megvetett, ellenséges!"

Szerintem meg a tájékozottság iránti igényesség átadása a fontos, ha a lelki egészség és az egészséges szocializáció a cél. Írd be a keresőbe, hogy "just say know", ott fentebb be is linkeltem a keresést. Olvass bele azokba a találatokba, ha ki akarsz kukucskálni egy kicsit a huszonegyedik századra.

stoppos76 2014.01.15. 11:37:19

@Amatőr: "Nálunk egyébként mindennapos, hogy a társaság összetételétől függetlenül kerül alkohol az asztalra. A dohányosok meg az ajtón kívül hódolhatnak a szenvedélyüknek. "

Na, pontosan így járnék el a fű esetében is. Ennyi. Kisgyereknek nem adunk, ahogy alkoholt sem. Mivel tiltott dolog, rá sem pippantunk előtte. Ha elmúlt 18 és szeretne egyet tekerni, tegye.

Amatőr 2014.01.15. 11:38:26

@think-tank: Szánlak Barátom! Mert ezt hívják úgy; ultima ratio. Az érvek elfogytak, marad a harc! A fröcsögés! A szitok!

Ne haragudj, de én nem harcolok. Érveket érvekkel szembesítek, de Téged nem minősítelek. Mert mint azt már mondtam; a stílus maga az ember.

Igen, boldog vagyok, hogy a nem füvezők tömegébe tartozom.
És csak remélhetem, hogy ez így is marad. Hogy a fű nem hódít több teret. Elég gondot okoz a pia és a dohány is.

stoppos76 2014.01.15. 11:46:40

@Amatőr: "Elég gondot okoz a pia és a dohány is."

Anno az USA-ban az anitalkoholista mozgalom (temperance movement) a fű használatát propagálta, mert az nem vezetett családon belüli erőszakhoz, mint az alkohol.

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2014.01.15. 11:52:49

@Amatőr: Nem kell szánni, köszönöm, nagyon jól megvagyok.
1) Rettegésből tett kinyilatkoztatásokkal nem tudok mit kezdeni: "A fű ellenben más kérdés! Nem a kultúránk része! Idegen test! Tiltott, társadalmilag megvetett, ellenséges!" Az, hogy rossz és pont, ugyancsak nem érv, és adekvát "ellenérve" a "Nem, a fűvel nincs semmi gond."

2) Attól még, hogy bunkó vagyok, lehet akár igazam is. De nyilván egyszerűbb ennyivel elintézni. És voltak a személyes megjegyzéseken kívül érvek is a hozzászólásokban, de azokat nagyvonalúan, a második alkalommal is ignoráltad.

3) A személyedre vonatkozó megjegyzések pusztán következtetések, nem előítéletek voltak.

"Igen, boldog vagyok, hogy a nem füvezők tömegébe tartozom."
Legyél. Én is az vagyok.

"Elég gondot okoz a pia és a dohány is."
De ezek szerint azért ti is csak ráhúztok néha. Jó, értem, mértékkel. Csak nem tudom, miből következtetted ki, hogy füvezni nem lehet mértékkel.

Amatőr 2014.01.15. 12:17:11

@Siphersh: "De igen. Az alkohol az egyik legkeményebb keménydrog. "

Szemantikai probléma. Minek nevezzem a szipust, a füvest, a pirulást, stb? Egyenlőre a drogos az elfogadott megnevezés, amibe a dohány és az alkohol nem tartozik bele. A köznyelvben így alakult.
Ha másként van, akkor elnézést kérek!

"De te persze ezt nem tudod, mert annyira nem értékeled...."

Ha egyszer nem érdekel?

"Az ész nélküli ideologizálást,...."

Már miért lenne ez ész nélküli?
Egy - történelmi léptékben - vadonatúj "drogról" van szó, ami káros. (épp úgy, akár a többi)
Befogadja a társadalom, vagy sem?
Köszi, de nem, mert amink van, az is több a kelleténél.
Ennyi.

Egyébként köszi, de jól vagyok itt, ahol vagyok.
A világ sokszínű és benne Európa is az. Például Hollandiában legális a fű. Meg talán más is. Engem nem igazán érdekel, hogy mennyiért és hogyan. A sör például jobban érdekel. Így szocializálódtam. És Európa szignifikáns része is!

És majd ha a többség a sört tiltja és a füvet legalizálja, akkor legfeljebb szomorú leszek. Vagy elhúzok másfelé. Mert ha igaz, akkor így működik a demokrácia.

Egyébként - ha úgy érzed - hát javasold a társadalomnak a füvet. Mint a millás Juhász. De a törvényt talán nem k'ék megszegni. Mert az kártékony! Nem csak egészségileg, de morálisan is!

Siphersh 2014.01.15. 12:17:32

@Amatőr: "Elég gondot okoz a pia és a dohány is."

A marihuána sokaknak segített leszokni az alkoholról és más keménydrogokról.

www.google.com/#q=cannabis+substitute+alcohol

De a legalizálás hosszú távon eddig soha nem növelte, és a betiltás nem csökkentette a drog elterjedtségét. Szóval a legalizálástól a marihuána "térhódítását" várni szerintem csak spekulatív naivitás.

Siphersh 2014.01.15. 12:19:53

@Amatőr: "The prestige of government has undoubtedly been lowered considerably by the prohibition law. For nothing is more destructive of respect for the government and the law of the land than passing laws which cannot be enforced. It is an open secret that the dangerous increase of crime in this country is closely connected with this."

Albert Einstein, "My First Impression of the U.S.A.", 1921

Amatőr 2014.01.15. 12:21:05

@stoppos76: "Anno az USA-ban az anitalkoholista mozgalom (temperance movement) a fű használatát propagálta, mert az nem vezetett családon belüli erőszakhoz, mint az alkohol. "

Számomra nem követendő példa az USA.
Nyakig ülnek a kábítószerek bajában, egyre mélyebbre süllyednek a szarban.
Mi még nem! És Európa sem!
Mi a saját bajunkra keresünk orvosságot!

Siphersh 2014.01.15. 12:29:19

@Amatőr: Ha számodra nem követendő példa az USA, akkor miért támogatod a drogtilalomat, ami mai formájában az USÁ-ból származik, és az ENSZ-en keresztül az USA erőltette rá az egész világra a hatvanas években?

És azóta nagyon világosan bebizonyosodott, hogy egy kontraproduktív katasztrófa. Úgy látszik, hogy az erőszakos üldözés nem mindig megoldás az egészségügyi és lelki problémákra. A drogok esetében például súlyosan fokozza a bajokat.

Szóval nem az a kérdés, hogy követendő példa-e az USA, hanem hogy képesek vagyunk-e tanulni a hibákból, és visszafordítani a káros stratégiák következményeit.

Amatőr 2014.01.15. 12:34:03

@Siphersh: "A marihuána sokaknak segített leszokni az alkoholról és más keménydrogokról."

Hála Istennek!

" Szóval a legalizálástól a marihuána "térhódítását" várni szerintem csak spekulatív naivitás. "

Ezt a teóriát talán nem Magyarországon kellene kipróbálni!

Amúgy pedig szánalmas arra hivatkozni, hogy a dohány és a pia legális! Véleményem szerint a dohányzás is és a piálás is jellemhiba. Fűvel bővíteni a kínálatot és ezt, mint a társadalomra nézve előnyös lehetőséget erőltetni, hmm, nem ésszerű. Szerintem.

Ami pedig az angolt illeti - szégyenlem - sajnos tudatlan vagyok.

Siphersh 2014.01.15. 12:46:13

@Amatőr: "szánalmas arra hivatkozni, hogy a dohány és a pia legális!"

Az Alkotmányt tartod szánalmasnak. Alkotmányellenes egy veszélyesebb drogot súlyosabban büntetni, mert ellentmond a büntetőjogi arányosság elvének.

Ahogy az Alkotmánybíróság az 54./2004. határozatában fogalmaz:

"A jogalkotó felelőssége éppen abban áll, hogy a lehetséges felhasználási módjukban és így következményeikben eltérő szerek használata esetén eltérő és differenciált megoldásokat alkalmazzon, minthogy a büntetőjogi rendelkezés szükségességének és arányosságának alkotmányossági követelménye csak így teljesíthető."

"Ezt a teóriát talán nem Magyarországon kellene kipróbálni!"

Egy káros stratégia beszüntetése nem kipróbálás. A drogtilalom egy radikális kísérlet volt, amit kipróbáltunk, és most le kéne vonni a következtetéseket. A világban most kezd beérni a drogtilalom tanulsága. Csak az a kérdés, hogy melyik ország mennyire ragaszkodik a dogmatikus önpusztításhoz, és mikor néz szembe a tapasztalati tényekkel.

Amatőr 2014.01.15. 12:47:48

@Siphersh: "Ha számodra nem követendő példa az USA, akkor miért támogatod a drogtilalomat, ami mai formájában az USÁ-ból származik,..."

Mit érdekel, hogy honnan származik? Kizárólag a tartalom érdekel!

"És azóta nagyon világosan bebizonyosodott......"

Ühüm, az USA-ban. Ami térben és időben is egy más világ. Semmi közünk hozzá!

"Szóval nem az a kérdés, hogy követendő példa-e az USA,..."

Így igaz! De Te is és én is másként látjuk a megoldáshoz vezető utat. Te a liberalizációval én pedig az elszigeteléssel.

Az itt élő majd tízmilliós lakosság felnőtt részének döntő többsége piál vagy/és bagózik. Amitől - többek mellett - aztán nyugdíj előtt elpatkol. És leszokni képtelen.
Kár lenne tetézni a bajt.

Amatőr 2014.01.15. 12:55:10

@Siphersh: "A drogtilalom egy radikális kísérlet volt, amit kipróbáltunk, és most le kéne vonni a következtetéseket. A világban most kezd beérni a drogtilalom tanulsága."

Igen a drogtilalom - mint pl az alkoholtilalom az USA-ban - szart sem ér, ha már a fogyasztási szokás mélyen beépült a társadalomba. A USA is belefullad a szarába!

Mi nem! Mert mint azt már számtalanszor leírtam, mára még nem ágyazódott be a társadalmi szokásokba a füvezés. Sem. És a kemény drogok sem.
A társadalom döntő többsége elutasítja úgy a füvet, mint a kemény drogot. Nem ismeri és nem is akarja megismerni. Elutasítja. A fogyasztókat pedig megveti. Mint a masszív alkoholistát.

stoppos76 2014.01.15. 12:57:36

@Amatőr: Ha meg sem próbálod megérteni, amit mondok, csak hajtogatod ugyanazt egyfolytában, akkor nem hiszem hogy van miről beszélgetnünk.

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2014.01.15. 12:58:40

@Amatőr: Bár nekem nem válaszolsz, de azért továbbra is cáfolnám, amiket ideírsz.

"Szemantikai probléma. Minek nevezzem a szipust, a füvest, a pirulást, stb? Egyenlőre a drogos az elfogadott megnevezés, amibe a dohány és az alkohol nem tartozik bele. A köznyelvben így alakult.
Ha másként van, akkor elnézést kérek!"

Mondom, neked annyi ragadt meg a témából, hogy a fű drog, a drog meg rossz, ergo a fű rossz, és semmilyen más szempontot nem vagy hajlandó a megítélés során figyelembe venni, mint hogy minek hívják. Az, hogy ez egy önkényesen, "kulturális kivételekkel" tarkított fogalom, az nem zavar, míg az alkoholt - bár kifejtetted, hogy nem örülsz neki - de elfogadod. Ergo még csak a szer hatása sem érdekel, csak az, hogy minek hívják. A megnevezésre használt betűsorozatból következtetni a megnevezett kártékonyságára; ez igen!

"De a törvényt talán nem k'ék megszegni. Mert az kártékony!"

Valóban kártékonyak ezek a törvények, de hogy pont ezért nem megszegni őket... :) Oké, nem értem félre. Ha bárki csak azért, mert seggfej politikusok egy csoportja leírt valamit, képes felülírni a saját értékrendjét, akkor ő egy született elv- és gerinctelen alattvaló.

"Nyakig ülnek a kábítószerek bajában, egyre mélyebbre süllyednek a szarban."

Tényleg akkora bajban vannak emiatt? Mármint hogy a politika önkényes drogüldözésén kívül okoz-e bármi kárt.

"Ezt a teóriát talán nem Magyarországon kellene kipróbálni!"

Már kipróbálták máshol, pl. Hollandiában - és működik.

"Amúgy pedig szánalmas arra hivatkozni, hogy a dohány és a pia legális! Véleményem szerint a dohányzás is és a piálás is jellemhiba. Fűvel bővíteni a kínálatot és ezt, mint a társadalomra nézve előnyös lehetőséget erőltetni, hmm, nem ésszerű. Szerintem."

Milyen igazad van!
Hát még az milyen szánalmas, mikor valaki teli szájjal minősíti a "drogosokat", de azért "én bizony rendszeresen felajánlom egy-egy pohár ital elfogyasztását étkezések után. Nálunk egyébként mindennapos, hogy a társaság összetételétől függetlenül kerül alkohol az asztalra." Jó, tudom, azt nem úgy hívjuk, és akkor mindjárt lényegében más is lesz.

Siphersh 2014.01.15. 13:01:29

@Amatőr: A legalizálás nem liberalizáció, hanem a forgalmazás szabályozott kereteinek a visszaállítása. A tilalmi helyzet nem szabályozás, hanem totálisan szabályozatlan vadpiaci állapot, tilalmi szuper-extraprofittal.

Az USÁ-ban valóban súlyosabban jelentkeznek a drogtilalom káros hatásai. De ott súlyosabb maga a drogtilalom is. A népesség arányában negyvenszer annyi erőforrást fordítanak az erőszakos üldözésre, mint mi. Eléggé szó szerint veszik a drogok elleni "háborút".

Jelenleg az USA az az ország, ahol a legnagyobb arányban vannak börtönben az emberek. Nagyobb arányban, mint Kínában, Oroszországban, Szingapurban, akárhol. És jelentős részük drogok miatt ül.

Az USA példája azt mutatja, hogy mi van, ha azt hisszük, hogy a tilalom javít a helyzeten, és akármennyire súlyosbodik a probléma, csak fokozzuk a tilalmat, amíg csak bírjuk, mint egy őrült, aki a fejét veri a falba.

Jó lenne, ha mi hamarabb térnénk észhez, mielőtt még eljutunk arra a szintre.

Siphersh 2014.01.15. 13:23:47

@Amatőr: Tegnap már tartottunk itt egyszer, Amatőr. Akkor felhívtam rá a figyelmedet, hogy a betiltás óta nálunk valószínűleg nagyobb arányban nőtt a füvezés, mint nyugaton, és hogy az ENSZ hivatalos adatai szerint valószínűleg csak ámítod magadat, amikor azt hiszed, hogy nincsenek füvesek a környezetedben.

Mire azt kérdezted, hogy büszke vagyok-e rá, hogy ilyen sok a füves, és elkezdtél személyeskedni.

Szóval nem tudom, mit mondjak.

Ha elhiszed a sokezres mintán végzett felméréseket, amik tudományos folyóiratokban jelentek meg, és azt mondják, hogy minden tizedik füves függő, és körülnézel a környezetedben, és felteszed a kérdést, hogy kik lehetnek esetlen olyan, 90% valószínűséggel nem függő füvesek, akik nem kötnék az orrododra ezt az információt, akkor mit gondolsz? Ugye, hihető az a hivatalos statisztika.

Az a cél, hogy ne tudd a füvesekről, hogy füvesek? Az a cél, hogy szőnyeg alá legyen söpörve a dolog?

Egy kis morális igényességgel ennél sokkal emberibb célokat is ki lehet tűzni, szerintem.

Amatőr 2014.01.15. 15:25:16

@Siphersh: Az én kiindulási pontom az, hogy semmiképp nem kívánom sem a fű, sem a gomba, sem a pirulák, stb legalizálását, liberalizálását. Erre egy érvem van; a fogyasztása ezidáig nem épült be a társadalmi szokások közé és nincs elfogadottsága. Ha pedig ezidáig nem lett, akkor ne is engedjük, hogy legyen. Mert rossz. Ártalmas. (mint a pia és a dohány)
A többségi társadalom szerint.

Megpróbálom egy élő példával igazolni az álláspontomat.

Itt élünk vagy tízmillióan Magyarországon, a többségi nemzet és számtalan nemzetiség. Szokásinkat, törvényeinket egymáshoz igazítottuk, az újonnan érkezettek alkalmazkodtak az itt élő többséghez. Csak a cigány nemzetiségnek nem sikerült ezidáig.
Képtelenek kultúrájuk azon hajtásaitól megszabadulni, melyek irritálják a többségi társadalmat.

Ezen különbségek között van, amit elvisel a társadalom és van amit nem. Tilt és torol. Például nem tűri, hogy a lányok tizenkét évesen szüljenek. Akkor sem, ha az apa tizenhárom. És pláne, ha harminc.
Itt nem fér bele! Pedig más társadalmakban ez elfogadott, sőt, természetes. De nálunk megtorlandó! Bűn!

A többségi társadalom ilyen és hasonló szokásokat ma még nem tolerál. A cigány népesség pedig nem is fog tudni addig beilleszkedni, amíg a többség számára idegen és elfogadhatatlan szokásokat el nem hagyja. Addig marad a periféria, a megvetés, a kirekesztés, az elzárkózás. Már fene tudja , hogy hány évszázada. És nem csak nálunk, hanem szerte Európában.

Persze hogyha majd ők alkotják a többséget, ami előbb-utóbb realitás, akkor bizony hozzájuk kell alkalmazkodni. És ez kivédhetetlen.

Amíg tehát a piás-bagós többség nem fogadja el a füvezést és többségben van, addig a füves marad a periférián. Csinálhatja titokban, vagy vállalhatja a megtorlást. És a kirekesztést. Egészen addig, amíg többségbe nem kerülnek. Amitől a Jóisten óvjon bennünket.

Siphersh 2014.01.15. 15:42:54

@Amatőr: Pontosan így indult a marihuána-tilalom is az USÁ-ban. A marihuána a mexikóiak és mexikói bevándorlók drogja volt. Idegen, új szokás. 1937-ben tiltották be.

Aki nem tanul a történelemből, az arra kárhoztatott, hogy megismételje.

think-tank · http://libertarian.blog.hu 2014.01.15. 15:55:48

@Siphersh: Szerintem hagyd, teljesen feleslegesen fárasztod magad. Fű -> drog, drog -> rossz, fű -> rossz. Ennyi az érvelése. És amikor megkérdezed tőle, miért gondolja ezt, bebújik a "társadalom" mögé (akik egyébként milliószám fogják hajszálpontosan ugyanezt az "érvelést" előadni), és mi vagyunk többen, szóval kuss.

Nincsenek érvei, sem tudományosak, sem morálisak. Képzetei vannak, és kellően nagy arca (a többivel együtt, persze), hogy ezt állami kényszerre váltsa.

Hiába vitatkozol vele, ugyanazt hajtja. Nem következtetéseket von le, hanem megideologizálja a képzeteit. Mert nem tud mást.

Amatőr 2014.01.15. 16:02:09

@Siphersh: Lehetséges, de ahogy a törvényeink tiltják a kiskorúakkal a szexet, úgy a füvezést is. És érdekes módon ezidáig még működik!

Hogy az USA-ban nem? Köszönjék önmaguknak. Rablóbanda. Kellett nekik Texas? Megkapták! Meg ezek szerint a füvet is. Bónuszként! Megérdemlik!

És hogy Texasban a mexikóiak a bevándorlók? Kb úgy, mint Pozsonyban a magyarok.

Siphersh 2014.01.16. 09:50:50

@Amatőr: Mi az, hogy "működik"? A füvezés elterjedtsége nem csökkent, hanem nőtt, és milliárdjával folyik ki a pénz a legális gazdaságból, ami a bűnvilágot dagasztja és pénzeli.

Ez volt a cél?

Vagy az volt a cél, hogy a füvesek bűnözőkkel kerüljenek kapcsolatba, ahol az illegális díler van, aki keménydrogokat is árul?

Vagy az volt a cél, hogy a drogkínálat szó szerint az iskolai osztálytermekbe férkőzzön?

Vagy az volt a cél, hogy a kirekesztés és eltitkolás fokozásán keresztül súlyosbodjon a beláthatatlanság, a kezelhetetlenség, a pszichoszociális öngerjesztő csapda, ami a lelkileg legveszélyeztetettebb fiatalokat fenyegeti?

Vagy az volt a cél, hogy az eleve szocializálódási problémákkal küzdő fiatalok a marihuánában a lázadás szimbólumát lássák?

Mert ha ez volt a cél, akkor valóban működik. Gratulálok.

Persze, van, aki mást tekint célnak. De értékrendeken nincs mit vitázni.

Siphersh 2014.01.16. 10:15:28

Még egy idézet a Nick Davies-től:

"Az a kimondatlan nagy igazság a mára már globálissá vált drogellenes harctér hátterében, hogy maga a háború okozza azokat a problémákat, amiket orvosolni hivatott. Az egész stratégia egy nagy szemfényvesztés, és hasonló hatásokkal jár, mint amikor egy ország légiereje az ellenséges célpontok helyett saját városait bombázza."

Amatőr 2014.01.16. 12:25:22

Véleményem szerint az a cél, hogy a drogok elterjedését hazánkban megakadályozzuk.

Feltéve persze, de meg nem engedve, felemelhetjük a kezünket és megengedhetjük a terjesztést és a fogyasztást. Mivel belátjuk, hogy megállíthatatlan a folyamat. Sőt,az engedélyezésből jókora adóbevétel is származhat.

És mivel a gyorshajtók száma is folyamatosan nő és nincs kapacitás a szigorúbb ellenőrzésre, tehát had fussanak azok az autók, ami a csövön kifér. Esetleg a hatóságnál lehessen 200 és 300km feletti engedélyt is váltani.

Hogy a sittek tele vannak és már több bűnöző nem fér el?
Emeljük fel a szabálysértés felső határát 1 millára!

Hogy a falu egyik fele fosztogatja a másik - dolgos- lakosság portáját, mert nincs mit ennie? A hatóság meg tehetetlen?
Jelöljünk ki nekik három napot, amikor lophatnak! A másik négyben meg hagyják békén dolgozni a többit!

Nem Barátom, ez jóra nem vezet. Szerintem.

Persze lehet, hogy jókorát tévedek. Nincs a zsebemben a bölcsek köve. De azért véleményem ugye lehet?

Siphersh 2014.01.16. 14:45:27

@Amatőr: Ha a sebességkorlátozás nem mérsékelné, hanem fokozná az autózással kapcsolatos közvetlen és közvetett bajokat, károkat és veszélyeket, akkor nem éreznéd morális kötelességednek, hogy támogasd a sebességkorlátozás eltörlését?

Nem a valódi következményei alapján ítéled meg a drogtilalmat, hanem a céljai alapján. Ez nem egy "vélemény", hanem csak felelőtlenség, szerintem.

Amatőr 2014.01.16. 15:21:53

@Siphersh: " Ha a sebességkorlátozás nem mérsékelné, hanem fokozná az autózással kapcsolatos közvetlen és közvetett bajokat, károkat és veszélyeket, akkor nem éreznéd morális kötelességednek, hogy támogasd a sebességkorlátozás eltörlését?"

Nincs "ha"!
A példa plasztikus, a szereplők behelyettesíthetők!

Keress saját kútfőből valóságos példát a tézisedre, ha létezik ilyen egyáltalán!

"Nem a valódi következményei alapján ítéled meg a drogtilalmat, hanem a céljai alapján."

Hogyan is merném a következmények alapján megítélni, amikor azokat nem ismerem. Legfeljebb feltételezéseim lehetnek! Hála Istennek! Kizárólag a célokat tudom megfogalmazni és az elvárásaimat.

"Ez nem egy "vélemény", hanem csak felelőtlenség, szerintem. "

A véleményem/véleményalkotásom - szerintem - vagy helyes, vagy helytelen. Téves vagy pontos. Jó, vagy rossz!
Na de felelőtlen? Maximum én lehetek felelőtlen, de azt hiszem, hogy fölösleges a személyemet minősíteni, amikor téziseimet is lehet!

Siphersh 2014.01.17. 09:45:59

@Amatőr: Az én "tézisem" az, hogy a következményeik alapján kell megítélni a stratégiákat és a módszereket. Az a helyes. Célok, elvárások, feltételezések alapján ítélni meg, az meg felelőtlenség. Az helytelen.

Ez egy morális tézis.

És teljesen "valóságos" példa rá a sebességkorlátozás megítélése. Azt is a következményei alapján helyes megítélni. Nem pedig a célja alapján, vagy feltételezés alapján.

Ez egy nagyon változatos és változékony globális tilalom, ami már ötven éve tart. Vannak tapasztalatok. Nem kell spekulálni.

Amatőr 2014.01.17. 11:28:35

@Siphersh: A helyes célt több úton is el lehet érni.
A mi esetünkben ellenben két, homlokegyenest különböző célról van szó. Hogy melyik a helyes?
Szubjektíven ítéljük meg.

Ha jól értettelek, akkor azt azért nem vitatod, hogy a fű (is) ártalmas.
( ha igen, akkor én feladom)

Te azért legalizálnád a füvet, mert véleményed szerint megakadályozhatatlan az elterjedése.
Én meg azért küzdök ellene, mert szerintem megakadályozható.

Valószínű, hogy csak az egyikünknek lesz igaza.

A világban számos példa akad a különböző tilalmakra. Pl egyes arab országokban tiltott az alkohol. A bevitel is, a fogyasztás is, a gyártás is. Vasszigorral tartatják be a törvényt.
Persze aki akar, az piálhat. Beül a kocsiba és irány a sivatag, vagy külföld. De ez az elenyésző kisebbség. Akit pedig elkapnak, annak annyi. A közösség ítél.

Mi persze Európában élünk és talán helytelen lenne a kézlevágás tolvajlásért, vagy megkövezés a félrekeffintésért.
Ám ha közmegállapodás van drogügyben, akkor azt be is kel tartatni.

Hogy a pia és a dohány mit eredményez, azt nap, mint nap láthatjuk. Hogy hány százezer zombi áll talpon az állóban, azt csak a Jóisten tudja. Hogy a fűnek mi az eredménye, azt még nem látom. Szerencsére. És nem is akarom meglátni.

Te most a fűért küzdesz, holnap más, valami másért. És ennek sosincs vége, ha nem akarjuk, hogy vége legyen.

Szerény képességeimhez mérten teszem amit tudok; letettem a cigit már vagy húsz éve, a heti piám kijön ezer alatt, és vitázom Veled. És bízom abban, hogy nem vagyok egyedül.

Siphersh 2014.01.17. 12:50:32

@Amatőr: "Te azért legalizálnád a füvet, mert véleményed szerint megakadályozhatatlan az elterjedése."

Nem. Hanem azért, mert a tilalom káros. Nem mérsékli, hanem súlyosan fokozza a droggal kapcsolatos közvetlen és közvetett károkat, bajokat és veszélyeket. És egy morális abszurdum.

"Én meg azért küzdök ellene, mert szerintem megakadályozható."

Nem.

Abból, hogy megakadályozható, nem következik, hogy az üldözés javít a helyzeten. Se az nem következik belőle, hogy a tilalom tényleg mérsékli a drog terjedését, se pedig az, hogy a tilalom egy mellékhatás-mentes kezelése a drogproblémának.

Hanem mindkét állítást dogmának tekinted, ami nem igényel igazolást.

Ami nem egy racionális megközelítés a részedről.

És ez a dogmatizmus tévedéshez vezethet. Mert a valóság mást mutat:

"A drogtilalom nem egyszerűen csak képtelen csökkenteni a kínálatot, de aktívan hozzá is járul a drogok terjedéséhez. A droghasználók úgy tudják legegyszerűbben finanszírozni saját fogyasztásukat, ha dílerekké válnak, ezért igyekeznek új vevőket találni a környezetükben. Ha egy fiatal drogozni kezd, az osztálytársai között hamarosan újabb fogyasztók jelennek meg, ha az utcában valaki drogozni kezd, hamarosan újabb fogyasztók kerülnek ki a szomszédok közül. A feketepiaci drogok fogyasztása exponenciálisan terjed. Az Egészségügyi Nevelés Hivatalának (Health Education Authority) 1995-ös felmérése szerint a 11 és 35 év közöttiek 70%-ának kínáltak már drogot az életük folyamán. Ilyen az illegális drogforgalmazás. Amikor 1968-ban Nagy-Britanniában betiltották a heroint, kevesebb mint 500 heroinfüggő volt az országban: néhány jazz-zenész, költők, és néhány kínai bevándorló. Jelenleg a Belügyminisztérium becslése szerint a heroinfüggők száma 500000. Ez az elképzelhető leghatékonyabb multi level marketing, és gyorsabban terjed, mint egy piramisjáték."

drogriporter.hu/node/176

És mivel ez a dogmatizmus tévedéshez vezethet, ezért szerintem felelőtlenség, ha jelentős egészségügyi kérdéseket irracionális, dogmatikus alapon közelítesz meg. Vagy helytelen.

Amatőr 2014.01.17. 13:40:34

@Siphersh: Nos én csak egy nehézfelfogású vénember vagyok és mindig magamból indulok ki.

A piát és a cigit már gyerekként kipróbáltam. 70-ben már felnőtt voltam és külhonban járva köszönettel elutasítottam a szert. Mert már volt annyi eszem. Ma is úgy vélem, hogy helyesen tettem.

Tőlem akár tízszeresére is emelhetik a pia árát. A cigiről ne is beszéljünk.

Azon persze a gyártók, a forgalmazók, a csempészek is elgondolkodnának, ha lebukás esetén egy olyan bánya mélyén találnák magukat, ahonnan nincs visszaút.

Esetleg a fogyasztók is viszonylag gyorsan visszaszoknának
egy tradicionális méregre.

Tartok tőle, hogy nem tudlak meggyőzni. Az érveim elfogytak.
Persze esetleg Te is másként vélekednél, ha le tudnád tenni.
Magadtól!

Mert tudod az sokkal hihetőbb érvelés, hogy én ugyan nem szívok, de annak ellenére küzdök a drogok liberalizációjáért!
Mert a füvezés engedélyezése ésszerű!

Siphersh 2014.01.17. 14:43:49

@Amatőr: " az sokkal hihetőbb érvelés"

Nem. Hogy mondhatsz ilyet? Az ad hominem érvelés nem "hihetőbb", hanem logikai hiba. Komolyan attól lenne neked hihetőbb, hogy a tilalom káros, ha azt mondanám, hogy egy leszokott drogos vagyok?

"Tőlem akár tízszeresére is emelhetik a pia árát. A cigiről ne is beszéljünk."

És fogalmad sincs, hogy ez milyen következményekkel járna, és nem is érdekel?

Azt hiszed, hogy ha te egy alkohol-fogyasztó vagy, akkor ha te mondod, akkor automatikusan jó ötlet lenne a tízszeresére emelni az alkohol árát?

Az a baj, hogy nem érzed a demokratikus felelősséget. A tájékozott, megalapozott állásfoglalás felelősségét. Mert egy másik korban nőttél fel.

Amatőr 2014.01.17. 15:58:04

@Siphersh: "Az a baj, hogy nem érzed a demokratikus felelősséget."

Most már csak egy megválaszolatlan kérdés maradt; vajon nekem mi érdekem fűződik a tiltáshoz?

Siphersh 2014.01.17. 18:15:52

@Amatőr: Ha egy drogdíler vagy, akkor közvetlen anyagi érdeked fűződik a drogtilalom fenntartásához, hiszen abból élsz.

De ha nem vagy drogdíler, akkor semmilyen érdeked nem fűződik hozzá. Sőt, következményeiben valószínűleg ellentétes azokkal az értékekkel, amiket fontosnak tartasz.

Ezért mondom, hogy nem a céljai, hanem a következményei alapján kéne megítélni a tilalmat. De nem muszáj hallgatni rám.

DirtyHarry 2014.01.18. 16:16:57

@Amatőr: neked semmi érdeked nem fűzödik hozzá... te csak megragadtál 30 évvel ezelőtti szinten...
süti beállítások módosítása