No, ez jó volt.

Hát igen, elég találó.

egyik jobb,mint a másik.

Végülis a blog címéhez illenek a definíciók. Ha nem is értek mindenben egyet, legalább ilyen szempontból következetes.

ez a rendszer lassan, de biztosan anarchistát csinál belőlem...

A bolsevikok számára az állam merő erőszakszervezet, ezért a jogállam minden demokratikus intézményét lekicsinylik. Szólásszabadság, választás, jogállam, bíró stb. mind-mind semmi, hiszen az állam valójában a burzsoázia végrehajtó szerve. Ahogy Bibó írja 1956-ban: „Elég volt abból az ostobaságból, mely burzsoá specialitásoknak nyilvánította a szabadság történetileg kialakult technikai biztosítékait, melyek hosszú időre visszanyúló történeti fejlődés eredményei, s melyeknél jobbat eddig senki nem talált: a népképviseleti alkotmányt, a szabad választásokat, a közigazgatás bírói ellenőrzését, az államhatalmak elválasztását, a szólás- és sajtószabadságot.”

@ricardo: Az állam, mint a szabadság biztosítéka? Jó vicc.

"Szólásszabadság, választás, jogállam, bíró stb. mind-mind semmi, hiszen az állam valójában a burzsoázia végrehajtó szerve."

Valóban mind-mind semmi. Egy alapjaiban elcseszett rendszer többé-kevésbé használható foltozgatásai.

@think-tank: Az állam mint a szabadság biztosítéka nem vicc. Hadd idézzem Mises szavait: "The liberal understands quite clearly that without resort to compulsion, the existence of society would be endangered and that behind the rules of conduct whose observance is necessary to assure peaceful human cooperation must stand the threat of force if the whole edifice of society is not to be continually at the mercy of any one of its members. One must be in a position to compel the person who will not respect the lives, health, personal freedom, or private property of others to acquiesce in the rules of life in society. This is the function that the liberal doctrine assigns to the state: the protection of property, liberty, and peace." Illetve máshol: "Liberalism is therefore far from disputing the necessity of a machinery of state, a system of law, and a government. It is a grave misunderstanding to associate it in any way with the idea of anarchism. For the liberal, the state is an absolute necessity, since the most important tasks are incumbent upon it: the protection not only of private property, but also of peace, for in the absence of the latter the full benefits of private property cannot be reaped."

Az adóval addig nem lenne bajom, ha arra költenék amire behajtják. De nem arra költik.

Az Alaptörvény nem az Alkotmány? Egy libertariánusnak az igen fontos kellene hogy legyen, persze nem mindegy hogy milyen alkotmány. A nagy baj az, ha van egy Alkotmány ami jó, de amit a kormányok teljesen figyelmen kívül hagynak.

A szomszédunk bejött a kertünkbe és vandálkodott egyet, kicsapta az egyik bokrunkat. Ha feljelentem, akkor arra azt írod hogy az "besúgás és árulkodás", de ha nem jelentem, akkor meg én vagyok az állampolgár (rabszolga) akit b*szogathat nem csak az állam, hanem még a másik rabszolga is. Akkor mi a helyes?

A nemzet pedig fontos dolog egy libertariánusnak, hiszen az országot mint közösséget, mint nemzetet veszik alapul, nem azt mondják hogy "én ne fizessek adót,a többiek meg igen", hanem azt hogy "mindenki fizessen egy kevés adót egy kis kormány részére, ami használja fel rendesen a pénzt". A libertarianus ideogógia nem egyenlő a nemzettagadó internacionalizmussal.

@ricardo: "Az állam mint a szabadság biztosítéka nem vicc."

De, sajnos vicc, akkor is, ha Mises mondja. Nézz végig a történelmen: tudsz mondani a szabadságra veszélyesebb dolgot, mint az államot?

@Tuleloblog: "Az Alaptörvény nem az Alkotmány? Egy libertariánusnak az igen fontos kellene hogy legyen, persze nem mindegy hogy milyen alkotmány. A nagy baj az, ha van egy Alkotmány ami jó, de amit a kormányok teljesen figyelmen kívül hagynak."

Az alkotmányossággal nyugodtan kitörölheted. Csak téged kényszerít, az államot nem. A hatalmi visszaélés egyetlen létező ellenszere a koncentrált hatalom megszüntetése és ellehetetlenítése. (Vagy az emberi természet lecserélése.)
kapitalizmus.hvg.hu/2013/05/21/a-jo-allam-mitosza/

"A szomszédunk bejött a kertünkbe és vandálkodott egyet, kicsapta az egyik bokrunkat. Ha feljelentem, akkor arra azt írod hogy az "besúgás és árulkodás", de ha nem jelentem, akkor meg én vagyok az állampolgár (rabszolga) akit b*szogathat nem csak az állam, hanem még a másik rabszolga is. Akkor mi a helyes?"

Helyesnek azt mondanám, hogy szemet szemért - de ez nyilván nem törvényes.

"A nemzet pedig fontos dolog egy libertariánusnak, hiszen az országot mint közösséget, mint nemzetet veszik alapul, nem azt mondják hogy "én ne fizessek adót,a többiek meg igen", hanem azt hogy "mindenki fizessen egy kevés adót egy kis kormány részére, ami használja fel rendesen a pénzt". A libertarianus ideogógia nem egyenlő a nemzettagadó internacionalizmussal."

Egyrészt amiről te beszélsz, az a minarchizmus, másrészt senki nem állította, hogy az antinacionalizmus a libertarianizmus szükséges eleme lenne; de nagyon jól megférnek egymás mellett.

@think-tank: Az amerikai alkotmány nem kényszeríti a nemzetet semmire, pont ellenkezőleg. Az emberek jogait írja le és elméletben ezt kellene betartania a kormányoknak és kiszolgálóiknak.

Olyanok vannak benne minthogy a polgárok otthonát és tulajdonát ok nélkül tilos átkutatnia a hatalomnak. Ez rájuk tesz szájkosarat, nem az emberekre. Vagy hogy a szólásszabadság, vallásszabadság nem korlátozható, se mondvacsinált indokokkal, sem törvényekkel. De a 2nd Amendment is pont az emberek kezébe ad jogot, pont az államhatalom zsarnokságával szemben.

A szemet szemért egyáltalán nem törvényes, de nem is helyes. Attól hogy a szomszéd egy idióta, akkor legyek én is idióta? Ráadásul nem egyedül él. Akkor szívjon az élettársa azért mert ő vandálkodott nálunk én meg náluk? Akkor az élettársa kinek a szemére menjen?

"Egyrészt amiről te beszélsz"

Én csak Ron Paul után ítélek meg dolgokat. Ő meg csak tudja mi jelent libertarianusnak lenni, ha még libertarianus elnökjelölt is volt és tulajdonképpen erre tette fel az életét, évtizedeken át a szerint politizált és egy kész mozgalmat hozott létre ennek a nevében.

@Tuleloblog: "Az amerikai alkotmány nem kényszeríti a nemzetet semmire, pont ellenkezőleg. Az emberek jogait írja le és elméletben ezt kellene betartania a kormányoknak és kiszolgálóiknak."

Ez mind szép és jó, csak éppen nem tartják be Amerikában sem. Hiába van akármilyen jó alkotmányod, ha az államot semmi nem kényszeríti arra, hogy betartsa.

"A szemet szemért egyáltalán nem törvényes, de nem is helyes. Attól hogy a szomszéd egy idióta, akkor legyek én is idióta? Ráadásul nem egyedül él. Akkor szívjon az élettársa azért mert ő vandálkodott nálunk én meg náluk? Akkor az élettársa kinek a szemére menjen?"

És ha ráküldöd a rendőröket, akkor az élettársa nem fog szívni? És ha a rendőr szívatja vissza (akár bírói engedéllyel is, ez itt lényegtelen), akkor ő nem lesz idióta?

Vagy benyeled a szomszéd gyökérségét, vagy visszaadod (személyesen vagy harmadik félen keresztül, szintén mindegy). Utóbbi esetben viszont valakinek le kell alacsonyodnia.

"Én csak Ron Paul után ítélek meg dolgokat. Ő meg csak tudja mi jelent libertarianusnak lenni, ha még libertarianus elnökjelölt is volt és tulajdonképpen erre tette fel az életét, évtizedeken át a szerint politizált és egy kész mozgalmat hozott létre ennek a nevében."

A libertarianizmus egy sokkal általánosabb dolog, mint Ron Paul. Ez nem jelenti azt, hogy ő nem az, de amiről te konkrétan írtál, az a minarchizmus (éjjeliőr-állam), nem a libertarianizmus általában.

@ricardo:

a demokrácia csak _kis_ léptékben tud hatékonyan működni (pl. város, kistérség)

@ricardo:

és talán ott sem árt, ha a választójogot, vmi konkrét dologhoz - pl. ingatlantulajdonhoz - kötik.

@think-tank: Az nem az Alkotmány hibája, hogy nem akarják betartani.

"És ha ráküldöd a rendőröket, akkor az élettársa nem fog szívni?"

Miért szívna ha nem csinált semmit?

"akkor ő nem lesz idióta?"

Hogy lenne már ha egyszer nem csinált semmit? Talán mérges lenne az asszonyra amiért az hülye volt.

"vagy visszaadod"

Aztán kapsz egy kedves valakit, aki ítéletet mond feletted, elnézi a szomszédnak a mocskosságát, a visszaadást viszont bünteti. Vagy annyira megbízol az igazságszolgáltatásban hogy szerinted ez nem fordulhat elő? Naponta előfordulnak ilyenek.

Pont olyan mint mikor valakit megvernek, ő meg bosszúból visszaadja. Az úgy már nem önvédelem, és aki megvert az ha okos megússza, téged meg elítél a bíró.

Nem tudom miért lenne Ron Paul Libertariánus, mikor mindazt hirdeti amit a fogalom mellett látsz. en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism

@Tuleloblog:
"Az nem az Alkotmány hibája, hogy nem akarják betartani."

Nem, de bizonyítja, hogy az alkotmányos államiság, mint elképzelés, nem működik.

"Miért szívna ha nem csinált semmit?"

Mert pénzbüntetésre ítélik a családot, vagy lecsukják a papucs szomszédodat. De ha szerinted a rendőr hívása a megfelelő eljárás, akkor mivel rosszabb, ha mondjuk - pénzbüntetés helyett - kilopod a kárnak megfelelő összeget a zsebéből vagy csak - börtön helyett - elrablod néhány napra?

"Vagy annyira megbízol az igazságszolgáltatásban hogy szerinted ez nem fordulhat elő?"

Valami félre lett értve. Az volt az én eredeti állításom, hogy a szemet szemért a helyes. Ebben nincs jogszolgáltatás. (Ne nevezzük igazságszolgáltatásnak.) Te mondtad, hogy a szemet szemért nem jó, mert abban - a bosszúhoz - le kell alacsonyodni a szintjére. Erre írtam, hogy minden bosszúhoz (büntetéshez) le kell valakinek alacsonyodnia. Vagy neked, vagy a rendőrnek. De nem tudom ebből hogy szűrted le, hogy én támogatom az "igazságszolgáltatást".

"Nem tudom miért lenne Ron Paul Libertariánus, mikor mindazt hirdeti amit a fogalom mellett látsz."

Ha már a Wikipédiát idézed, ajánlom a harmadik bekezdést:
"Libertarian schools of thought differ over the degree to which the state should have a role. Anarchist schools advocate complete elimination of the state. Minarchist schools advocate a state which is limited to protecting its citizens from aggression, theft, breach of contract, and fraud. Some schools accept government assistance for the poor. Additionally, some schools are supportive of private property rights in the ownership of unappropriated land and natural resources while others reject such private ownership and support various forms of left-libertarianism."

Ron Paul libertárius, persze. De a libertarianizmus jóval szerteágazóbb, minthogy egyetlen képviselőjére rámutatva azt lehessen mondani: na EZ a libertarianizmus.

Kicsit olyan ez, mint a demokrácia. Annak is van megannyi fajtája a világban. Mégsem mutathatsz rá egyetlen politikusra és mondhatod, ha Ő a demokrata és ILYEN a demokrácia, mert rengeteg változata van.

Az alkotmányos elképzelés nagyon sokáig működött, csak mostanában nem működik.

"akkor mivel rosszabb, ha mondjuk - pénzbüntetés helyett - kilopod a kárnak megfelelő összeget a zsebéből vagy csak - börtön helyett - elrablod néhány napra?"

Kétlem hogy a libertariánus eszmének a bűnözés lenne az alapja.

Ha pénzbüntetésre ítélnek valakit abban mi a rossz akkor, ha valóban megérdemli? Nem a felelősségteljes életmód az egyik pillére a libertariánus gondolkodásmódnak? Arról van szó, hogy nem kell erős kormány, hiszen az emberek tudnak magukról gondoskodni. Ha valaki ostobaságot tesz, az meg viselje a következményeket.

A szemet szemért azért sem helyes, mert akkor is szívna a szomszédasszony férje, ha én átmennék és én is kitörném az ő bokrukat. Nem igaz?

A büntetés nem bosszú. Egy büntetés megelőzhet egy következő problémát. Ha kap egy csekket 500 dollárról amiért vandálkodott, akkor legközelebb majd kétszer is meggondolja mielőtt más portáján bokrokat tördel ki.

"De nem tudom ebből hogy szűrted le, hogy én támogatom az "igazságszolgáltatást"."

Úgy hogy ha a szomszéd bejön és megállítod, akkor az birtokvédelemnek minősül. Ha nem jelented hogy a szomszédod bejött, viszont átmész hozzá, megrongálod a dolgait, ő bejelent, akkor az bíró téged elítél, őt meg nem.

De hol tanítják azt, hogy a Libertarian az egyenlő a nemzettagadással? Az anarchia nem érdekel, sose érdekelt. Az anarchisták Spanyolországban ezrével ölték a papokat, nővéreket és egyéb vallásosokat, valahogy az ilyesmi nem vonz. Az anarchia olyan dolog ami szépeket hirdet, de sose működött, még elméletben is lehetetlennek tartom. Így azt az eszmét meghagyom a Che pólós srácoknak. :-)