"a fasiszta diktátor lenne a legközelebbi"

Igen, ha valaki teljesen hülye, akkor ez jó lenne. De miért nem inkább birodalmi fővarázsló vagy cigányvajda? Azok pont ilyen "jó" elnevezések.

"Augusztus 20-át szabadságszerető ember nem ünnepli, hanem gyásznapként tartja számon, az örökös röghöz kötés és az össznépi szervilizmus gyásznapjaként."

Ha nem lett volna augusztus 20., ma nem lenne miről beszélni, hiszen a magyar egy régóta kihalt nép lenne.

Te ugye drogos hatás alatt írtad a cikket?

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Nem kihalt nép lenne a magyar, hiszen a gyerekek, akik megszülettek az elmúlt ezer évben, akkor is megszülettek volna, ha az anyjuk valami szláv vagy germán nyelven beszél, nem magyarul. Nem haltunk volna ki, ma is itt lennénk. Csak nem magyarokként tartanának minket számon.

@szofter:

Az az igazán nagy probléma, hogy őseink feladták igazi közép-európai, szláv és germán identitásukat, engedtek a katonai kulturális nyomásnak és átvették egy néhány tízezer fős ázsiai rablóhorda nyelvét és részben a szokásait.

Csak viccelek, asszem. Vagy nem?

@szofter:

Igen, pont erre gondoltam. Nem lenne magyar nép. Ez mennyiben lenne jobb a jelenlegi helyzetnél?

@aszterixagall:

Az alapítók Árpádék magyarjai voltak, ők szervezték meg az államot, s a többiek ezen állam részeivé váltak. Ráadásul a lakosság zöme - egyes területeket leszámítva - el is magyarodosott, átvéve a magyar nyelvet, majd identitást.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
"lakosság zöme - egyes területeket leszámítva - el is magyarodosott"

Ja, ezt mondom én is. Az őseink elmagyarosodtak. Nem fáj az így utólag, mint ahogy az sem fájna, ha nem magyarosodtak volna el. Vidáman ünnepelnénk Szent Szvatoplukot vagy akárkit.

"Az alapítók Árpádék magyarjai voltak, ők szervezték meg az államot."

Ez persze szélsőséges libertáriánus olvasatban - amit nem feltétlenül osztok 100%-ban - azt jelenti, hogy ők voltak a helyi maffia.

@aszterixagall:

"Vidáman ünnepelnénk Szent Szvatoplukot vagy akárkit."

Nyilván a közösség azt ünnepli aki identitása alapját adta. Mivel nem Szvatopluk volt az, így ő "idegen" és nem jár ki neki az ünneplés.

Ha meg lett volna a térségben egy erős Szvatopluk-állam, akkor a magyar honfoglalás ma egy jelentéktelen eseménynek számítani. Akkor azt mondanánk, hogy a szlovák vagy morva nép ősei között magyarok is vannak, akik bejöttek a X. században és asszimilálódtak.

@aszterixagall:

"Ez persze szélsőséges libertáriánus olvasatban - amit nem feltétlenül osztok 100%-ban - azt jelenti, hogy ők voltak a helyi maffia."

Ez abszurd. Mert állam nélkül anarchia van, ami mindennél rosszabb.

Diktátor =/= fejedelem vagy király

Nem kéne összemosni ezeket a kifejezéseket…

„kötelezővé tette a kereszténységet”

nem ment az olyan gyorsan… pl. a zsidók és a muzulmánok – a böszörmények – remekül elvoltak István államában… (és később az Árpádok alatt is…) de egyéb pogányok is maradtak szép számmal…

„(ettől a pestistől azóta, 1000 éve nem tudunk szabadulni)”

Hála a jó istennek…

„megszervezte a nép általános kifosztását, amit ma adóztatás néven ismerünk.”

István még leginkább a saját birtokainak a jövedelmére épített… és mivel akkoriban nem volt vmi hű-de-fejlett a pénzgazdálkodás ez leginkább terményadó volt amit a többnyire vándorló királyi udvartartás természetben élt fel

„Bűnszervezete 1000 éves fennállásának során más népeket nyomott el”

Először is ő max a saját tetteiért felel…

Másodszor is a XIX. század előtt nem nagyon volt itt etnikai alapú elnyomás…

„családok százezreit taszította rabszolgaságba”

Mármint ki kit és mihez képest? Különben a rabszolgaság jogintézménye pontosan a keresztény kánon-jog térnyerésének köszönhetően a XI-XII. században tűnt el kis hazánkból…

„elképzelhetetlen vagyonokat rabolt össze”

Ki? István leginkább természetben élte fel a birtokai feleslegét a kíséretével egyetemben… Az állami jövedelemcentralizáció pedig a későbbiekben sem volt túlzottan magas… A király nagyon sokáig leginkább a saját birtokai jövedelméből élt… és az állandó hadsereg, ill. az állami adminisztráció se jelent meg egyhamar…

„férfiak millióit küldte a halálba a nemzetre, egy antik műkincsre és az azzal járó isteni hatalomra hivatkozva”

A sorkatonai szolgálat csak a francia forradalommal együtt jelent meg…

Korábban csak a hadköteles, de privilegizált nemesek, ill. a jó pénzen megvásárolt zsoldosok vettek részt efféle happeningekben…

„Ez hát a mi kis Magyar Államunk,”

No de mi köze van ennek Istvánhoz? Vagy a középkori magyar államhoz?

„az örökös röghöz kötés”

Hát ehhez aztán végképp semmi köze sincs Istvánnak…

„össznépi szervilizmus”

István előtt is volt szervilizmus…

a "kötelező" kereszténységhez:

"Iszlám hívek Magyarországon a XI-XII. században

A muzulmánok Árpád-házi királyaink uralkodása alatt elsősorban fegyveres szolgálatot láttak el, majd a magyar állam közigazgatási rendszerének kialakulásával és megerősödésével párhuzamosan egyre nagyobb számban jelentek meg a legfontosabb államigazgatási, kereskedelmi és pénzügyi területeken. A XI-XII. századra a pénzügyigazgatás és bizonyos vonatkozásban még a kereskedelem is muzulmán vallású és keleti származású népek, összefoglaló elnevezéssel izmaeliták /szaracénok vagy böszörmények/ kezében összpontosult. Az 1092 évi szabolcsi zsinat a kereskedőket kifejezetten az izmaelitákkal azonosította. Egy 1111. évi adat szerint pedig a királyi kincstár ügyintézőit "magyarul" káliznak hívták, mivel a pénzverés és a pénzforgalom irányítása mohamedán bérlők kezén volt."

terebess.hu/keletkultinfo/muzulmagy.html#9

„kötelezővé tette a kereszténységet”

kb. annak lett kötelező aki megkeresztelkedett... persze elég aktívan propagálták, de mint a böszörmények és a zsidók példája bizonyítja nem volt kötelező buli...

inkább vonzó volt, pl.:

SZABADNAPOK TÖMEGE... (ünnepek, vasárnap...)

+ ceremóniák... ami jól jött a sivár hétköznapokban...

ami pedig az István-i jogalkotást illeti szerintem olvassál bele magad...

Szent István Király Dekrétomainak Második Könyve
www.1000ev.hu/index.php?a=2&k=1&f=258&param=258#tv258

meglepően -pragmatikus_ törvényei voltak, pl. _pénzzel_ jóformán mindent el lehetett boronálni...

(még az emberölést is, a szokásjogban alkalmazott vérdíj háborítatlanul élt tovább... akárcsak a szokásjog többi része...)

Te elmebeteg vagy. Légy szíves megadni a neved hogy a fészbukkkon megtekinthessük kit rejtenek ezek a magyargyűlölettől és beteg lélektől fröcsögő hagymázas gondolatok. Jor ném plíz.

Amerikai népszavába való írás...

Kár hogy nem lehet feljelenteni. Én megtennèm. Az Index lehozná ha valaki a zsidó népről írna hasonlókat?

A cikk írója adja meg a nevét, hogy legalább legyen egy arc a szenny mellett.

"Az állam ünnepére", illendőséggel takarózva ez egy igen gyenge kis szarkeverő-felforgató böffenet. "Illendő dolog hát" mondjuk kártékony féregnek nevezni azt, aki ilyenre képes.
És természetesen nincs ebben semmi pejoratív, ilyennek is szabad lenni, sőt, nagy szükség is van az ilyen képződményekre. Ürüléket lebontani, ilyesmik...

istván eladta az országot, a tetves ,pedofil papoknak.lehet ünnepelni

Személyes tapasztalatom hogy az ilyen véglény saját szerencsétlenségét, impotenciáját és torz lelkét vetíti ki.

És általánosítva leokádja saját családját Magyarokat...

Index. Gratulálok! :) csak a gyűlöletet szítjátok és a szakadékot tágítjátok.

@yatumux: Pontosan az ilyen magadfajta kis feljelentgetős, nyilas köcsögök miatt találták ki anno, hogy lehessen nickname használatával kommentelni, meg blogot írni. Követeled a blogger nevét, te viszont - ismervén a fajtádat-névtelenül jelentenéd fel. És mondd csak, hol, kinél jelentenéd fel, és milyen címszóval, te ostoba állat?

Butácska poszt, meglehetősen éretlen szerzőre vall...

@különvélemény:

Ne túlozzunk azért. Az AMN-ba dühöngő elmebetegek és alkoholisták írnak. A Libertarian blog nem az a szint, most becsúszott egy infantilis írás, de egyébként nem rossz a színvonal.

@regress:

Ostobaság amit írsz. István - és apja, Géza - egyszerűen alkalmazkodtak a kor szellemiségéhez és alkotmányos berendezkedéséhez. Abban a korban nem is létezett a római pápának világi hatalma egyébként, azaz nemigen volt eladás. A római pápa világi hatalmának kezdete a XI. sz. második fele, azaz István halála UTÁN. Ráadásul pont István volt az, aki kínosan ügyelt arra, hogy a püspököket Ő nevezhesse ki, s ne a római pápa.

A pedofiliát felhozni meg eleve ökörség.

Beengedte a zsidókat, 1000 év múlva itt (is) megköszönik.

@B.B/alias B.B: nyilas, köcsög, állat, ostoba. Csak néhány jelző mivel illettél ismeretlenül, anélkül, hogy akár egy szót is szóltam volna világnézet, politika, bármi témában.

Pontosan az ilyen agresszív, acsarkodó, trágár prolik bújnak a névtelenség mögé...

az orbán által preferált nemzetfogalom meg nem értése,vagy inkább megérteni nem akarása az őt leváltani akarók nagy részének legtragikusabb hibája.
országunkban spanyol-olasz mintájú klasszikusan fasiszta nemzetállam épül,a szokásos klerikális háttérrel.
esetleg érdekes hasonlóságok tűnhetnek fel az alábbi cikket elolvasva.
hetek.hu/hit_es_ertekek/200202/a_spanyol_minta

az európai unió is orbán támogatóinak van útjában,hiszen kiszorultak belőle.
nekik fáj a francia forradalom,és a nyugati '68.

orbán,és fasiszta köre a klerikálisok "katolikus nemzet" fogalmát támogatja,erősíti,képviseli.
akkor is,amikor kiközösíteni igyekszik a nemzetből a baloldalt("a baloldal a nemzetre támad"),és megsemmisíteni igyekszik a liberalizmust.

No, a szokásos gyűlölködő, gyalázkodó fröcsögés.
Savanyú a szőlő barátom.

@rasztaszív: Ja, épp most tervezi betiltani majd a választásokat.

Nem vagy te eszednél. Ha így lenne, mégis miért egy főzsidó a zsidó kongresszuson mondja meg neki a frankót, amit láthatóan meg is fogad?

@yatumux:
Ne terelj, előbb válaszolj.
Hol, kinél, milyen címszóval jelentenéd fel?

Teged gyerekkorodban az apad seggbekurt, vagy mi a bajod?

@rasztaszív:
"akkor is,amikor kiközösíteni igyekszik a nemzetből a baloldalt("a baloldal a nemzetre támad")"

Te figyi, ha épp nem vagy beszívva, olvasd már el a posztot ki közösíti ki magát a nemzetből éppen.

@B.B/alias B.B: kérem a nevét amice nem követelem.

Ha valaki ilyet ír gondolom vállalja a nevét ahogy te is gondolom a szemembe mernéd mondani ezen szidalmaidat. Ugye ? :)

Az pedig hogy nyilas vagyok elárulja hogy milyen családból származol ami nem lenne baj de fejlődhettél volna egy picit.

Remélem egyszer te is megbékélsz proletár. Szívből üdvözöllek a magyarok egyik legszebb ünnepén. :)

@yatumux: ...mint itt mindannyian. :D

Egyik Pártra Sem közösség megosztotta a blogbejegyzést
1.733 ember kedveli · 452 ember beszél erről
www.facebook.com/EgyikPartraSem

@yatumux:
Szóval, nem tudod, hol, kinél, milyen címszóval jelentenéd fel. Csak fenyegetőzöl a feljelentéssel. Mert még ahhoz is beszari vagy.

Persze hogy a szemedbe merném mondani. Hol, mikor?

A szerző elolvashatna egy törikönyvet.

Mivel István utód nélkül halt meg, tkp akaratán kívül(?) idegen kézre juttatta az országot, de rövid időn belül az általa megvakíttatott Vazul utódai voltak azok, akik elzavarták az idegeneket, kiépítették a modern Magyarországot, és még a határait is megnövelték. András, Béla, Salamon, Géza, Szent László, Könyves Kálmán, stb.

Vagyis a mai Magyarországot igazándiból István ellenségei stabilizálták.

Persze István érdemei is nagyok, hisz korábban megvédte az országot a németektől, és végül is alatta lettünk hivatalosan is keresztény állam.

@♔batyu♔:
nem a zsidó vallás lett az alaptörvénybe emelve,nem a zsidók kezére játsszák át az oktatást,nem a zsidó gyökereket élteti orbán.szerintem te beszélsz félre.

@==T==: Ez szerintem teljesen felesleges, a szokványos indexes "ajándék" aug. 20-ra.

Szórakoztató Valláskritika megosztotta a blogbejegyzést
8.119 ember kedveli · 2.401 ember beszél erről
www.facebook.com/szorakoztato.vallaskritika

@B.B/alias B.B: elolvasod amit írtam újra? Most figyelmesen. Mit látsz? "Kár hogy nem lehet" én bánom.

Nem tartom helyesnek az anonimitást.

Komolyabb nyugati fórumokon csak fészbuk profil és vagy saját név.

Ez így komoly, elegáns, illő.

De nem erről van szó. Arról hogy beszélsz velem.
Élőben Soha nem tennéd. Látod mit hoz ki belőled is ez a virtuális ál-demokrácia?

Nem lehetsz egy zseni, de belőled is vérengző kunbélat csinál az hogy nem tudjuk a neved.

@Rwindx:
szerinted ki közösíti ki magát a nemzetből éppen?
és mi alapján?
tán csak nem azért,mert nem fogadja el a keresztény nemzet koncepciót?

@==T==: Amúgy a poszt inkább nevetséges, mint sem fölháborító.

Zsidókról kérnék egy hasonlót valamelyik ünnepükön.

@B.B/alias B.B: javaslom add meg a fészbuk profilod. Visszajelöllek és megbeszéljük.

Álld a szavad.

@rasztaszív: Olvasd el mégegyszer, nem azokat írtam, amiket te feltételezel.

Orbán egyszerűen meg akarja nyerni a választásokat. Ez a magyarázata annak az összeeskűvési elméletnek, amit te itt összehordtál.

Ehhez fel kell mutatnia valamit, legalább azt, hogy nem növelte az államadósságot és alacsony volt az államháztartási hiány.

Mellékesen ő már meg sem engedhette volna azt a gazdaságpolitikát mint Gyurcsány vagy Bajnai.

Kozmetikázzák Államunk korát
2011.08.20. 14:45 IGe

Sokaknak feltűnt, hogy az 1896-os Magyar Állam 1000 éves fennállásának millenniumi ünnepétől valahogyan nem stimmel a számolás. Az eltelt 115 évet évet egyesek csak 11 évnek számolják.

A kormány szerint az Államunk olyan jó állapotban van, hogy legalább száz évet simán le lehet tagadni a korából. A kedvezőbb hitelbesorolás érdekében ez mindannyiunk érdeke. Az FMPSZ-KDNP szerint az ilyen kegyes hazugság megbocsátható bűn. I. István keresztény király vérengzései, politikai mutyijai, szent dolognak való beállítása szintén csak a pozitív országimázs érdekében történik. A Csipcsirip hírügynökség szerint további államfiatalítási tervek vannak kilátásban. Elemzők szerint akár 2010-re is áttevődhet a Magyar Állam alapítási dátuma.

vilagnezet.blog.hu/2013/08/19/kozmetikazzak_allamunk_korat

A cikknek konkrétan annyi a szándéka, hogy provokáljon, nem? Kiegyensúlyozott gondolkodású ember nem kezd el 1000 éves történelemmel foglalkozni, csak, hogy odapiszkáljon bárkinek is.

Megérdemlitek egymást a szélsőjobboldallal...

@yatumux: Csak fosod a szavakat, de még mindig nem adtál választ arra, hogy hol, kinél, milyen címszóval jelentenéd fel a bloggert.
Ahogyan arra sem válaszoltál, hol és mikor mondjak személyesen a szemedbe bármit is.
Szájhős vagy, kisfiam.
Na szevasz.

@==T==: én is ezt írtam... :) lehozná azindex? :)

@B.B/alias B.B: jó nem tudod mi a fészbuk. Akkor add meg a számod. Holnap hívlak együtt ünnepelhetünk !

Nagyon gyenge írás, még arra sem érdemes, hogy az ember sorról sorra cáfolja a sok butaságot.

Nem csak Szt. Pistát, de senki mást sem lehet mai mércével mérve mérni. Saját kora mércéjével mérve egy felvilágosult, nyugatos, progresszív, modern, széles látókörtű uralkodó volt, sőt, államférfi, aki felismerte hogy merre érdemes haladni előre, és határozottan beléptette az országot az akkori kor EU-jába, a kereszténységbe. Ami ma már szintén elavultnak látszik sokak szemében, de akkor jó lépés volt.

@B.B/alias B.B: jaj láttam és ettem már hasonlókat. Tudod meddig tart a bátorságuk? :) én tudom... :) miért ne? Már 3 éve. Add meg a számod csibém apucinak.

@rasztaszív:
Nem, dehogy azt nem kell elfogadni. Csak nekiesik olyan dolognak, ami egy nemzeti "alapkő", az államalapításnak és annak tiszteletben tartásának. Épp annak ünnepén. Lefastisztázza az első királyunkat. Elég nyilvánvaló, hogy nem érzi magáének, ahogy "orbán miatt" nem ővé a kokárda sem, majd jön hogy a korona micisapka, a turul egy varjú, stb. Magyarul köp a nemzeti jelképekre, mára István is azzá vált, akivel lehet utólag nem egyet érteni, de akkor sem köpjük le. Aki mégis megteszi, azzal azt mondja neki ehhez semmi köze. Nem mások zárják ki, hanem önmaga saját magát!

Azzal nem is különösebben foglalkoznék hogy százezreket sért meg egy ilyen írással.

@♔batyu♔:
máshogy nem értelmezhető a beírásod,mint hogy zsidó befolyást feltételezel.
ehhez pedig nincs köze az államadósságnak,meg államháztartási hiánynak,és főleg nincs Bajnainak meg Gyurcsánynak.
csak nagyon szeretnél másról beszélni...:)

Isten áldja a Királyt!

Van sokkal jobb téma is, most írta meg TGM, hogy a fideszmaffia főcenzornénije, Karas Monika a komcsik alatt is nettó cenzor volt, hogy az MSZMP szolgálata után egyből Csurkát szolgálja, most meg Orbánt :)

Hát mi ez, ha nem a példás, elvhű, nemzeti pályaív? :)

hvg.hu/velemeny.nyuzsog/20130819_TGM_Rovid_eszrevetel_Karas_Monikarol

"Karas dr. 1985 után a Lapkiadó Vállalatnál dolgozott – ez a cég közvetlen pártirányítás alatt állt. (Itt „párton” az MSZMP-t értjük.) A Lapkiadó jogi osztályán nyilvánvalóan csak a legeslegmegbízhatóbb káderek tevékenykedhettek. A Lapkiadó Vállalat – már fogalma szerint is – a sajtószabadság ellenkezője. Egyesítette magában a pártos sajtóirányítást és a cenzúrát."

Tanulság:
A kommunizmus nem tűnt el, csak átalakult orbánizmussá...

@rasztaszív: 'országunkban spanyol-olasz mintájú klasszikusan fasiszta nemzetállam épül,a szokásos klerikális háttérrel'

Pont ezért szeretjük a ME urat!

@Rwindx: alap hogy mást, főleg tömegeket vallásában, nemzeti büszkesegében, nemi identitásában, bőrszíne miatt nem támadhatunk.

Cinikus és ilyesztő hogy ez egy liberális blog akar lenni.

@yatumux:
Mármint milyen számomat? Telefonszámra gondolsz? Persze, adjam meg, hogy aztán rejtett számról felhívhass és malac szavakat suttogjál miközben maszturbálsz?

@rasztaszív: 'orbán,és fasiszta köre a klerikálisok "katolikus nemzet" fogalmát támogatja,erősíti,képviseli.
akkor is,amikor kiközösíteni igyekszik a nemzetből a baloldalt("a baloldal a nemzetre támad"),és megsemmisíteni igyekszik a liberalizmust. '

Orbán maga is balodali, és liberális. Konzervatív és jobboldali is.

A nembaloldali nemliberálisokat pedig már megsemmisítette a népakarat.

@Rwindx:
ezek a jelképek a "katolikus nemzet" koncepció elemei.ezt szeretnétek nagyon össznemzetivé minősíteni.ez alapján próbálod a "katolikus nemzet" koncepció elvetőit kitagadni a nemzetből.

@B.B/alias B.B: ne félj. Felhívlak megbeszéljük találkozunk. Nem bántalak majd. Komolyan :) várom. Tibor

@Zuckerbrot: ha az szdsz-re gondolsz,valójában őket a hitgyülis kapcsolat nyírta ki,de ez itt most talán off...

@rasztaszív: Nemcsak. Az mszmp-t minek kéne kiközösjteni a nemzetből, sohanem tartozott bele, nem is magyarok alapították, meg 2004ben sem hemzsegett a nemzettársaktól....

Csillagos ötös, minden szavával egyetértek! Így kell beszélni, ki kel mondani az igazságot, akárhogy is fáj!

@Rwindx:
Nem kell minden hazugságot elhinni a politikusoknak. Olvad csak el ezt:

"Felemeljük szavunkat a katolicizmus történelemhamisítási törekvéseivel szemben is. A katolicizmus ugyanis egyértelműen a judaizmushoz köthető, egy abból kiváló és bizonyos tekintetben azzal szembeszegülő, internacionalista jellegű óriásszekta. Sohasem voltak magyar gyökerei, így a magyarsággal való azonosítása pusztán önfelértékelő demagógia és nyilvánvaló agitprop eszköz. A katolicizmus tehát nem magyar, ahogyan az ideiglenesen hazánkban állomásozó kommunista eszmék és szervezetek sem voltak eredendően magyarok. Óriási hazugsága a katolikus propagandának, hogy a katolicizmus érdekében tevékenykedő I. István király államalapítónk lenne, és ekként kellene őt tisztelnünk. 1896-ban ezeréves államiságunkat ünnepeltük ( millennium), és ezt komoly tudományos kutatások előzték meg. Az 1896. évi VII. tv. és a Magyar Tudományos Akadémia vizsgálatai által is elismert államalapítónk és számunkra egyben őseink vallásának védelmezője Árpád fejedelem. Azért Árpádhoz nyúlunk vissza, mert ő volt az utolsó boldog, organikus, életigenlő korszak letéteményese; egy korszak autentikus szimbóluma. Mások legfeljebb csak az első keresztény állam (I. István király), az első kommunista állam (Kun Béla), az első fasiszta állam (Szálasi Ferenc) vagy az első szocialista állam (Kádár János) alapítói lehetnek."

vilagnezet.blog.hu/2009/10/12/arpad_egyhaz_allaspontja_a_katolikusok_korlevelere

@Dolgozónép: már kinek a szavaival értesz egyet ? :)

Drága Libero barátaim!
Azzal önmagában semmi baj, hogy elmondjátok mit gondoltok, mert én is a véleményszadabság híve vagyok. Az a baj, hogy amikor Cohn-Bendit bácsit meg Paul Lendvai bácsit szopkodjátok, akkor nem ezt a tökös arcotokat mutatjátok, és ebből az jön le nekik, hogy nektek ebben az országban félni kell. Aztán tele lesz a nyugati média azzal, hogy benneteket, szegény Shy Guy gyerekeket itt bántanak az erőszakos magyarok, és nem akkor nem azt mondjátok nekik hogy ugyan már nem kell benneteket félteni, jöjjenek és nézzék csak meg hogy toljátok a kemény dumát a genetikai alattvaló népnek, hanem jajveszékeltek, hogy bántanak benneteket.

@Zuckerbrot: ez viccnek gyenge,megerősítésnek tökéletes...

@rasztaszív:

Jajj, ne viccelj már, túl sok Bartust olvastál.

@yatumux:
Na, most igazat írtál, én is egészen biztos vagyok benne hogy nem bántanál.
Küldtem privátban telószámot, várom a hívásodat.

@rasztaszív:
Győzz meg engem mint semmilyen valláshoz semmilyen szinten nem tartozót, hogy ezek katolikus elemek :D
Kezdjük talán a turullal, aztán jöhet a kokárda...

A korona is az ország egységét, törvényeit jelképezi, királyoktól függetlenül és azok felett.

Ezt max te gondolod hogy köze van a katolikussághoz. Már csak az a kérdés miből?

@rasztaszív: A viccnek gyenge az a nemmagyar nembaloldali nemliberálisoknál az érvkészlet legerősebb darabja?

@Húsleves: valamiből meg kell élni...

Nézem a tévét és a kormány nevében mindenütt 1013 éves Magyarországról hazudoznak össze vissza mindenféle zagyvaságot. Ezek semmivel sem jobbak, mint Gyurcsányék. Ezek is hazudnak nappal, hazudnak éjjel, hazudnak minden hullámhosszon.

Nos nézzük azon történelmi tényeket, amelyet semmilyen történelemhamisítással, vagy katolikus agitációs propagandával nem lehet meg nem történté tenni:

Magyar Tudományos Akadémia állásfoglalása a Magyar Kormány felkérésére:

"...Teljesen kétségtelen tény gyanánt az adatok tömkelegéből csak az bontakozik ki, hogy 888 előtt a magyarok mai hazánk területén nem telepedtek meg, és 900-ban mai hazánk területének elfoglalása be volt fejezve, a magyar állam meg volt alapítva...."

"1896. évi VII. törvénycikk

a honalapitás évezredes emlékének törvénybe iktatásáról

A magyar állam 1896-ban ezeréves megalapitásának és fennállásának ünnepét üli."

vilagnezet.blog.hu/2013/08/19/1114_eves_magyarorszag_a_magyar_torvenyek_es_az_mta_szerint

@rasztaszív: De jó neked. Maga a befolyás nem zsidó, az egész zsidóságát a dolognak az adja, hogy az SZDSZ együttműködő főemberei "mellékesen" paranoid zsidók is voltak. Ez okozta azt, hogy az irányításuk alá vont médiában, ez a 90-es években elég jelentős volt, elindult egy keresztény és magyarellenes kurzus.
Amely szerencsére inkább már csak szigetszerűen, de ma is jelen van.

A pénzügyi befolyás egyszerűen csak haszonelvű és ez keveredik az internacionalista és keresztényellenes ideológiával, amelynek oka szerintem nem az, amit sokan feltételeznek, hogy pld. Rochildék intézményesen visszaszorítják a kereszténységet, hanem egyszerűen csak az, hogy pld egy Fodor féle, vagy egy volt kommunista nem bírja ki, hogy az idegen érdek kiszolgálása mellett ne ideologizáljon.

A valamikori nyugateurópai, ideológiájában a hazai kommunistánál sokkal szélsőségesebb anarchista, kommunista mozgalom mára a kereszténység és hagyományos családmodell elvetésére szelidült, ehhez csatlakoznak fel a hazai balliberálisok.

Zsidó itt is annyiban van, hogy a zsidó vallás és családmodell alapból tabu akár a politika, akár a művészetek terén, legyen akármilyen szélsőséges is.

Ezt te találd ki miért.

@yatumux:
A mai értelemben vett liberalizmust (Magyaroszágon, Európában) tökéletesen lefedi. Pont az, egy hulladék, ami a liberalizmus megcsúfolása, sokkal inkább anarchista.

@calabria007: "pl. _pénzzel_ jóformán mindent el lehetett boronálni... "

nah, akkor ez sem változott... :D

@vilagnezet.blog.hu: Az 1896os törvény nem hatályos. Sőt 1896 után is voltak történészek.

Nem mintha nem lenne tökmind1.

@B.B/alias B.B: azt hogy köll megnézni? Amúgy yatumux@yahoo.com

Előre is köszönöm! :))))

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

nem sokat olvastam,de ha hasonlókat ír,akkor valószínűleg igaza van.

@yatumux: "A cikk írója adja meg a nevét, hogy legalább legyen egy arc a szenny mellett. "

majd ha a kuruc.info cikkírói is felvállalják névvel-arccal a cikkeiket.

@rasztaszív:

Kezdd olvasni akkor, s ha még mindig azt hiszed, hogy igaza van, akkor sürgősen fordulj orvoshoz.

@Zuckerbrot:

Véreskezű I. István törvényei sem hatályosak már, de egykoron azok voltak.
Egyszerű matek ez. 1896-ban Magyarország 1000 éves.
2013 -1896 = 117 év
117 év + 1000 év = 1117 év. Ennyi éves Magyarország.

1117 évvel ezelőtt véreskezű Pityú még nem élt. Árpád fejedelem élt.

@Rwindx: ne beszélj félre.nem a turul,meg a kokárda ünnepe van most.az "ezerév",a "szent" korona,a "szent" király mind mind klerikális jellegű.

@Zuckerbrot: ha nem viccnek szántad,hogy az mszmp-sek nem is voltak magyarok,úgy azzal csak megerősítetted,amit írtam.

@rasztaszív: Miért Rákosi magyar volt? Mint Soros Gyuri?

@rasztaszív: Jópáruk nem is volt magyar.

@♔batyu♔:
milyen idegen érdekről beszélsz?
idegen érdekeket itt most egyértelműen orbán szolgál!

@vilagnezet.blog.hu: Nem bonyolult, tudod te is...:) Más kezdődátumot használtak 120 éve mint ma.

De végülis mindegy, hisz úgyis csak őrjöngeni akartál, azt meg lehet ürügy nélkül is!

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: nem érdekel...

@Zuckerbrot: 800000 emberről van szó...

@==T==:

Hordavezérként kezdte pályáját I. István, későbbi magyar király. Uralkodása első szakaszában nem volt neki sem állama, sem királysága. Az egyházállami történészek szerint 997-től úgy 1000 decemberéig. Aztán pápa elvtárs, Jézuska földi helytartója varázsolt neki államot. Halála után jóval 1693-ban egy másik pápa elvtárs a Kaotikus Személyiségzüllesztő Multi Lever Pártért -ismertebb nevén SZENT - érdemrenddel tüntette ki.

A "szent" koronája annyira magyar, ahogyan a vörös csillag is az volt a parlament tetején.

@vilagnezet.blog.hu:

Mint szinte mindig, most is butaságot beszélsz. Nézz utána, olvass történelmet.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Halluvinációidat kezeltesd, mert egy szót sem szóltam itt. Nem is tudnék. Itt csak írni és olvasni lehet.

Nagyapáink az első világháborús lövészárkokban megvásárolták azt a jogunkat, hogy megvonjuk a beteges, mániákus tiszteletet a múlt minden közszereplője, vallása, szentje, ereklyéje iránt!
A mindenkori hatalmi marketing fáradtságot nem ismerve igyekszik magát léted kizárólagos letéteményesének feltüntetni. Sőt a szemtelenebbek ezt még a múltra is igyekeznek kiterjeszteni.
Pedig akiknek igazán köszönhetsz azok a személyes őseid, ami egy a múltból elővezető élő lánc, aminek te fityegsz a végén. Sok nép legnagyobb áldása a mai napig így hangzik: soha ne írják ki családod nevét népünk nevei közül.
Uff

Atyaég mekkora ökör a posztoló.

Egyetlen olyan ázsia felől érkező népet mondjatok akik léteznek napjainkban egységes identitással etnokultúrális és szociokultúrális közeggel de nem vették fel a kereszténséget?

@rasztaszív: Nem félrebeszélek, az eredeti kommentemben ezeket is írtam, a hozzájuk tartozó "liberális" gúnyszavakkal.

Az hogy szent az egy dolog, az hogy mi van a jelkép mögött az egy másik dolog.
Attól hogy szent lett, attól még államot hozott létre a korábbi törzsszövetségből(fejedelemségből), ezáltal megalapozta a magyarság túlélését és alapvetően ezért tiszteljük. Nem feltétlenül azért mert szent lett.
A Szent Korona pedig a magyarországi törvényeket, az államot jelképezi, a királyokon túl és felett. Teljesen mindegy ebből a szempontból hogy szent-e vagy sem. Egyébként pedig tárgy tudtommal a katolikus terminológiában nem lehet szent, csakis személy. Tehát abban a formában ahogy te azt gondolod szent, úgy biztosan nem szent.

Na, idekerestem, és még csak 16 "zsidó" szót talált a kereső, "liberál" tőre 10-et.
Kevés ez így, gyerekek, egy nemzeti téma több zsidózást, libsizést, ja és bolsizást érdemel :)
Csak hogy az alaptémáról nehogy szó essék még véletlenül sem.

István olyan fontos szerepet töltött be, hogy a "nemzetárulók" készpénz-panteonjában az előkelő MÁSODIK HELYET tölti be a 10.000 Forintos bankjegyen díszelegve.

Az ELSŐ HELYEZETT "nemzetáruló" természetesen a 20.000 Forintoson tetszelg Deák Ferenc, aki kiegyezett a Habsburg monarchiával, és ezzel középtávon az I. világháborút és Trianont is okozta.

Mindketten lehettek volna tökösek, mondhattak volna nemet is. Azazhogy csak Deák. Ha István nemet mond, akkor Vajkkal együtt egy generáción belül kivégezték volna a magyarságot is a környező "barátságos" európaiak.

@Rwindx:

"Árpád Egyház hivatalos álláspontja a katolikusok körlevelére
2009.10.12. 20:32 IGe

Az Árpád Rendjének Jogalapja Tradicionális Egyház hivatalos álláspontja a Magyar Katolikus Püspöki Konferencia „Az Egyház élő hitével összhangban” című körleveléreárpád fejedelem.jpeg
A Magyar Katolikus Püspöki Konferencia körlevélben hívta fel hívei figyelmét a katolikus hit megőrzésének fontosságára az újpogányság egyre terjedő szellemével szemben. További veszélyekként megemlítik még az elvilágiasodást, a szabad eszméket, a globalizációt, és más keresztény egyházakra is célzást tesznek, amelyekkel szemben szerintük egyedül ők képviselik az „igazságot”. A testület levelét szeptember 20-án közzétették, és minden katolikus templomban felolvasták.

Legfőbb mondanivalójával - első hallásra talán meglepő módon - mi is tökéletesen egyetértünk, noha az iromány tartalma eléggé önellentmondásos és általánosságban kritizálható is. Egyetértünk azzal, hogy a magyarság ősi tradicionális vallását és a tőle teljesen idegen katolicizmust nem lehet összevegyíteni, ahogyan a katolicizmusnak sem lett volna szabad átvennie és átértelmezve magába olvasztania más, nála sokkal ősibb vallások szokásrendszerét, rituáléját és ünnepeit. A katolikus egyház jelenleg sokkal „pogányabb” és „barbárabb” szokásokat vall magáénak, mint azok a vallási közösségek, amelyeket ezzel az általa pejoratíve használt jelzővel illet és támad. Elég csak fő mítoszalakjuk, Jézus vérének jelképes megívására és testének megevésére utalnunk, amit szertartásaikon űznek. Ami pedig egyik fő jelképüket, a feszület illeti, ez számunkra csak egy ókori kivégzőeszközön szenvedő, haldokló ember mementója, amely inkább félelmet és riadalmat kelt, semmint megnyugvást és kiengesztelődést sugároz. A valódi emberszeretet és az egészséges életszemlélet nevében mi elzárkózunk e barbár szokásoktól.

Az Árpád Rendjének Jogalapja Tradicionális Egyház nem tartja magát pogánynak vagy újpogánynak, hiszen a „pogány” egy, a keresztények által eredendően a tradicionális európai vallásokra kreált szitokszó. ... Őseink azonban saját azonosításukra sohasem használták ezt a szót, nem nevezték magukat pogányoknak."

vilagnezet.blog.hu/2009/10/12/arpad_egyhaz_allaspontja_a_katolikusok_korlevelere

@fefe79:

Mit lehetne mondani az alaptémáról? Egyszerűen komolytalan, nem?

@tisztapista:

Kiegyezés nélkül nem lett volna Trianon? Viccelsz?

@tisztapista:

Hallottam egyszer egy mondást, hogy a vallást a közönséges népek igaznak tartják, a bölcsek hamisnak, a vezetők pedig hasznosnak. - Franklyn c. film

A te logikád alapján Kárár János is szent ember kellene, hogy legyen, mert behívta a ruszkikat. Felismerve a kor szavát.

@fefe79:

Miért? A kereszténység tény, hogy csak egy zsidó szekta. nem európai vallás, csak behozták .

@Rwindx: a turulnak,meg a kokárdának nincs sok köze ehhez a témához,akkor se volt,mikor előbb írtál róla.
vajk semmi újat nem talált ki,csak nyakunkra hozta a katolicizmust.
minden,ami "szent",a katolicizmust jelképezi.

@TanNé:

A kereszténység nem zsidó szekta. S valóban Ázsiában jött létre, de ez miért fontos?

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Benne van a Katolikus katekizmusban is a zsidó szektaizmus felvállalása. Ők maguk is elismerik. Ezzel nem lehet vitába szállni.

@TanNé:

Nincs benne. Melyik pontra gondolsz?

A posztolónak bizony a jó mocskos féreg kurva anyját! Az ilyet miért nem lehet elzárni az írástól, mondjuk örökre? A liberálisok tényleg nincsenek tisztában azzal, hogy egy-egy ilyen hazug mocskolódás mennyire káros? Vicces, a kuruc.info lófasz ahhoz az agymosásához képest, amit itt leművel egy-két idézőjeles "író". Sőt, szerintem biztos van átfedés a két oldal közt, mert ez nem normális.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

Számtalan helyen benne van, de eleve nem véletlen, hogy tudós körökben a kereszténységet egységesen csak saulizmusnak nevezik.

@yatumux: a posztolóéval.

@rasztaszív:
"akkor is,amikor kiközösíteni igyekszik a nemzetből a baloldalt("a baloldal a nemzetre támad")"

Ugye még mindig erről beszélünk?

Dehogynem volt közük, ugyanaz az önkizárás, nemzetgyalázás megy azokkal kapcsolatban is mint most Istvánnal kapcsolatban.

Egyébként ezek komoly ellenérvek voltak. Ha alapvető tényeket nem fogadsz el, mint azt hogy egy tárgy nem lehet szent a katolicizmusban, csak azért mert az felborítaná azt amit mondasz, akkor nyugodtam mondhatom hogy ti magatokat zárjátok ki ilyan vagy olyan kitalált indokokkal.
Részemről ennyi és kár nyavajogni.

@vilagnezet.blog.hu: húbazmegdesúlyos. Kivizsgáláson voltál már?

@vilagnezet.blog.hu:
Nem baj ha nem érdekel? Ismerem a blogodat, és ateistaként is hülyeségnek tartom.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: hát akkor semmit sem kell hozzáfűzni, azt' ennyi :)

@regress:

"istván eladta az országot, a tetves ,pedofil papoknak.lehet ünnepelni"

nettó hülyeség

@♔batyu♔:

"Beengedte a zsidókat, 1000 év múlva itt (is) megköszönik."

már István előtt is itt voltak

@rasztaszív:

egy fenét, amit itt látsz az az EU valósága

@calabria007:

997 körül, amikor I. István király lett, a zsidók még jóval keletebbre éltek és kazároknak nevezték őket.

Pontosan. Itt egy térkép is róla:

m.cdn.blog.hu/vi/vilagnezet/image/Eur%C3%B3pa%20a%2010%20sz%C3%A1zadban.jpg

@TanNé: ilyen elven az iszlám is zsidó szekta. Persze nem az. A kereszténység kilépett a zsidó keretekből. Az tény, hogy az Ószövetség révén erősen kapcsolódik a judaizmushoz. "Úgy hozták be Európába." Ez meg így történelmietlen, mert a Római Birodalomban lett államvallás, amikor Európa mint vallási-kulturális-egység még nem is létezett.

@Iván Gábor IGe:

kiegészítés:

"Mi volt a politikai helyzet a korabeli Európában?

Európa a 10 században.jpg

Menjünk nyugatról kelet felé. Az Ibériai félszigeten az iszlám uralkodott. A brit szigeteken féltucat keresztény angolszász fejedelemség vívta egymással élet-halál harcát. Skandináviában még pogányok a vikingek, a későbbi norvégok, svédek, dánok. A Baltikum szintén pogány. A mai Franciaország, Benelux-államok, Németország, Svájc, valamint Itália nagy része a Római Birodalomhoz tartozott. Szicília, Szardínia iszlám kézen volt. Dél-Itáliában és az Adria mentén mindkét oldalon Bizánc az úr. A Balkán Horvátország kivételével szintén Bizánchoz, a Kelet-Római Birodalomhoz tartozott. Mi voltunk a Kárpát-medencében, és nyugati határunk az Enns-folyó. A keresztény Lengyelország velünk együtt alakulgat. Tőlünk keletre besenyő és más rokon népek, vagyis a mi kultúrkörünk. Észak-Keletre pedig a Kievi Rusz viking eredetű nemessége szinte állandó szövetségesünk, néha dinasztikus ellenfelünk. A Bizáncban székelő császár törvénytelennek tartotta a nyugati "pályatársát". Kapcsolatra is alig volt hajlandó vele, nemhogy szövetkezett volna, mondjuk ellenünk. Vagyis valamiféle komplex és dinamikus keresztény Európáról abban az időben beszélni utólagos belemagyarázás.

Hogy a két császár összefogásának lehetősége fennállt volna ellenünk, ez nem több utólagos fantáziálásnál. Egymásnak sokkal nagyobb ellenségei voltak, mint nekünk együttvéve."

@Rwindx:
ugyanazt a gittet rágod.
aki a "katolikus nemzetre" támad,az nem része a nemzetnek.
ha a vatikán nem ismeri el "szentnek" a koronát,akkor ideje lenne felszólalnia ez ellen a blaszfémia ellen...:)

@nyisziati:

ez viszi el a pálmát:)

"Szent István Király Dekrétomainak Második Könyve

14. Fejezet azokról szól, a kik feleségöket ölik meg

Ha valaki az ispánok közül megkeménykedvén az ő szivében, lelke idvességével nem gondolván, a mi távol járjon a hivők elméjétől, felesége vérében fertőznék, engesztelje meg az asszony rokonságát ötven tinóval, mint a királyi tanács végezte, és bőjtöljön a kánonok rendelése szerint.
1. § Ha pedig valamely jóravaló vitéz esik azon vétekbe, adjon a rokonoknak tiz tinót ugyanazon tanácsi végzésből, és bőjtöljön a mint mondtuk.
2. § És ha közrendü ember cselekeszi azon gonoszságot, békéljen meg öt tinón az atyafiakkal és alázza magát bőjtölésben, mint elől mondatott."

www.1000ev.hu/index.php?a=3&param=272

@calabria007: @TanNé:

Az teljesen mind1 hogy 1-2 kordényi zsidó mindenfelé ténfergett már a középkorban is, ahonnan épp nem volt kitiltva.

A tömeges zsidóbeözönlés Mo-ra a kiegyezéstől az 1920-as évekig tartott, Galícia felől.
Bár az emancipáció korábban is nagy vitákat kavart, Széchenyi és Kossuth is sokat foglalkozott a témával.

@vilagnezet.blog.hu:

mihez képest volt "véreskezű"?

@fefe79: Igen jó a logikád. Valóban az iszlám is egy zsidó szekta.

@TanNé:

Számtalan helyen benne van, de te egyetlen helyet sem tudsz mutatni... :-)))

@Zuckerbrot:

a muzulmán izmaeliták azonban a lakosság 4-5%-át tették ki...

és István korában sem ők sem a zsidók semmilyen negatív megkülönböztetésben sem részesültek

pl. keresztény rabszolgáik is lehettek

földjük is lehetett...

fegyvert is viselhettek...

@Zuckerbrot:

A kazárok igen sokan voltak és bizonyított tény (dns vizsgálatokkal), hogy a mai Izrael területen élő zsidóknak max két százaléka nem kazár eredetű zsidó.

@TanNé:

ez 100%-ban hülyeség mivel a mai izraeliek közel fele arab zsidó...

@TanNé:

mármint az izraeli zsidók közel fele arab zsidó

@rasztaszív:
Nem érted. Nekem nyolc.

@TanNé: én ennek az ellenkezőjét állítottam :)

@calabria007: Ez mindig így megy, amíg el nem szemtelenednek.

@TanNé: Mennyien? Hol?

Azt hittem (Nagy)Mo-ról van szó.

@Rwindx: csak az lehet a baj...:)

@TanNé:

"tudós körökben a kereszténységet egységesen csak saulizmusnak nevezik"

Ja. s ez sem igaz.

Szinte érzem a zsidó bűzt, mert szaglik az egész írás... Acsarkodó, nagyorrú paraziták vagytok, nem többek.

Kamu téma helyett:

Alkotnak a szerb szocik: www.napi.hu/nemzetkozi_gazdasag/allamcsod_keszul_magyarorszag_szomszedjaban.562284.html

@rasztaszív:
Miért tudtál valami mást mondani hogy a szent=katolicizmus?
Nem. Pedig leírtam miért nem erről van szó, és miért nem is lehet.

Ha leveszed a Szent szót, és csak a Korona és István marad, akkor tudnád tisztelni? Ugyanis nem ez a lényegük, hanem a nevük.
Úgy tűnik akkor sem.

Mi ez ha nem görcsös értetlenség?

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

"123 A keresztények úgy tisztelik az Ószövetséget, mint Isten igazi Szavát. A gondolatot, hogy az Ószövetséget el kell hagyni, mivel az Új fölöslegessé tette (markionizmus), az Egyház mindig erőteljesen visszautasította. "

ószövetség = zsidó vallás

"2577 ...Imádságának érvei (a közbenjárás titokzatos küzdelem is) élesztették a zsidó nép és az Egyház nagy imádkozóinak bátorságát is:..."

"539 ... Jézus tökéletesen teljesíti Izrael hivatását:"

"60 Az Ábrahámból származott nép lesz a letéteményese a Pátriárkáknak adott Ígéretnek, választott nép lesz, [19] mely arra hivatott, hogy előkészítse Isten minden gyermekének az Egyház egységébe való összegyűjtését; [20] ez a nép lesz az a törzsök, melybe a hívővé lett pogányok beoltást nyernek. [21] "

"762 Isten népe egybegyűjtésének távolabbi előkészítése Ábrahám meghívásával kezdődik, akinek Isten megígéri, hogy nagy nép atyjává teszi. [157] A közvetlen előkészítés Izraelnek mint Isten népének kiválasztásával kezdődik. [158] Izraelnek kiválasztása által az összes nemzetek jövendő egybegyűjtésének jelévé kell lennie. [159] De már a próféták vádolják Izraelt, amiért megszegte a szövetséget, és úgy viselkedett, mint egy utcalány. [160] Új és örök szövetséget hirdetnek. [161] "Ezt az új szövetséget Krisztus alapította meg." [162] "

"219 Isten szeretete Izrael iránt hasonlít az atya fia iránti szeretetéhez. [22] Isten szeretete erősebb, mint az anya gyermekei iránti szeretete. [23] Isten jobban szereti népét, mint a vőlegény a menyasszonyát;"

IZRAEL - ISRAEL
- a választott nép 60 , 762 , 781 , 1539 ;
- az Egyház előképe, 759 -62, 1093 ;
- az idősebb testvérek népe 63 ;
- és a húsvét 1363 ;
- és a szombat megtartása 348 , 2170 -71;
- és a szövetség 1611 -12;
- és a törvény 708 -10, 1965 ;
- és a törvény megtartása 578 -79;
- és az Egyház 839 ;
- és az engesztelés szertartása 433 ;
- és az istenhit 212 , 587 -591, 594 ;
- és Isten kinyilatkoztatása 201 , 228 , 287 -88, 2085 ;
- és Isten nevének kinyilatkoztatása 203 -04, 209 , 214 ;
- és Isten szeretete 218 -19;
- és Jézus születésének hírüladása 437 , 522 , 719 ;
- imádsága 2591 -97;
- Isten fia 238 , 441 ;
- Isten népe 62 -64, 762 ;
- kollektíven nem felelős Jézus halálért 597 -99;
- liturgiája és a keresztény liturgia 1096 ;
- papi nép 63 ;
- reménye 64 , 436 , 453 ;
- reménye és várakozása 529 , 673 -74;
- történetében a bűn 401 .

stb....

Lásd: www.katolikus.hu/katek/index.html

@Rwindx: miért kellett volna erre bármi mást mondanom?:)ha valami "szent",az bizony azt jelenti,hogy katolikus.ha pedig valaminek a "szentségével" kapcsolatban vannak kifogásaid,úgy egyházi vonalon próbálkozz.amíg az egyház elfogadja ezt a megnevezést,addig hozzájuk kötődik.és nem is nagyon ágálnak ellene...

semmilyen hazugságot nem tudok tisztelni.

@nomad: ezért az egy kommentért volt érdemes ma ide betérni.

@rasztaszív:
Figy, minden információt ignorálsz és az írod, de de de de... Kicsit olyan mint a pápápápá a raffi reklámban.

Megkérdezném tőled, Szent István államot alapított vagy egy fasiszta volt, ahogy a poszter jellemzi?

Ha államot alapított, akkor érheti tisztelet vagy sem?

@Rwindx: a magyar államot nem ő alapította,a katolikus államot igen.de ez a katolikusoknak fontos.nem a magyaroknak.

Liberális, és ostoba. Ez a két tulajdonság manapság úgy látszik szinte mindig kéz a kézben jár. Igazából vitatkozni sem érdemes veled, annyira hülye vagy.

Bedrogozva nem lenne szabad a pószternak gép elé ülnie ...

@rasztaszív:
Dehogynem, előtte egy törzsszövetségen alapuló fejedelemség volt, ezt alakította át egy korábban megkezdett folyamat eredményeként egy az akkori kornak megfelelő szerkezetű állammá. De még ha nem így lett volna, akkor is javaslom tekints bele az ünnepnaptárba, mit írnak aug 20-ra.

A kérdésre nem válaszoltál, mellébeszéltél.

A szerző egyébként jól van már? Visszavitték a kellemesen puha falú kis cellájába?

Nyilván meg lehetne próbálni olyan alapvető dolgokat elmagyarázni a szerzőnek, hogy minden emberi tettet a saját korának erkölcsi normái mentén kell értékelni és nem valami jelenkori kényelmes hagymamázas öntettel leöntve, de hát nem lehet megmutatni egy majomnak, hogy miért is szép Mozart zenéje. Szóval félek, itt sem jutnánk sokra.:)

Hát, úgy látszik felraktátok most is a szokásos lemezt, mint ahogy tavaly is tettétek ilyentájt: Szent István egy véreskezű akarnok ditátor bla bla bla stb.
Az még rendben is lenne hogy nem tudod elfogadni a módszereit, csak nem kellene kiragadni őt a korszakból. A korszak uralkodói, de még a jóval későbbiek is mai szemmel brutális módszerekkel uralkodtak: Nagy Károly bestiális eszközökkel térítette meg a szászokat, mégis a francia történelem nagy alakjaként tartják számon, az angol királyok rémtetteit mindenki ismeri, de hogy hozzánk közelebbi példát is említsek, az amerikai demokráciát is pokolba kívánta a benszülött indián lakosság.
Értelmetlen valakit a saját korából kiemelni, és mai szemmel ítéletet mondani felette. Ha mindenáron ítélkezni akarsz, akkor csak magát a kort ítélheted el.

Ez most komoly ez cikk?
Mi a fészkes fenét képzel a cikk írója?
De komolyan bedrogozva írta ezt a cikket??
Mert az tuti, hogy se történelem tudása nincsen, sem keresztény lelke, sem pedig magyar hite!
Takarodnia kéne kifele az országból a sok mocskos zsidóval együtt!
És az index mégis, hogy meri lehozni ezt a gusztustalan cikket??
Rohadt mocskos zsidók! Takarodjatok haza!

@Rwindx:
ami előtte volt,az is állam volt.

jól értem,hogy a katolikus propaganda eredményeire hivatkozva tagadod a katolikus befolyás létezését...?:)

@... zöld levelecske, ...:

GiccsParádé - golyós szentek 0,5 Eur/ darabja
www.facebook.com/photo.php?fbid=356042861143139&set=a.355066101240815.84023.122713367809424&type=1&theater

@B.B/alias B.B: troll proller. No hol az a szám?

@Mohamed: István épp azzal teremtette meg a magyarság megmaradásának feltételeit, hogy tűzzel vassal egybe kovácsolta az akkor már csak gyengén összetartó magyar törzseket. Ne felejtsük, hogy még az ő életében 2 komoly támadás érte az országot a Német-Római Birodalom részéről, majd I. András alatt újból (vértesi csata), amelyet csak egy egységes állam tudott visszaverni. Ha ő nem használja ki azt a néhány kedvező évtizedet amíg a sógora volt a császár, és nem folytatja le azokat a kárpát-medencei hadjáratokat, a későbbiek során valószínűleg felmorzsolódott volna a magyarság, mint ahogy történt ez sok más néppel errefelé.

@rasztaszív: Kösz de a pápápá nem érdekel, elég lett volna azt mondani nem akarod megzavarni a világképedet holmi kis kérdésekkel.

@Rwindx: mire vársz még választ?

"Ha az ősi, Ázsiából áttelepült, nomád vándorló magyarságot tartjuk az igazi, eredeti magyarságnak, amit még nem hígítottak fel a mindenféle európai bevándorlók"

Híg volt már az, mire beérkeztek ide. Ez a steppei országút természete...

@nincs_nick:
"Nyilván meg lehetne próbálni olyan alapvető dolgokat elmagyarázni a szerzőnek, hogy minden emberi tettet a saját korának erkölcsi normái mentén kell értékelni és nem valami jelenkori kényelmes hagymamázas öntettel leöntve"

Ajaj. Fel lett mentve Rákosi a bűnei alól...

@Aranyszamár:
"think-tank miket hordasz itt össze? nem szégyelled a pofád? "

Szar dolog ha másnak lehet más véleménye.

A középkori katolicizmus szerint mágjára való az ilyen.
Érthető miért szeretnék visszavinni ezt az országot egyesek a középkorba...

@Kerek négyszög: Rákosi szovjet érdeket szolgált ki, István az ország érdekét szolgálta.
Rákosi 60 évre van tőlünk István ezerre.
Mutass egy középkori uralkodót aki nem használt hasonló módszereket adott esetben.
István épp azzal teremtette meg a magyarság megmaradásának feltételeit, hogy tűzzel vassal egybe kovácsolta az akkor már csak gyengén összetartó magyar törzseket. Ne felejtsük, hogy még az ő életében 2 komoly támadás érte az országot a Német-Római Birodalom részéről, majd I. András alatt újból (vértesi csata), amelyet csak egy egységes állam tudott visszaverni. Ha ő nem használja ki azt a néhány kedvező évtizedet amíg a sógora volt a császár, és nem folytatja le azokat a kárpát-medencei hadjáratokat, a későbbiek során valószínűleg felmorzsolódott volna a magyarság, mint ahogy történt ez sok más néppel errefelé.

Van ugyan sajnos néhány jogos megállapítás is a blogban, de úgy látszik, a szerző sem higgadt párbeszédet akart kezdeményezni múltunk valóban meglevő ellentmondásairól. Különben nem ilyen provokálóan, gyűlölködve, írta volna meg "ünnepi beszédét"szándékosan belerúgva azokba, akik mégis csak találnak abban pozitívumot, esetleg még ünnepelni valót is, hogy valahogy túléltük ezt az ezer esztendőt. Más kérdés hogy normális párbeszédet sem lehetne indítani, a másik oldalról akkor is jönne a felháborodás. Mint ahogy némelyek valószínűleg elvonási tüneteket kapnának, a nem zsidózhatnának egyet, pedig éppen az 1000 év kapcsán azt is meg lehet említeni, hogy a zsidóság már a honfoglalás előttről kezdve is részese nemzetünk harcainak....

@nincs_nick: Miért is volt olyan szükségszerűen más annak a kornak az erkölcsi normája? Hiszen a katolikus egyház teljhatalommal rendelkezett az oktatás területén, valamint az uralkodók legitimálását illetően. Ha hatalmi okokból kiközösíthette a pápa pld. IV. Henriket, akkor azt is megmondhatta volna, hogy Krisztus pld. nem az ellenségek megkínzását tanította a követőinek....

@ottomoll: nem biztos hogy jobban jártunk, lásd a magyarországból alkotott környező országok felmorzsolódott népei elvették az országunk 2/3-át trianonban :D

"Bűnszervezete 1000 éves fennállásának során más népeket nyomott el (jó, tudjuk, elnyomás csak az, amikor a magyarokat nyomják el), családok százezreit taszította rabszolgaságba" - Mennyivel jobb is a besenyőknek, hogy nekik nem volt (saját) bűnszervezetük (ezért kénytelenek voltak szétoszolni, és betagozódni más népek bűnszervezeteibe). Ami meg a más népek 1000 éven át történő elnyomását illeti: a nemzeti ébredés a XIX.sz-ban kezdődött, előtte mint népet/nemzetet nem nyomtak el. A magyar korona alá tartozó idegen népek kitermelték magukból a saját uraikat, amelyek aztán betagozódtak a magyar urak közé (mintahogy a magyar urak tagozódtak be később a bécsi német elitbe). Nem véletlen az, hogy a magyar kiskirály Csák Mátét a szlovákok ma szlovák tartományúrnak tekintik. E sorok írója úgy gondolja, hogy a blog csak írónia akar lenni, és a blogíró (libertariánusként) csak ki akarja figurázni a túlzó liberálisokat, nem gondolja komolyan amit összehordott

Óóóóó, a nagy lázadó felvilágosultak!
Aztán ugyan akkor ki lehet a példakép, ki lehet a hiteles ember a szemükben, aki kikezdhetetlenül igazmagyar?
Ne próbáljunk már egy ezer évvel ezelőtti dolgot a mai értékrendek és politikai felfogások tükrében elemezni/értékelni, mert az nagyon nagy hazugság lenne! Főként hogy ezek az értékrendek most is eleve kétségesek!

legalja egy poszt lett... :S

@TanNé:

"ószövetség = zsidó vallás"

A keresztény tanítás szerint nem, azaz tévedtél.

Közeledik a nemzeti ünnepünk, törvényszerű volt egy ilyen poszt megjelenése.

A poszterban nem kevés indulat és gyűlölet kavaroghat, javaslom kezeltesse magát. Már csak azért is, mert a kezelés alatt lenne alkalma végigolvasni azokat a történelemkönyveket, amiket iskolás évei alatt láthatóan nem olvasott. Legalább nem írna ekkora sületlenségeket :)

@TanNé: A valóság: a betelepülő magyarokkal érkeztek kazár törzsek is. Ha jól emlékszem, három. Tehát a honfoglalás zsidókat hozott a területre, akik egyenrangúak voltak a magyar törzsekkel.
A kazárok nem vér szerinti zsidók. Felvették a vallást, de nem az egész nép, csak a vezetők.
A zsidókat a rómaiak telepítették ki országukból, a Bar Koh Ba lázadás leverése után. Tehát már a magyarok honfoglalása előtt ott voltak Európa különböző részein. Mivel: a rómaiak a zsidók mintegy 60%-át zavarták Ibériába, Kisázsiába, Afrikába, Közel-keletre.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: A keresztény tanítás szerint nem, azaz tévedtél. "

Hogy lehet ekkorát hazudni?
Az Ótestamentum a zsidó írásokat gyűjti össze. Csak és kizárólag a zsidókról szól.
Jézus zsidó. A zsidóknak tulajdonítják halálát. Tanítványai ismertetik meg a világ más népeit a tanításával.
De nem zsidó a kereszténység?

Bejött a Trollblog!
A lényeg hogy munkaszüneti nap van és tűzijáték, jaa meg hosszú hétvége.

Az az igazi gusztustalan, bicskanyitogato liberalmocsok. Aki pestisnek nevezi a vallast, az arra sem erdemes, hogy embernek nevezzek.

Bagolyköpet

@Könnyen elkaptuk, uram!: "A valóság: a betelepülő magyarokkal érkeztek kazár törzsek is. Ha jól emlékszem, három" - Csakhogy azok nem föltétlen kazárok voltak, még kevésbé zsidó vallásúak. Kabaroknak (kevertnek) hívták őket, ha voltak is köztük kazárok, azok éppen azok közül kerülhettek ki, akik szembenálltak a kazár királlyal (és talán a vallásával is)

@pekmester: hehe a magadfajtak miatt van a vallasnak pontosan olyan renomeja, amilyen. A keresztenyseg a nagy elfogadas, istenszeretmindenkit, szeresdfelebaratod, kozben a te fajtadbol frocsog a leginkabb a gyulolkodes meg a kirekesztes, meg a nemember-dumak. Undoritoak vagytok, nem csoda hogy fogytok evrol evre, senki nem kivancsi a demagog szarra. Csak a normalis vallasosokat sajnalom miattatok, azt az 5%-ot.

@Whave: mi frocsogunk? Olvastad a bejegyzest? Az mi, ha nem frocsoges? Mondjuk persze tudhatnam.... A libsik szerint nekik mindent lehet, a tobbieknek semmit....

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Félreértetted az egész keresztény tanítást. Eleve tégy különbséget zsidó vallás és zsidó nép között.

@Könnyen elkaptuk, uram!: "De nem zsidó a kereszténység?" - Nem. A kereszténység korai időszakában éppen az okozott szakadást, hogy a vezetői egy része meg akarta tartani zsidónak a kereszténységet (meg akarták tartani a zsidó szokásokat pl.a körülmetélést), míg a másik rész (pl.Pál) támogatta a zsidó szokásoktól eltérő dolgokat, hogy ezáltal gyarapítsa hívei számát a Római Birodalomban. Ez az irányzat elterjedt, megvetette a lábát még Rómában is, míg a másik, a zsidó irányzat széthullott és eltűnt (a szétszóratás után)

@pekmester: nem vagyok libsi, de a fajtadra maximalisan jellemzo az azonnallibsizes, ezt mar ismerjuk :) a bejegyzes pedig pontosan annyira demagog, mint a te dumad, senki nem mondta, hogy nem.

Ez így egy nagy marhaság. Nem lehet 21. századi mércével mérni egy 11. századi uralkodót, hiszen a társadalom (elvileg, de nem nálunk) fejlődik, és akkoriban a mai emberi jogoknak még csak a körvonalai sem léteztek. Vagyis minden a maga keretein belül kell nézni.
Ami viszont a turulkodást stb. illeti: felőlem nyugodtan élje ki mindenki az elmebetegségeit, de ne az adófizetők pénzén tegye azt.

@Conchobar: Ettől még a kereszténység alapja a Biblia azon része, amely a zsidók tanításain alapul.
Ettől még Jézus nem akarta megtagadni a zsidó vallást. Sőt, még tanította is. Tényleg egy szekta volt, amit később eltávolítottak a zsidó alapoktól.

@vladimir964: "Ami viszont a turulkodást stb. illeti: felőlem nyugodtan élje ki mindenki az elmebetegségeit, de ne az adófizetők pénzén tegye azt" - A magyar összetartozás jelképe (ősidők óta) a turul. Egy zsidó, vagy más idegen, esetleg meggyőződéses kozmopolita számára természetesen a magyar összetartozás semmit nem jelent, érthetően az ilyen egy fillért sem szánna a magyarok összetartozásának erősítésére. Azonban mindaddig, amíg a magyarok adójából más etnikumok is részesülnek, addig kénytelen lesz elviselni, hogy az ő adójából meg a turulra költenek

Értem a mondanivalódat, de ez akkor is nagyon komolytalan. Az a fő baj, hogy teljesen anakronisztikusan közelíted meg a problémát. Újkori paradigmarendszerben nézel egy középkori problémát. Nacionalista paradigmák szerint nézel egy olyan népet és kort, ami félúton van a törzsi és a feudális társadalom között.
Teljes anakronizmus nemzetárulásról beszélni egy olyan korban, amikor a nemzet szó a nemességet jelenti és az egyszerű földtúrónak nincs nemzeti tudata. Őt csak az érdekli, hogy ki szedi tőle az adót.
Nem mondom, ha most csinálná egy uralkodó ugyanezt, akkor igazad lenne, de István/Vajk nem most él.

@Könnyen elkaptuk, uram!: "Ettől még a kereszténység alapja a Biblia azon része, amely a zsidók tanításain alapul" - Nem. A kereszténység alapja, lényege: Jézus meghalt a kereszten, feltámadt, és majd egy későbbi időpontban általa mindenkinek jobb lesz. A zsidó vallás alapja viszont teljesen más. Továbbá, a kereszténység nemcsak a zsidó vallásból vett át dolgokat. Pl. semmilyen feltámadás(-megváltás) nincs a zsidó vallásban benne (van viszont a régi egyiptomi vallásban: Ozirisz)

@Whave: Azért szeretettel kérdezném római katolikusként, ugyan melyik kereszténységről beszélsz? A hódító, komlett népeket a vallás katonai alapon szervezett terjesztésével kiírtó (lásd Dél-, és Közép-Amerika) hivatalos egyházat, amely az istváni időkben is komoly hatalombefolyásoló tényező volt, vagy az őskeresztényi (sokak szerint naiv) hitet. Teszem hozzá, nekünk sok bajunk saját egyházunk adminisztratív vezetésével, csakúgy süt belőlük valamiféle újsütetű hatalmi gőg. Szándékos volt egyébként a két hivatkozás szélsősessége: csak azt akartam mondani, hogy István abban az értelemben valóban hazaárulónak tekinthető (persze nem büntetőjogi értelemben), amely szerint lényegében egy erős nemzetközi szervezet gyámkodását (és a vele szövetséges német-bajor fegyverek segítségét) kérte, hogy a hatalmát a ősi hagyományokat folytatni akaró népe többségével szemben megszilárdítsa. Ebben a megközelítésben a blog szövege korrekt.

@zsebatya: jaj, ne legyel mar ennyire egoista, hogy szerinted azonnal a keresztenysegrol beszelek, hogy elkezdhess szakerteni :)

leirom megegyszer: a mai vallasosokkal az a baj (legyen szo barkirol), hogy a leheto legkevesebben elnek a bekes, ertelmes, spiritualis tanitasok szerint, viszont a demagog kirekeszto reszekre hivatkozni es a tobbi, nemvallasos/masvallasos emberekre "nememberkent" tekinteni, azt nagyon megy.

kozben ha megnezem PELDAUL az altalam ismert hetkoznapi keresztenyeket (igen, MOST mar errol beszelek), a cselekedeteik alapjan (gyulolkodes, irigyseg, masik furasa, csalad szentsegenek megtorese) a nagyreszuk mehet pokolra kb azonnal.

szoval nekem ne jatssza senki az erkolcsi magaslovas moralisanmegalapozott megmondoembert, csak azert, mert valaki ramazolt egy keresztet gyerekkent.

Orbán minapi, székesfehérvári beszédében igencsak Szent Istvánhoz méricskélte magát és annak uralkodásához a saját regnálását. Hatásos beszéd volt, még az abroncsok is lehullottak a korhadó dongákról. Így legyen 2014-ben is!

"kötelezővé tette a kereszténységet"

Én ugyan nem hiszek abban a népszerű elméletben, hogy ha Vajk (ill. Gecső) nincs, vagy nem azt teszi, ami tett, akkor eltűnik a magyarság (erre az eleve "mi lett volna, ha" fantáziálgatásra annyira nem látok bizonyítékot, hogy pont valószínűtlenebbnek gondolom, mint az ellentetjét, illetve legalább ilyen alapossággal azt tippelem: épp Vajk és Gecső munkásságának köszönhető, hogy az lett, ami lett egészen napjainkig, ami jobbára kevéssé dicső, de legalábbis számos okot ad a gyászolásra), ettől függetlenül az egészen egyszerűen nem igaz, hogy Vajk kötelezővé tette a kereszténységet.

És éppen ez az egyik probléma.

Vajk a (német-)római katolicizmust tette kötelezővé (más keresztény közösségek ellenében is), a kereszténység elterjedése (illetve részbeni asszimilációja) már sokkal korábban megtörtént.

Vajkot fasisztának sem nevezném (legfeljebb ha tetszik a szó, mint Sztálin elvtársnak). Ha lenne értelme valamiféle évszázadokkal későbbi, teljesen más inerciarendszerben működő , és kiteljesedő izmussal rokonítani, akkor talán a neoliberális / neokonzervatív jelző lenne a legközelebb (csak éppen értelme nincs ilyen minősítésnek).

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Tévedsz. Jézussal a zsidó vallás mint olyan megszűnt.

@Conchobar:

"A kereszténység korai időszakában éppen az okozott szakadást, hogy a vezetői egy része meg akarta tartani zsidónak a kereszténységet"

Igen, volt ilyen vita. S az összes apostol a nem-zsidó irányzatot támogatta végül. A zsidókereszténység mellett egy kis csoport maradt, az ebioniták, akiket azonban sem a keresztények, sem a zsidók nem tekintettek sajátjuknak. Keresztény szempontból ez az első eretnekség. Az ebioniták később az Arab-félszigetre menekültek, s ott a VII. században megalapították az iszlám vallást. Igen, ezt a muzulmánok titkolják, de tény: az iszlámot zsidók alapították.

@zsebatya: "az értelemben valóban hazaárulónak tekinthető (persze nem büntetőjogi értelemben), amely szerint lényegében egy erős nemzetközi szervezet gyámkodását (és a vele szövetséges német-bajor fegyverek segítségét) kérte, hogy a hatalmát a ősi hagyományokat folytatni akaró népe többségével szemben megszilárdítsa" - Evvel csak annyi baj van, hogy akkor nem ez történt. A magyarság a környező keresztény népektől kezdte átvenni a kereszténységet. A nyugat-magyarországiak (Géza és István területe) a nyugati irányzatát, míg a keleti és déli részen élők (legfőképpen Ajtony és Gyula) a keleti irányzatot követték, ráadásként még ott voltak a pogány magyarok is (pl.Koppány). A széthúzó urak közül, Istvánék német segítséget, míg Ajtonyék bolgár segítséget reméltek, azonban 1000 táján a bolgárokat a bizánciak megszorongatták. István legyőzte egyik riválisát, Koppányt, ezután a siker reményében meghirdette az ország, a magyarok egyesítését (a koronázás 1000-ben), legyőzte Ajtonyt, uralma alá vette Gyula országrészét is (Erdélyt), és az egyesítés folyományaként egyeduralkodóvá tette a kereszténység nyugati irányzatát, amit ő maga is követett

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:

"Kiegyezés nélkül nem lett volna Trianon? Viccelsz?"

V.színű lett volna akkor is, csak a béketárgyalásokra talán meghívtak volna minket is, lévén, hogy ugyanoda lettünk volna pozicionálva, ahová pl. a Csehek.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Jézussal a zsidó vallás mint olyan megszűnt. "

Ó, minő új felfedezés! Akkor kár őket üldözni, hisz nincs is zsidó vallás.

Egyébként a poszt elég gyenge, provokatív akart lenni, de csak marhaság lett belőle.

@Conchobar: Tehát az Ádám-Éva teremtés mítosz sem része a keresztény vallásnak? Ábrahám sem? Dávid sem?
Nem tanítják a tízparancsolatot keresztény templomokban?
Mózes is, csak mint mitológiai szereplő jelenik meg?
Ééééértem!

Ez a cikk egy provokáció.

@Könnyen elkaptuk, uram!: "Tehát az Ádám-Éva teremtés mítosz sem része a keresztény vallásnak? Ábrahám sem? Dávid sem?" - Dehogynem. Része. Akárcsak a többi mítosz Iskarióti Júdástól és Mária Magdolnától egészen (hogy ne menjünk messzire) Szent Lászlóig és Szent Istvánig

"főleg férfiak millióit küldte a halálba a nemzetre, egy antik műkincsre és az azzal járó isteni hatalomra hivatkozva,"

Ejha!
A teljes lakosság többszörösét küldte a halálba! És ezek még csak a férfiak voltak!

@sanyix: Nem rájuk gondoltam, hanem pl. az avarokra,besenyőkre. Trianon pedig István után ezer évvel volt. A Szent István utáni 500 évben pedig a magyar Királyság meghatározó európai hatalom volt Buda központtal..

@Whave:

Egyetértek. Ez a legvalószínűbb a tények alapján.

hat a mangalicas-kaposztas taska elindult felfele....

szanalmas.hu

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Pontosan és éppen ezért nem csak saulizmusnak nevezik a kereszténységet, hanem judeo-kereszténységnek is. Azért mert egy zsidó próféta átmegy egy másik szektába és nevet vált, attól még zsidó marad.

@czjanos:

Szent István - Szent Viktor? Az ország megér egy misét.
vilagnezet.blog.hu/2007/10/05/szent_istvan_szent_viktor_az_orszag_mege

@ottomoll: "A Szent István utáni 500 évben pedig a magyar Királyság meghatározó európai hatalom volt Buda központtal.." - Ennek ékes bizonyítéka, hogy az akkor uralkodó ideológia is elismerte ezt (pl. I.László, I.István és Árpádházi Margit szentté avatása által, de idesorolható Szent Erzsébet thüringiai grófné és Boldog Kinga lengyel hercegné is). Árpádházat ezért nevezték olykor a szent királyok családjának

@Conchobar:

A szent érdemrend osztogatása saját ideológiai komisszároknak? Ezt csinálta/ta mindenki. Önszentesítés.

"A Szent István utáni 500 évben pedig a magyar Királyság meghatározó európai hatalom volt Buda központtal.." - Helyesebben legelőször Esztergom, sokáig Fehérvár, olykor Visegrád legvégül Buda központtal

@vilagnezet.blog.hu: "A szent érdemrend osztogatása saját ideológiai komisszároknak? Ezt csinálta/ta mindenki. Önszentesítés" - A szentté avatásnak előfeltétele volt a megfelelő erejű politikai támogatás, tekintély (pl.Szent Istvánt I.László avattatta szentté). Szent Istvánt még talán ideológiai komisszárnak lehet tekinteni, de Szent Lászlót és a többieket már semmiképp sem. Pl. a 'szent érdemrend'-et Szent Erzsébet a kommunisztikus adakozókedvének köszönheti. Önszentesítésről semmiképp nem tud szó lenni, mivel az egyik független hatalom (főhatalom, a pápa) adományozta egy másik hatalom már nem élő támogatottjának

Ez így igaz:

Szent István, a Rákosi-korszak Horthytól örökölt „forradalmár”-ikonja

Az augusztus 20-i rendezvénysorozatnak több olyan eleme is van, amit épp úgy szeretett Horthy Miklós, mint Rákosi Mátyás vagy Kádár János, de a rendszerváltáskor felemelkedett új elit sem veti meg. Az eredetileg katolikus ünnepnek számító nap akkor vált nemzeti ünneppé, amikor összevonták az „új kenyér” napjával. Ám az augusztus 20-án rendszeresen megidézett hagyományok valójában soha nem léteztek, a Horthy-korszakban találták ki őket, és a pártállami időszakban nyerték el a mai formájukat...."

bővebben:
hvg.hu/itthon/20130815_Szent_istvan_uj_kenyer_unnep

az a helyzet, hogy fogalmad sincs a magyar történelemről..
úgyan úgy mint a szélsőjobbos barmoknak sincs...
egymásnak való barmok vagytok.

Az irracionális gondolkozás a jobboldaliak egyik fő ismertetőjegye.

@MolnarErik: A racionális gondolkodás meg a baloldaliaké, ugye?

@MolnarErik: @Conchobar:

és mi van velünk, akik teljes és nem fél emberek?

Gondosan elolvasva a posztot, jó lenne, ha a benne vázolt kor visszajönne, hogy a posztoló megkaphassa méltó jutalmát.

A poszt jó, mert gondolatébresztő. Igaza van abban, hogy minden népnek olyan állama van, amilyet megérdemel. De míg István az Európához való csatlakozási szándékkal vágta haza a nomád magyarságot (ezért joggal lehet tisztelni őt államalapítóként), ma ilyen fölérendelt érdekek és célok nincsenek (a kizárólag öncélú diktatúra kiépítését valahogy nem tudom annak tekinteni). Ami marad, az ez: "Ennek a népnek szabályok kellenek, ennek a népnek korbács és láncok kellenek; csak kössék át előtte nemzeti pántlikával. Nem zavarja ezt a népet, ha a hátán fát vágnak és munkájának gyümölcsét uraik élvezik, csak közben hangosan zengjen a dicső nemzeti dal." Szóval minden népnek olyan állama van, amilyet megérdemel.

@ottomoll:
Ugyan már,a posztnak nem volt célja sem a véleményalkotás,sem az ítéletmondás,semmi az ég világon.
Egyetlen cél lebegett a posztoló szeme előtt,a BOTRÁNY,és az ezzel járó látogatottság..
A szar index is pont ezért szemlézi ezeket a nóném szennyblogokat,nem a tehetséges,sziporkázó stílus,vagy a szakmailag kimagasló tartalom miatt,hanem a feltűnés miatt,az az ostoba primitív szardarab pedig,aki ezt a beokádást iderittyentette,most elégedetten hátradől a karosszékében, várja a szerkesztői buksisimit,és már hegyezi a faszát az október 23-i szardobálásra.
Szánalmas az egész,ellenben arra tökéletesen megfelel hogy elrettentse azokat akik még nem ismertek rá a liberalizmus valódi arcára

@no_successful2:

Nemigen. Trainont megelőzni nem lehetett sehogy. Esetleg kisebbíteni lehetett volna, de ehhez 50 évvel korábban kellett volna hozzákezdeni, márpedig ennek semmi realitása nem volt akkor.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Te is tudod, hogy a zsidóüldözés alapja nem a zsidó vallás.

@AK76: ja, rohadt mocskos liberálisok, hogy mindenkinek a lehető legnagyobb személyes szabadságot akarják. Utolsó senkiháziak :) Tudod egyáltalán, mit jelent a szó?! Tessék, idézek neked: "A liberalizmus, más néven szabadelvűség, gondolatok széles spektrumán alapuló eszmerendszer, amelyek közös vonása, hogy az egyén szabadságát jelölik meg mint legfontosabb politikai célt."

Ellenben a tiszteletreméltó, szerető IGAZ, keresztény, konzervatív magyarok, na, ők a követendő példa!:) Nézd csak meg az itt kommentelőket, vajjá olvad a szívem tőlük.

(ld. "Gondosan elolvasva a posztot, jó lenne, ha a benne vázolt kor visszajönne, hogy a posztoló megkaphassa méltó jutalmát."
"Az az igazi gusztustalan, bicskanyitogato liberalmocsok. Aki pestisnek nevezi a vallast, az arra sem erdemes, hogy embernek nevezzek.")

@ottomoll: Elég méltánytalan elfelejteni a 907-es pozsonyi csatát, mely következménye /valamint a 10. században zajló nyugati határon túl zajló védekező hadjáratok/ volt az, hogy a vértesi csatáig nem jöttek nyugatról az országba támadó hadak! Ergo a valódi honalapító mégis csak Árpád, aki valódi magyar volt, és ezen a napon őt kéne ünnepelnünk! A 955-ös csata valójában egy puccs volt, ahol Taksony átvette a hatalmat, úgy, hogy hagyta veszni a kereszténység jegyében a kor magyar szupersztárjait! Taksony után Géza, és Vajk csak befejezte a központosítást, és az alku jegyében kiirtotta a valódi magyar eszményt! 955-től datálódik a magyarság agymosása, amiből igen keményen kivette a részét a mi Istvánunk, aki még véletlenül sem volt jó király! Az pedig egyszerűen ostobaság, hogy a kereszténység efféle felvétele tartotta meg az országot, hiszen már akkor a lakosság nagy része keresztény volt, nem nomád-pogány, ahogy azt hazudják! A magyarság az örményekkel együtt talán a legősibb kereszténységet vallotta, mely nem a Szent Pál féle judeokereszténység volt! Épp ez az ok, amiért az ősi ösztönt irtani kellett! És el kell hazudni a történelmünket manapság is!

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
A zsidóüldözés alapja a társadalmi frusztráció.
De hogy direktben cáfoljalak: amelyik zsidó felvette a református vallást, az már nem szenved üldöztetést.
Szóval, mi is az ok?

@Conchobar:
No, szóval Jézus mégiscsak zsidó volt.
És kereszténysége a János általi vízbemeríttetésből ered. Márpedig János sem volt más, mint ZSIDÓ próféta.
Jézus is a vezető egyházi korifeusok ellen lázadt, sose tagadta meg a ZSIDÓ Istent.
Sőt, épp a zsidó hagyományok szerinti megváltót látták benne.
Nem alkotott új, saját vallást. Nem hitt másban, mint a zsidó Istenben. Akivel egy test, három lélek, vagy egy lélek -három test (nem kívánt törlendő) egyesült.
Csupán később, Pál gondolja úgy, hogy meg lehet lovagolni ezt a jézusi vonalat, és erősíteni a különállást.

@Conchobar: A racionális gondolkodás meg a baloldaliaké, ugye?"

Csak két oldalban tudsz gondolkozni?

@vilagnezet.blog.hu: Lehet, hogy a dolog ott kezdődik, hogy a Krisztust azonosítják a kereszt szóval.
Pedig....

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Egyébként Isten sehol sem nyilatkozza ki, hogy szerződése azsidókkal megszűnt volna. Sőt, Jézus sem mondja, hogy felülírta volna azt. Csak Pál keveri a szart, aki nem isteni lény.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Javaslom neked a második és harmadik magyar zsidótörvény áttanulmányozását. Bármilyen vallású lehetettél, akkor is vittek a csendőrök az auschwitzi vonatra, ha a törvény szerint zsidónak minősültél. Még katolikus papok sem mentesültek, pl. a későbbi esztergomi érsek, Paskai László is csak úgy menekült meg, hogy sikeresen elbújt.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

A szerződés kiterjedt, ezáltal a korábbi már nem hatályos. Jézus felülírta, betöltötte az eredeti törvényt. Nem Pál, hanem Jézus.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

"Krisztust azonosítják a kereszt szóval"

Ez csak pár nyelvben van így, köztük magyarul is, de ez csak véletlen egybeesés.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

A korai Egyház természetesen arra számított, hogy minden zsidó elfogadja Jézust, így szóba se került a zsidóság kérdése. A kérdés csak akkor lett releváns, amikor világossá vált: a zsidók többsége nem fogadja el Jézust. A két vallás elkülönülése csak a 60-as, 70-es években ment véget véglegesen. A Bibliában is elolvashatod, hogy az apostolok teljes természetességgel mentek zsinagógákba prédikálni Jézusról a kezdeti időkben.

@MolnarErik:

A racionalitás az irracionalitás minden ember gondolkozásának fontos elem. Mind a kettő szükséges. Az egyik az agyat vezérli, a másik a lelket.

Így a nemzeti ünnepek környékén a balnácik különösen szarul érzik magukat, és az aberrált lelkiállapotukkal megpróbálják szennyezni a környezetüket.

a nemzeti híg fos tengere szent jobbkéz bálványimádással nyakon öntve. ámen! faxom! :P

Anyád.

@.SG.:
Értjük. Ezért büntetik a gondolatot. Ezért olyan legendásan türelmesek a liberálisok az övéktől eltérő véleményekkel szemben.

Ezeket az ostobaságokat, amiket ide írtál, Te elhiszed? Vagy van még, aki elhiszi?

@.SG.:

Gazdaságpolitika, politika, kultúra. Ez 3 terület.

A liberalizmussal semmi gond, a gazdaságpolitikában ma is a liberaizmus adja a lehető legjobb eredményt, szemben a szocializmussal, mely még nem-marxista szocdem alakjában is fenttarthatatlan.

A politikai liberalizmus is oké, hiszen bizonyított, hogy az individualizmus sikeresebb társadalmi modell, mint a kollektivizmus. A liberalizmus koherensebb is.

Viszont a kultúra területén a liberalizmus, s annak fő magyar verziója, a szocliberalizmus maga a zsákutca. Ráadásul ez egy kifejezetten intoleráns irányzat. A fő jelmondat: mindeni fasiszta, aki mást mond mint mi. A gond Mo-gal, hogy az emberek csak a szociálliberalizmust ismerték meg, ezzel azonosítják az egész liberalizmust, pedig a liberalizmusnak sokkal több irányzata van.

Bizony szükség lenne egy rendes jobboldali liberális pártra!

@J.László: Ki BÜNTETI a gondolatot? Jogod van azt gondolni, amit akarsz, és ezt meg is oszthatod. Ezt még akkor is megtehetnéd, ha nyilvánvalóan hülyeség. De nekem ugyanúgy jogom van azt mondani neked, hogy baromságokat beszélsz és gondolsz. A szólásszabadság nem véd a kritika ellen, ne is védjen. Nektek valami kavarty van a fejetekben, ha azt hiszitek, hogy a szabadság azt jelenti, hogy aki nem ért veletek egyet, az kussol.

Maxval, én most pont a "kulturális" liberalizmusra gondolok. Egyébként pedig nem igaz, amit mondasz. Az fasiszta, aki fasiszta. Ha valakit fasisztának gondolok, azt megmondom. A kedves konzervatívak is mindig kommunistáznak és bolsevikoznak mindenkire, akik nekik ellent mond, úgyhogy még ha valóban vannak is olyanok, akik úton útfélek fasisztáznak, a saját portád környékén is megvannak a hasonszőrűek.

Társadalmi téren pedig fejlődést csak így lehet elérni. Liberális eszmék nélkül nem történt volna meg se a feketék, se a nők emancipációja. Én személy szerint azt vallom, az a vezérelvem, hogy minél több ember legyen boldog. Erre a legegyszerűbb, szinte triviális módszer az, hogy nem baszogatunk valakit olyanért, amivel másnak nem árt. (Fizikailag, törvényileg és egyéb módokon, ami túlmegy a sima "na már megint beszóltak nekem" kategórián.)

A jobboldali liberális párthoz meg sok szerencsét, de ameddig a jobboldalhoz legalábbis névlegesen a konzervativizmus meg a vallás kapcsolódik, addig olyan nem lesz, mert a gyökerekhez való eszetlen ragaszkodás korlátozzák a fejlődést. (Nem azt mondom, hogy le kell vetkőzni a hagyományokat, csak nem kell minden faszságot csak azért továbbra is követni, mert 50, 100, 200, 1000 évvel ezelőtt úgy volt.)

@FIGO: Jöttek támadó hadak az országba kétszer is német részről, még István életében. Amikor István sógora(II. Henrik) meghalt, az őt követő császár(II. Konrád) 2 hadjáratot is vezetett az ország ellen. Mindkétszer véres fejjel vonultak vissza.
Árpádot kétségkívül tisztelet illeti a pozsonyi helytállásért, hiszen a Keleti Frank Királyság megpróbálta felszámolni a kárpát-medencei magyar törzseket, és Pozsonynál vereséget szenvedtek.
Az ezt követő fél évszázad magyar nyugati hadjáratainak sikerei az egymással rivalizáló német hercegségek, királyságok konfliktusain alapultak. Általánosságban az jellemezte a magyar törzsek politikáját ,hogy megpóbálják megakadályozni egy nagy egység kialakulását. Ez azonban végül nem sikerült, és a kialakult Német-Római Birodalom már jóval erősebb volt annál, hogy saját területén meg lehetett volna verni. Ennek következméne volt a merseburgi és ausburgi vereség.
Ehhez jött még később a bizánc elleni arkadiopoliszi vereség, amely után tényleg el kellett gondolkodni a jövőt illetően. A magyarság egy viruló bizánci és egy frissen kialakult nagy potenciálokkal bíró német-római birodalom közé került.
Géza azt a megoldást választotta hogy a Német-Római Birodalomhoz közeledett Bizánc ellenében, amely ehhez pozitívan viszonyult, hiszen érdekelt volt egy ütköző állam kialakulásában Bizánc és önmaga között. Persze a német támogatás csak ideig óráig tarthaott, és ezt a néhány évtizedes kegyelmi időszakot használta ki Géza és István a kárpát-medencei törzsek- többnyire erőszakos- egyesítésére.

"Miért is kell ünnepelni egy tömeggyilkost?
Miért is kell ünnepelni a magyar vallás elvesztőjét?
Miért is kell ünnepelni egy diktátort?
Miért is kell ünnepelni egy hazaárulót?
Miért is kell ünnepelni azt, aki államosította mások vagyonát?
Minek is kell ünnepelni egy családgyilkost?
Minek is kell ünnepelni egy elmebeteget, akinek képzeletbeli barátai voltak?
Minek kell ünnepelni egy zsidó Isten fant?"

a poszt,és a kommentek fényében ideje lenne végiggondolni,hogy a napjainkban hódító klerikalizmus mennyiben szolgálja a nemzet egységét.

@.SG.:
6 helyett 3. Mész is a sittre.

@rasztaszív: Ebben tévedsz. A 10. században egymáshoz gyengén kapcsolódó, bizonyos esetekben közös külpolitikát folytató törzsek lakták a Kárpát-Medencét. A nyugati írások is külön regnumokként említik ezeket.
Géza például nem parancsolt az erdélyi Gyulának vagy más törzsi vezetőnek, hanem saját szállásterületén uralkodott, amely nagyjából a Balatontól északra terült el.
István életműve éppen az volt, hogy ezeket a hatalmi centrumokat az uralma alá hajtotta, egy országgá téve őket.
Az egységes vármegye rendszert is ő alakította ki.

@ottomoll:
azt a gyenge kapcsolódást szokták vérszerződésnek is nevezni...
más korokban,és más nemzeteknél is előfordult,hogy államon belüli területek jelentős önállósággal bírtak.sőt,még ma is van ilyen.ez nem kérdőjelezi meg a közös államiságot.akkor sem,ha ez abban a korban még mást jelentett.
az államiság megléte,vagy hiánya nem a katolicizmuson múlott,múlik.ez csak a katolikusok önfényezése.pontosabban,a kisajátító értelmezés miatt inkább agresszív nyomulása.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: A szerződés kiterjedt, ezáltal a korábbi már nem hatályos. Jézus felülírta, betöltötte az eredeti törvényt. Nem Pál, hanem Jézus."

Tehát a törvény maradt, csak Jézus módosította, így nem áll meg azon állítás, hogy a kereszténység nem folyománya a zsidó vallásnak. Köszönöm, hogy igazoltál.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Ez csak pár nyelvben van így, köztük magyarul is, de ez csak véletlen egybeesés."

Köszönöm, hogy elmagyarázod szavaimat.
Tehát elmondható, Jézus János által lett keresztény, magyarul megtisztálkodott. Tehát egy zsidó szekta tagja. Ezt soha nem tagadta meg, új vallást nem alapított. Magyarul zsidóként halt meg.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Kérdés milyen értelemben. A te "zsidó szekta" értelmezésed viszont mindenképpen téves.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Nem, János az előhírnök volt, nem vallásalapító.

A vallás nem új valóban, hiszen Jézus minden vallást betöltött, azonban újjá lett azzal, hogy sokan más vallásokhoz ragaszkodtak.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Tekeregsz, mint a kígyó.
Nem állítottam, hogy János új vallást alapított volna. Ezt ti állítjátok Jézusról.
Amit meg Jézusról írsz, az kimeríti a skizofrénia fogalmát.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: A te "zsidó szekta" értelmezésed viszont mindenképpen téves."

Miért is? sem János, sem Jézus nem tagadta meg a zsidó vallást. Sőt, prédikálta.
Sose akarta leváltani, csak megreformálni. Jézus a klérus (papság) gyakorlata ellen lázadt.
Megtisztulást sürgetett. A vallásgyakorlás reformját.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Hol a skizofrénia?

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Alapvetően teljesen új alapra helyezte a vallást.

Költözz Bukarestbe. Ott jobb lesz neked.

@rasztaszív: Az államiság fogalmának szerves része az erőszakmonopólium. A mai Németország, vagy Svájc szövetségi rendszerű, viszont egy tartomány vagy kanton sem tart fenn önálló hadsereget.
A 10. századi Kárpát-Medencében viszont minden hatalmi centrumnak önálló katonai ereje volt, amelyek egymással is rivalizálhattak.Ajtonyt pl. csak élete kései szakaszában tudta legyőzni István, de bizonyított az is, hogy a Lech-mezei vereség utáni időszakban Taksony és Géza is növelte területeit, és befolyását a nyugati határhoz közeli magyar törzsek rovására.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Alapvetően teljesen új alapra helyezte a vallást."

Ki? Jézus? Idéznéd?

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Lásd pl. az Egyház megalapítását. Lásd a mindenkinek való igehirdetést. Lásd a zsidó törvények meghaladását.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Illetve az ő tanításai alapján Pál apostol tette ezt meg.

@ottomoll:

Pál volt az, aki a legtöbbet tette az Egyház elterjesztéséért, de nem ő találta ki a kereszténységet.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Valóban, de Jakabbal szemben Pál képviselte azt a nézetet, hogy a nem zsidók között is terjeszteni kell az új hitet, mindezt úgy hogy a nem zsidó betértek nem veszik fel a zsidó életvezetési szokásokat (körülmetélés, sertéshús kerülése stb.). Rendkívül sok konfliktusa volt ebből kifolyóan a korai keresztények között.
Valamint ő alapította az első gyülekezeteket is a zsidó területeken kívül.

@ottomoll:

Az I. századi őskeresztény egyházban nem volt nemzetiségi alapú vita. Azért nem, mert az I. sz. közepéig szinte kizárólag zsidó nemzetiségűek voltak egyháztagok, az első nem-zsidó nemzetiségű a 30-as években lépett be az Egyházba, s esete kivételes volt.

A két egymással küzdő frakció tézise, mely szerint volt egy zsidóellenes és egy zsidópárti csoport, csak egy alaptalan állegenda. A tények mást mutatnak: a nem-zsidó nemzetiségű keresztények megjelenése azt a kérdést vetette fel, hogy a zsidó szokások betartása kötelező-e a nem-zsidó gyökerű új keresztényekre vagy sem.

A két ellenkező véleményt Pál apostol és Jakab, Jézus unokatestvére, Jeruzsálem első püspöke képviselte. Jakab szerint Mózes törvényeit nem törölte el Jézus, így azok kötelezőek minden keresztényre. Pál szerint viszont Jézus feltámadásával a mózesi törvények nem hatályosak többé, mert Jézus egy új szövetséget hozott, ami a régi szövetség végét jelenti. Tehát Pál volt az, aki a zsidó vallással szemben elhatárolódó álláspontot képviselte.

Az i. sz. 49-ben megtartott Apostoli Zsinat tisztázta végül, hogy mi a kereszténység álláspontja: a zsidó szokások betarthatók, de nem kötelezőek, az étkezési tilalmak közül kizárólag az idegen vallások áldozati állatainak és a megfulladt állatoknak a húsa, valamint a vér fogyasztása esik tilalom alá, ez is csak "ajánlás":

A zsidó szokások megtartásának szokása egyre inkább hátrébb szorult a zsidó gyökerű keresztények körében is, bár valóban maradtak olyan zsidókeresztény csoportok, melyek továbbra is betartották a zsidó szokásokat. Azonban ezeknek a csoportoknak a zöme nem szakadt el sosem az Egyháztól, nem alkotott külön vallást, hanem a kereszténység része maradt, ugyanazokat a hitelveket vallva, mint a többi keresztény.

A legismertebb ilyen csoport a nazarénusok csoportja (nem keverendő az újkori protestáns nazarénus felekezettel), akik olyan zsidók voltak, akik felvéve a kereszténységet, továbbra is gyakorolták a zsidó szokásokat. A csoport mind a mai napig létezik Indiában, kb. 5 millió nazarénus él ott, természetesen az idők során az eredetileg tisztán zsidó nemzetiségű nazarénusok missziós tevékenysége miatt más népek között ma már a legtöbb nazarénusnak nincsenek zsidó gyökerei, de a nazarénus tudat mind a mai napig fennáll. Az indiai nazarénusok nem alkotnak külön felekezetet, hanem elsősorban a nem-khalkedóni ortodox (ókeleti) keresztény egyházak tagjai, részben pedig keleti-katolikusok. Az indiai nazarénusok alcsoportja a knanaják, akik még jobban ragaszkodtak zsidó szokásaikhoz, többek között kizárólag egymás között házasodtak (azaz a többi kereszténnyel sem), azonban ők sem egy önálló felekezet, hanem ugyanahhoz a két egyházhoz tartoznak, mint a többi nazarénus.

Valójában csak egy kis zsidókeresztény csoport, az ebioniták alkottak külön csoportot az Egyháztól az I. században. Ők voltak azok akik elutasították Pál apostolt, azon az alapon, hogy szerintük Pál apostol és az egész Egyház hátat fordított a zsidó szokásoknak, pedig azok szerintük továbbra is kötelezőek voltak.

Az ebioniták az Apostoli Zsinatot sem ismerték el, s az egyik első szakadár eretnek keresztény csoportot alkották, mely azonban sosem volt jelentős létszámú. Van olyan elképzelés is, hogy az ebioniták a jeruzsálemi templom lerombolása után Arábiába vándoroltak, s ott egészen a VIII. századig fennmaradtak, amikor is felvették az akkoriban keletkező, új iszlám vallást – ezen elképzelés szerint a muszlimok Jézusról való elvei (nem Isten, hanem egy nagy proféta, akit a zsidók megöltek, a keresztények pedig félreértettek és meghamisítottak) az ebionitáktól származnak. Sőt egyesek szerint maga Mohamed is ebionita volt. Tény, hogy az iszlám első nagy teológusa egy zsidó ex-rabbi volt.

@ottomoll: később is volt önálló hadereje a főnemeseknek,rivalizáltak is egymással,viszont már akkor is együtt léptek fel a külső ellenségekkel szemben(később nem mindig...).
a magyar államalapítás a vérszerződés volt.

@vladimir964: "Nem lehet 21. századi mércével mérni egy 11. századi uralkodót"

Mégis mérik, értékelik, ünneplik, körmeneteznek. Tehát nem a kritizáló szedi elő, hanem előszedték, ezért lehet kritizálni.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: A legendának "mint olyannak" az alaptalansága alapvető. Lehetnek valós elemei, és lehetnek alaptalan, kitalált, hozzáköltött elemei. Az állegenda szóalkotásod ezért egy irdatlan hülyeség. Hülyén gondolkodsz. Segítségképpen egy példa, hogy lásd hogyan szokás használni a legenda fogalmát: www.bama.hu/baranya/kozelet/zsolnay-orokseg-valosag-vagy-legenda-51988

@Hunor Levente:

Ebben tévedsz. A legenda lehet nem alaptalan is, csak sima túlzás is pl.

@Hunor Levente:

Az ünneplés nem jelent mai mércével mérést.

@rasztaszív: Csakhogy az már a feudális hűbéri rendszer volt, ahol minden főnemes a király hűbérese volt,tehát de jure hadereje fölött is a király rendelkezett. Ha egy főnemes haderejével visszaélve lázadást szított uralkodója ellen azt felségárulásnak nevezték. (Amire te gondolhattál az az Árpád-ház kihalása utáni feudális anarchia-a kis királyok- kora volt Károly Róbertig.)
De a 10. században még ilyen fokú feudális függőségi rendszerről nem beszélhetünk. A vérszerződés nem volt államalapítás, hanem egy szövetkezés a Kárpát-.Medence megszállására.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: És Jézus álláspontja mi volt zsidókon kívüli térítéssel kapcsolatban? Van erről valami a Bibliában?

@ottomoll:

Természetesen ugyanez. Bár személyesen ő nem térített másoknak.

@ottomoll: éppen a vérszerződés óta volt közös vezetője a nemzetnek.az Árpád-ház kihalása utáni anarchia is azt mutatja,hogy addig inkább ez tartotta össze a nemzetet,nem a katolicizmus.

@rasztaszív: Az hogy van egy közös vezető még nem jelent államot. A vezető sokféle lehet. Pl. egy adott időtartamra, feladatra szóló is. A 10. sz-i kárpát-medencei törzsszövetség-az erőszak monopolium hiányán kívül- már csak azért sem teljestette az állam kritériumait mert pl. nem volt adózási rendszere, amelyben egy központi irányító hatalmi centrum adót szedett volna a többi területtől, tehát erőforrásokat vont volna el a közös feladatok végrehajtására. Az itteni törzsek szövetkeztek bizonyos célok elérésere, de a honfoglalás utáni időszakban egyenrangú, önálló hatalmi centrumknak számítottak. A nyugati és a bizánci források is így említik őket.
Ha bármely dinasztia kihal-legyen az az Árpád-ház vagy más- azt általában anarchia követi, hiszen nem tisztázott még a következő király személye és általában van egy pár jelentkező.
Egyébként ha jól tudom, ők nem nevezték magukat Árpád-háziaknak. Ezt az elnevezést csak jóval kihalásuk után kezdték el alkalmazni rájuk.

@ottomoll: és milyen közös feladatok is voltak?a hadügyet megoldották központi adóztatás nélkül.a külügyet vitte a legfőbb vezető.a törvénykezés közösen elfogadott hagyományokon alapult,melyeket a későbbi írott törvénykezés is legnagyobbrészt átvett.
közös feladatként éppen a katolikus egyház fenntartása merült fel,mint újdonság.azért lett központosítva az adózás,hogy az egyház levehesse a részét.minden más akkori állami feladat jól meg volt oldva központosított adózás nélkül.
így végül marad az,hogy azóta állam az állam,mióta eltartja a katolikus egyházat.ez nekem valahogy tipikus parazitizmusnak tűnik.
lehet,hogy ennek a fertőzésnek szükségszerűen be kellett következnie,mint ahogy a maga idejében a központosításnak is,sőt,a fentiek szerint még összefüggés is látszik,de egyrészt semmi nem igazolja,hogy parazita nélkül képtelenek lettünk volna a fejlődésre,másrészt árulkodó a szándék,amikor egy idegen entitás csak a saját hatásának tulajdonítja a létezésünket.

fasiszázás = kipipálva
nemzeti jelképek leszólása = kipipálva
nemzeti érzés gúnyolása = kipipálva
nemzetalapítás gyűlölete = kipipálva
királyság-gyűlölet = kipipálva
hazaárulók részleges védelme = kipipálva
nemzettörténelem utálata = kipipálva
vallásgyűlölet = kipipálva

Már bocs, de ez nem libertariánus, hanem inkább kommunista ideológia.

@Tuleloblog: jó nagyokat csúsztatsz.itt senkinek nem a saját nemzetével van gondja,hanem éppen azzal,hogy idegenek ki akarják sajátítani maguknak a magyar nemzetet.

@rasztaszív: Az "idegen" szó nem is szerepel az írásban. Se mint külföldi idegen, se mint kicsi zöld emberke idegen.

Ha meg a cikk írója olyan véleménnyel van a magyar nemzetről, hogy fosztogató, rabló, gyilkos banda, akkor nem hinném hogy a kisajátítás miatt aggódna. A cikket olvasva úgy tűnik hogy utálja a magyar államot és a magyar nemzetet. Ha utálja, akkor gondolom részese sem akar lenni.

@Tuleloblog: az valóban felhozható az írás ellen,hogy nem nevezi nevén a dolgokat.attól még a római katolicizmus idegen entitás.szinte az egész felsorolásod úgy nyer értelmet,ha a magyar nemzet helyébe a "katolikus nemzetet" helyezzük,a katolikusok szándékának megfelelően.

@rasztaszív: Ha a katolikus nemzet a gond, azzal is van baj.

"kötelezővé tette a kereszténységet (ettől a pestistől azóta, 1000 éve nem tudunk szabadulni)"

Tehát az a baj hogy van kereszténység, de azért arra panaszkodik a blog írója, hogy a keresztény tízparancsolat nem mindig lett betartva és voltak ölések meg hasonló dolgok. Ez így elég nagy ellentmondás.

A másik gond, hogy nem a keresztény emberek, hanem a magukat keresztényeknek mondó vezetők tették a rossz dolgokat. Nem maga a keresztény nemzet, hanem a vezetők okolhatók a rossz dolgokért. A Biblia vagy a keresztény vallás nem mondja hogy mészárolj le embereket.

Aztán a kommunizmusban és a szocializmusban mennyire volt a magyar keresztény nemzet? Vajon Rákosi Mátyás mennyire volt vallásos keresztény? Horn Gyula mennyire volt templomban imádkozó típus?

"Ez hát a mi kis Magyar Államunk, egy rohadt rablóbanda"

Az külön durva hogy a blog írója a kormányokat államnak hívja. Orbán Viktor az állam? Vagy Pintér Sándor az állam? Esetleg Gyurcsány és Horn volt az állam, Az állam nem is csak néhány személy, hanem egy fogalom, tehát "rablóbandának" hívni teljesen értelmetlen dolog.

@Tuleloblog:
azzal csak a "katolikus nemzetet" védőknek van baja.hiszen nem a kereszténységről van itt szó,nem is a magyar nemzetről,hanem kifejezetten a katolicizmusról,ami mindent kisajátítani igyekszik,kereszténységet is,nemzetet is.

@rasztaszív: Az írásban sem a "katolicizmus", sem a "katolikus" szó nincs leírva.

Nem értem hogy hogy tudná, vagy miért akarná kisajátítani magának a nemzetet? És mi köze a katolikus papoknak a "turulhoz"?

Hogy tudnák kisajátítani a kereszténységet? Annak van jó néhány ága.

Aztán hogy a keresztény királyi hadsereg mit csinált? Miért a nem keresztény tatár sereg az mit? A nem keresztény török sereg az mit? A nem keresztény vörös hadsereg mit? Talán Jézus tanításai előtt nem volt se háború, se gyilkolás, se fosztogatás? Minden a kereszténység, a katolikusok, meg a magyar nemzet bűne? :-/

@rasztaszív: És én nem vagyok se katolikus, se vallásos.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: De. Ma ünneplik, ma dicsérik a tetteit. (Egyeseknek a mai mércéje és világnézete persze középkorba illő.)

A legenda pedig tartalmaz alaptalan részt, azért hívják legendának.

@Tuleloblog: Talán te királyokat szeretnél? Celebnek vagy uralkodónak? Visszavágysz valamelyik régi korba?

@Hunor Levente:

Ünneplik azt, ami maradandó. Sosem hallottam, hogy ünnepelnék a módszereit, ill. azok mai alkalmazását szorgalmaznák az ünneplők.

@Hunor Levente: Nem, viszont nem látom hogy a mai "demokrácia" miért lenne annyira más. Van valahol valaki, annak vannak bábjai -kiskirályai-, de ő irányít mindent. Olyan mint a királyság. Vagy inkább mint a diktatúra. Valami a kettő között.

Tehát ha én nem gyűlölöm a magyar történelmet amiben királyok voltak, akkor én szerinted már "királyokat akarok", meg "más korba vágyódom"? Attól hogy nem utálom a lovakat, attól még nem nyilazok hátrafelé.

Nem, nem akarok királyokat.

@Tuleloblog: az írás hiányosságait ne rajtam kérd számon.a kereszténység,és a katolicizmus összemosása komoly hiba.de hát ezért jó,hogy van kommentelési lehetőség,és lehet pontosítani.
az,hogy a katolikusok kizárólag a saját hatásuknak tulajdonítják a magyar államiságot,éppen a nemzet kisajátítására tett kísérlet.a kereszténység kisajátítására tett kísérleteiket pedig pataknyi vérrel írták,ismerheted a történelemből(Beziers,Montsegur,hogy csak a legjellemzőbbeket említsem...).

@Tuleloblog: nem is állítottam,és nem is kell annak lenned ahhoz,hogy az általuk kreált "katolikus nemzet" koncepciót védd.a Te dolgod,hogy miért teszed.

@rasztaszív:Hát éppen ez az. Az állam léte épp azt feltételezi, hogy közös feladatok vannak, amelyek végrehajtását egy központi irányító szerv tervezi meg és hajtatja végre. A területén pedig nincsenek olyan entitások amelyek ezeket saját elképzeléseik szerint csinálják.
A katolikus egyház szerepével nem foglalkoztam, hiszen enélkül is létezhet állam. Általánosságban elmondható másutt is hogy a kereszténység felvétele együtt járt az erőszakos egyesítési folyamatokkal. Pl. Istvánhoz hasonló szerepet játszott Kékfogú Harald Dániában.

@ottomoll:ha a katolikus egyház eltartása nem meghatározója az államiságnak,úgy akkor a magyar törzsszövetség a korabeli államiság minden kritériumának megfelelt(közös vezető,közös külügy,közös hadügy,közös hagyományokon alapuló törvények).a központosítás is csak egy eleme az államfejlődésnek,amihez egyrészt szintén nem kell a katolicizmus,másrészt az államiság meglétéhez szükséges központosítás mértékének meghatározása meglehetősen önkényessé válik akkor,ha valamiért ezt is mindenáron a katolicizmushoz próbáljuk kötni.a katolicizmusnak volt szerepe a magyar államfejlődésben - de nem nekik köszönhetjük az államiságunkat.

@rasztaszív: A központosítottság nem csak egy eleme az államnak, hanem a lényege. Bármennyire is szövetségi rendszerű egy állam, akkor is hierarchiába rendeződnek az alkotóelemei (a tartományi kormányok felett áll a szövetségi kormány stb.)
Ez a magyar törzsek szövetségében pedig nem így volt. Nem létezett egy központ amely a többi résznek meghatározhatott volna bármit is. Sőt még az Árpád törzsön belül is két rivalizáló ág alakult ki a 10. sz. közepére. (Jellemző pl. hogy Géza Koppány somogyi területét kabar, besenyő határvédő falvakkal rakta körbe.)
A közös hadügyról meg külügyről csak annyit hogy Taksony és Géza a nyugati vereségekben leginkább meggyengült nyugati törzsek rovására gyarapította sajátjait ,végül teljesen beintegrálva őket.
Egyébként is ha lett volna bármilyen egységes állam, miért kellett volna Istvánnak egy életen át tartó háborúskodással saját igájába hajtania őket. Még saját nagybátyja az egyébként szintén keresztény Prokuj Gyula ellen is hadat viselt Erdélyben, legyőzve őt.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: A kereszténységet Keresztelő János találta ki. Jézus nem alapított semmilyen egyházat. A templomokban prédikált, tanított, Tórát elemzett, vitatkozott a papokkal. A zsidó papokkal. A zsidó Istenről.

@ottomoll: A központosítottság nem csak egy eleme az államnak, hanem a lényege. "
Svájc?

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Nem igaz.

@Tuleloblog: Tehát az a baj hogy van kereszténység, de azért arra panaszkodik a blog írója, hogy a keresztény tízparancsolat nem mindig lett betartva és voltak ölések meg hasonló dolgok. Ez így elég nagy ellentmondás."

Nem hinném, hogy azért, mert a tízparancsolat felsorol néhány társadalmilag betartandó dolgot, csak és kizárólag az egyedüli hordozója lenne ezeknek az erkölcsöknek.
Úgy is be lehet tartani ezeket, hogy valaki nem keresztény.
Igen, sajnos elég nagy ellentmondás, hogy ezen erkölcsi eszmék nevében öltek, pusztítottak , gyakran rablóhorda jelleggel a "művelt" európaiak. Lásd keresztesek.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Ez miféle érv? De, IGAZ!
Nagybetűkkel írtam, tehát nekem van igazam!
Légyszíves, kicsivel több komolyságot. (-:

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Keresztelő jános meríti vízbe Jézust. Ezzel Jézus felveszi a János által képviselt vallást, ami a zsidó egy ága. Nincs új Isten, nincs új szentség, csupán a régi bűnei alóli feloldozás.
Jézus innen válik megtisztítottá, tehát kereszténynyé.
Nem ő alapította tehát.

@ottomoll: Spanyolországban a mórok egész jól elvoltak , századokon át tartottak fenn államot Ibériában a keresztényekkel együtt.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Ünneplik azt, ami maradandó. Sosem hallottam, hogy ünnepelnék a módszereit, ill. azok mai alkalmazását szorgalmaznák az ünneplők."

Ez nagyon jó meglátás.
Messze ünnepelendőbb az istváni államalapítás, mint mondjuk az angolok nemegy ünnepe.

@Tuleloblog: A Biblia vagy a keresztény vallás nem mondja hogy mészárolj le embereket."

Isten többször felhív rá, sőt, ő maga is megteszi.

@Tuleloblog:

Mert felemelem kezemet az égre, és ezt mondom: Örökké élek én! Most lássátok meg, hogy én vagyok, és nincs Isten kivülem! Én ölök és elevenítek, én sebesítek és én gyógyítok, és nincs, a ki kezembõl megszabadítson. Ha megélesítem fényes kardomat és ítélethez fog kezem: bosszút állok ellenségeimen és megfizetek gyûlölõimnek. Megrészegítem nyilaimat vérrel, és kardom jól lakik hússal: a legyilkoltak és foglyok vérével, az ellenség vezéreinek fejébõl!

-A keresztény isten
5 Mózes 32:39-42

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Alaptalan kijelentéseidre mit vársz? Majd ha írsz konkrétumot, akkor lesz mire válaszolni.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Isten egy van, így természetes, hogy nincs új Isten.

János saját maga elmondása szerint sem több, mint hírnök. Azaz nem alapított semmit, hanem az újraalapítás hírnöke.

@ottomoll: ha a központosítottság lenne az állam lényege,úgy akkor a rendszerváltás előtt éltünk volna a legfejlettebb államformában,és most észak-korea lenne a példaállam a világ számára.szerintem nem ez az elem a lényeg.

a törzsszövetség alkotóelemei,a törzsek pedig a közös vezető választásával felállították a szükséges alapvető hierarchiát.az Árpád-ház kihalásáig ez a közmegegyezés tartotta össze a nemzetet.addig is rivalizáltak egymással a főrendiek,és később is,szinte a teljes történelmünk során,de anarchiát a törzsszövetség által meghatározott alapvető hierarchia,és közmegegyezés megszűnése okozott.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Azaz nem alapított semmit, hanem az újraalapítás hírnöke."

Namost: ha János újraalapítás hírnöke, akkor Jézus újraalapított, tehát nem alapított. Az eredetit újította meg. Új egyház vagy felújított szerződés nem ugyanaz.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Konkrétumokról épp te nem beszélsz. Még Jézus élete sem konkrétum, nemhogy Isten léte!

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Jézus elhozta az új üzenetet. Mivel sokan ezt nem fogadták el, így új egyház lett belőle. De természetesen az Egyház nem új, hiszen mindig megvolt, csak nem ugyanebben az alakban.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Tudományosan akarod vizsgálni Istent? Ez eleve képtelenség.

@rasztaszív: Attól hogy diktatórikus rendszerek, még teljesítik az állam definícióit. Az állam fogalom nem tartalmaz szubjektív értékítéletet. A '33-'45 közötti Németországot is nemzetiszocialista államként szokták emlegetni.
Attól hogy van egy közös vezető még nincs feltétlenül állam.Az ENSZ-nek és a NATO-nak is van közös vezetője, de a két szövetség tagjai mégse formálnak államot.
Az Árpád-ház kihalása utáni feudális anarchiát pedig nem a közmegegyezés hiánya okozta, hanem az hogy nem volt biztos a következő király személye. Ez más országok történelmében is így volt.
Mellesleg ez a "közmegegyezés" már a 10. sz. táján sem működött igazán, hiszen erőszakos háborúkat kellett lefolytatni az egységesítés érdekében.

@Könnyen elkaptuk, uram!: Svájcban a kantonok széleskörű önállóságot élveznek,de létezik szövetségi parlament, és szövetségi bíróság is, amelyek döntései kötelezőek az egészre nézve.

@Könnyen elkaptuk, uram!: Nem állítottam hogy a kereszténység szükséges lenne az egységes állam megalakulásához, csak annyit, hogy a 9.-10. század táján a két folyamat sok helyütt párhuzamosan zajlott le.

@ottomoll: attól,hogy az említettek is teljesítik az államiság kritériumait,még nem lesz a központosítás az állam lényege.viszont szépen megmutatja a példájuk,milyen az,ha annak tekintik.
a közös vezető csak egy kritérium.a magyar törzsszövetség a korabeli államiság más kritériumainak is megfelelt.
ha pedig nem biztos a következő király személye,az azért mégiscsak a közmegegyezés hiányát mutatja...
az egységesítés érdekében egyáltalán nem kellett volna háborúkat lefolytatni,hiszen a kor szintjén nemzetként kellően (sőt,kiemelkedően)egységesek voltunk,és a törzsszövetség első vezetői lerakták a közös,egységes állam alapjait.vajk ezért akkor már (a saját hatalma érdekében)kizárólag a római katolicizmus egységesítéséért harcolhatott.minden más egységesítenivaló kellően egységes volt.a katolicizmus viszont csakis a "katolikus nemzet" koncepcióhoz feltétlen szükséges.ez szerint a koncepció szerint lehet esetleg "egységesítés" a katolicizmus tűzzel-vassal terjesztése.más nézőpontból nézve inkább egy élősködő struktúra teremtette meg a létfeltételeit,és próbálja úgy beállítani a dolgot,mintha csak azóta,és csak általa léteznénk.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Oké, onnan indultunk, hogy a kereszténység önálló vallás-e, vagy a zsidó vallás modifikációja-e. Most is elismerted az én álláspontom igazát. Zsidó vallás.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Már miért lenne képtelenség? Mind társadalmi, mind pszichológiai vonatkozásban vizsgálható az istenhit. Magát Istent nem kell vizsgálni.

@ottomoll: Oké, csak azt akartam megvilágítani, hogy egy állam, ország irányítása nem feltétlen követelte meg a központi elnyomást, autokráciát. Svájc működött szövetségi alapon, egész jól elvan, mind a mai napig, Ibériában a mórok pedig évszázadokon át jelen voltak, úgy, hogy men kellett egyetlen vallást ráerőszakolni a területre. Szemben a magyarországi kereszténységgel.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

A kérdésnek így nincs értelme. Ezen az alapon a zsidó vallás a kereszténység modifikációja.

@rasztaszív: Akkor mi az állam lényege, ha nem az hogy legyen egy hatalmi centrum, amely kisebb vagy nagyobb mértékben meghatározza, szabályozza az állam részeinek éltetét? Ennek hiányában csak egy szövetségről beszélhetünk, ahol a szövetség egyes tagjai bizonyos kérdésekben érdekeik mentén együttműlödve élnek egymás mellett. Miért nem lehet annak nevezni a 10. sz-i magyar törzseket amik voltak: törzsszövetség?
Mik voltak az általad emlytett "korabeli államiság" kritériumai?
Amikor pedig egy dinasztia kihal, az önmagában elég bármelyik országban ahhoz hogy bizonytalanság,anarchia legyen,és számos trónkövetelő. Nem kell ehhez Árpád-ház.(Mellesleg ő alattuk is volt számos trónviszály)
Ha el is fogadnám hogy bármilyen állam alapjait lerakták a vérszerződéssel(ami pusztán egy katonai megszállásra való szövetketés volt), a 10. sz. első negyedére akkor is eléggé megkopott ez az egység. Számos hatalmi centrum alakult ki önálló vezetőkkel ,akik immár saját érdekeik szerint politizáltak.(Ez persze nem zárta ki a többiekkel való szövetkezés lehetőségét.)
Az erdélyi Gyula is önállóan vette föl a kapcsolatot Bizánccal és keresztelkedett meg. A nyugati, bizánci források is önálló regnumokat említenek a Kárpát-Medencében, és nem egy egységes államot.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Ezen az alapon a zsidó vallás a kereszténység modifikációja."
Ja. Apád meg a te génjeidet örökölte... na ne röhögtess.
Isten sok minden felett uralkodik, de az idő felett nem.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Isten egy és örök.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Isten három, és nem lehet örök, mert Jézus későbbi. Tehát Isten még osztódással szaporodhat a későbbiek folyamán. Egyébként Isten meg fog halni az utolsó emberrel.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca:
Isten nem befolyásolja az időt. Hiszen nem tud benne visszalépni, hogy megváltoztasson eseményeket. Előre sem lát, hogy elkerülhessen eseményeket. Ezért van, hogy gyakran alulmarad a gonosszal szemben. Sőt, még az ember is legyőzi. Olyankor dühös, és kiválasztott népével öldököl.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Jézus későbbi valóban, de a Fiú nem későbbi. S Isten egyszerre 3 és 1.

@Könnyen elkaptuk, uram!:

Isten bármit megtehet. Viszont esetenként nem tesz meg bármit.

@ottomoll: a központosítottság egy eleme az államiságnak,de nem a lényege.a közös államiságnak ez az eleme viszont már megjelent a törzsszövetségben is a közös vezető kiválasztásával,sőt,az Árpád-ház kihalásáig a törzsszövetségben kiválasztott vezető utódai voltak a magyar állam vezetői.a törzsszövetséghez egyértelműen kötődik az első magyar államiság.
újonnan létrejött alakulatok esetén az uralkodó dinasztia alapításához természetes módon kötődik az államalapítás.éppen az a fura,ha egy dinasztia sokadik tagját tekintjük államalapítónak.ha pedig ezt ráadásul még valamilyen idegen érdeket is szolgál,az minimum elgondolkodtató.
a minket prédának tekintő,megosztani igyekvő nagyhatalmak közben nyilván a saját szempontjaik szerint tekintettek ránk.az ő nézőpontjukból nézve lehet igaz az,hogy csak azóta van itt államiság,mióta bekebeleztek.ez az ő részükről a parazitizmusukból eredő adekvát megnyilvánulás - de ez a nézőpont egy idegen entitás nézőpontja. nem a magyaroké.az elfogadása jó esetben elhúzódó stockholm-szindróma,rosszabb esetben idegen érdekek tudatos kiszolgálása.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: S Isten egyszerre 3 és 1.

Ezt hívják tudathasadásnak.

@maxval, a gondolkodni igyekvő birca: Isten bármit megtehet. Viszont esetenként nem tesz meg bármit."
Sose ment még vissza az időben. Viszont ezzel szemben egy jövőbeli eseményt vártok, amikor ítélkezni fog mindenek felett.
Tehát nem tudja megváltoztatni a dolgok menetét, nem lát a jövőbe, és nem tud visszalépni, hogy javítsa saját hibáit. Az ítéletet is a jövőbe helyezi, nem azt mondja, hogy majd ítélkezik mindenkin a bűn elkövetésének pillanatában. Gyermekpszichológiai alaptézis. Istennek fogalma sincs, hogyan kell embereket irányítani, befolyásolni. Annit tud csak, hogy fenyeget, majd megsértődik, aztán pusztít. Olyan igazi rézkorszaki stílusa van neki.
De azért 3-ban egy . Vagy egyben három. Mint a fogkrém...
De lehet majd később, hogy négy az egyben. Vagy öt. Ki tudja? Isten útjai kifürkészhetetlenek...
Főleg, mivel nem létezik. De azért te csak rettegj, mert nem tudhatod, mit vesz majd bűnnek.

@rasztaszív: Valamilyen szintű központosítottság a minimális kritériuma az állam fogalmának. Egy közös vezető pedig nem jelent feltétlenül államot (Pl NATO, ENSZ stb.) Szövetségi rendszereknek is lehet közös vezetője.
"újonnan létrejött alakulatok esetén az uralkodó dinasztia alapításához természetes módon kötődik az államalapítás."
Ez sincs feltétlenül így. A Német-Római Császárság megalapítójának pl. I. Ottót tekintik, holott nem ő az első tagja a dinasztiájának, de az ő uralkodása alatt jött létre az a hatalmi struktúra amit N. R. Cs.-nek lehet nevezni.
Azt meg nem hinném hogy a 10.sz. eleji nyugati és bizánci történetírók direkt téves képet nyújtottak volna a kárpát-medencérőll, már csak azért sem mert ők informálták saját elitjeiket a korabeli kárpát-medencei helyzetről.
Azt , hogy István uralkodása alatt mennyire nem lettünk a Német császárság kiszolgálói pedig jól mutatja, hogy még bőven István életében két hadjáratot is vezetett az ország ellen II. Konrád császár, és mindkétszer véres fejjel kellett visszavonulniuk.

@ottomoll: a közös vezető választásával teljesült ez a minimális kritérium.és nem pusztán közös vezetőnk volt,hanem közös hadügy,külügy,és a közös hagyományokon alapuló törvénykezés.mindezek rendszeres figyelmen kívül hagyása nem vita,csak értetlenkedés.
természetesen léteznek az általános mintáktól eltérő jelenségek.de ottó ügye inkább egy másik általános mintára mutat rá,a katolicizmus kisajátító történelemértelmezésére,és önfényezésére.e tekintetben valóban parallel a két helyzet,de ez az általános szabályt nem érinti.ez csak ugyanaz a félrevezetés.
akár hiszed,akár nem,a nagyhatalmak prédaként tekintettek ránk,így őket nyilván az érdekelte,hogyan oszthatnak meg minket.de ez megint csak nem a magyar nézőpont,fura,ha magyarok ezt teszik magukévá.
az pedig,hogy ugyanannak a parazitának egy másik áldozata nem nem nyomott le minket,nem jelenti azt,hogy maga a parazita ezt nem tette meg.megtette,és még ünnepeltetni is akarja velünk.

@rasztaszív: Már többször leírtam, hogy a közös vezető szükséges de nem elégséges feltétele az államnak, hiszen sok szövetségi rendszer volt és van a világon amely rendelkezik közös vezetővel.
A közös külügyet és hadügyet is többször cáfoltam már. Az itteni törzsi vezetők a 10. sz. folyamán eltérő időpontokban vették fel a kapcsolatokat a környező nagyhatalmakkal, némelyik Bizánchoz közeledett, némelyik a Német-Római Császársághoz, némelyik a bizánci kereszténységet vette fel (Gyula, Ajtony), más a nyugati kerszténységet mint Géza.
Ha már a hibás történelemszemlélet szóba került, nagyon sokan hibásan úgy tekintenek a korabeli (10. sz. elei) nyugati német területekre, mint egy egységes valamire, holott ekkoriban sok egymással rivalizáló hatalmi centrumból állt ez a terület is. A nagy egység csak kb. fél évszázadmúlva alakult ki. Épp ez a széttagoltság volt az alapja a magyar kalandozó hadjáratok sikerének. A magyarok gyakran igen sok pénzért szegődtek egyik vagy másik német uralkodó zsoldjába azok konfliktusai során, ám itt sem beszélhetünk egy általános részvételről a magyar törzsek tekintetében. A Lech-mezei csatában szerepet játszó magyarok között pl, csak a nyugati határszélen élő Bulcsú törzs beliek, és nyitrai kabarok voltak, akik az Ottóval konfrontálódó Vörös Konrád hívására indultak el nyugatra.

@ottomoll:lényegtelen,hogy milyen szövetségi rendszerek léteznek a világban. a magyaroknak volt közös vezetője,tehát az államiság ezen feltétele teljesült.
a tagadás még nem cáfolat.a közös külpolitika meglétét be is láttad.közös hadügy nélkül pedig senkik nem lettünk volna.hiába voltak széttagoltak mások.

@rasztaszív: A NATO-ban is van közös hadügy egy szövetségi rendszer szintjén. Az hogy egyetlen feltétele teljesül valaminek(közös vezető) még nem jelenti azt, hogy a többi szükséges feltétel is jelen van. Számtalan példa van-EU, ENSZ stb.- hogy a közös vezető megléte nem jelent egy államot.
A közös külpolitika is csak egy szövetségi rendszer szintjén, közös érdekek mentén volt a magyar törzsek között. Ha a külső veszély úgy kívánta együttműködtek, de ha nem akkor a saját szalonnájukat sütögették, és ha lehetőség adódott egymás rovására is gyarapították területeiket.
A legfontosabb bizonyítéka a közös állam hiányának pedig az ,hogy eltérő időpontokban és eltérő irányban vették fel a kapcsolatokat a környező nagyhatalmakkal.
A külföldi források hitelességét pedig csak tagadod, arra az elképzelésre alapozva hogy így akarták megosztani az itteni törzseket. Persze, rendkívül életszerű hogy az utazók szándékosan a valósággal ellentétes dolgot állítottak, hogy így aztán majd úgy megosztanak minket hogy könnyű lesz minket legyőzni:) Ez nem komolyan vehető..

@ottomoll: mivel az állításom az,hogy az összes szükséges feltétel alapvetően adott volt(mivel,ugye,a katolikus egyház eltartása nem az,mint megegyeztünk talán...),ezért az egy feltételhez kötés nekem tulajdonítása hamis beállítás.nem egy feltétel teljesülésétől lettünk hirtelen állam,épp ez a lényeg.és a saját államunk megalapításához talán mégiscsak lehetett legalább annyi köze a saját őseinknek,mint egy közben ránk települő parazita struktúrának.vagy már ez is elvtelen kompromisszum lenne?:)
a közös külpolitika több mai államban is szövetségi rendszer szintjén,közös érdekek mentén valósul meg,mint a törzsszövetségben.
a különböző irányú kapcsolatok különböző vallásokat jelentettek,de az,hogy különböző vallásokat vettek fel,nem bizonyítéka a közös állam hiányának,hiszen a közös államnak nem alapfeltétele a közös vallás.a vallások átvételén kívül még munkaügyi megállapodások voltak a jellemzőek,de ma sem szól bele minden ilyesmibe az állam.
a leírások egyes törzsekről éppen lehetnek hitelesek,de más leírások szerint nem egyes törzsek,hanem a magyarok nyilaitól rettegett európa.

@rasztaszív: A katolikus egyház állammal kapcsolatos szerepében nem kellett megegyeznünk, mivel én nem állítottam ilyet. Azt, hogy az összes szükséges feltétel adott volt csak állítottad de nem támasztottad alá semmivel. Nem kötöttem egy feltételhez az állam létét, hanem épp azt állítottam, hogy pusztán egy feltétel meglétéből nem következik az.
Egy mai államon belül pedig nem szövetségi rendszer keretében valósul meg a közös külpolitika, hanem az állam önálló központosított külpolitikájának megfelelően, és egy adott állam ennek megfelelően lép be(vagy nem lép be) szövetségi rendszerekbe.
A kor(10. sz.) törzsi vezetői pedig nem vallási megvilágosodásból vettek fel bizonyos vallásokat, hanem jól felfogott reálpolitikai érdekből. Annak a birodalomnak a vallását tették magukévá, amelyhez közeledni kívántak. Ez pedig különböző időpontokban következett be a különböző törzsek körében. Nem egységesen léptek fel ebben a kérdésben, és volt aki egész másfelé orientálódott mint a többiek.
Az általam említett korabeli leírások a kárpát-medencei hatalmi berendezkedésről szólnak, nem pedig a kalandozó hadjáratokról. Utóbbiak esetében az adott forrás írójától nem elvárható hogy tisztában legyen azzal, hogy a nyugati területeket dúló csapatok milyen törzsi összetételűek. Annyit tudtak, hogy a Kárpát-medencében élő sztyeppei eredetű népcsoportokról van szó, és ezeket nevezték gyűjtó néven magyaroknak. (Épp így az északról jövő fosztogatókat is gyűjtőnévvel illették(vikingek) és nem voltak tisztában azzal, hogy Skandinávia mely részéről érkeztek.)
Viszont a Kárpát-Medencét leíró források esetén elvárt a pontos kép az itteni hatalmi viszonyokról, hiszen a bizánci és német politikaformáló elitek többek között ennek alapján alakították ki a térséggel kapcsolatos külpolitikájukat.

@ottomoll:
jóember,eddig még csak háromszor soroltam el,hogy az önálló államiságnak mely feltételei teljesültek jóval vajk árulása előtt(közös vezető,közös hadügy,közös külügy,és a közös hagyományokon alapuló törvénykezés).jelezd,légyszíves,melyik beírásodról gondolod azt,hogy ezek közül bármelyikre cáfolat lenne?
mindemellett Te rugóztál azon,hogy a közös vezető csak egy feltétel.miközben sosem csak egy feltételről volt szó...
na,ez az,ami így nem komolyan vehető...:)
szövetségi államok esetében az államszövetség,tehát szövetségi rendszer keretein belül valósulnak meg az állami funkciók.a külpolitika is.gyengécske terelési kísérlet ezt megpróbálni összemosni a nemzetközi szövetségi rendszerek ügyével.
mivel a közös vallás nem feltétele a közös államiságnak,így a közös államiság szempontjából teljesen mindegy,ki,mikor,miért,milyen vallást vett fel.hogy az ebből élő paraziták szeretnének többet belelátni,és belemagyarázni a dologba - az a természetükből adódik.
az áldozataink azért neveztek minket gyűjtőnéven,mert kellően egységesek voltunk hozzá,hogy lenyomjuk őket.akár a vikingek(normannok).csak hát nekik egy jól védhető szigetet sikerült végül leigázniuk,ahonnan az utódaik a római parazitákat is kiszoríthatták.kicsivel jobban is állnak.

@rasztaszív: Éppen arról beszéltem egész végig, hogy a közös vezetőn (fejedelem) kívül a többi általad említett feltétel(közös hadügy, külügy) nem teljesültek a 10. sz-i magyar törzsek esetében.
Te azt állítod hogy a közös külügy és hadügy egy egységes állam szintjén valósult meg a 10. században, én pedig ezt cáfolom.
Cáfolataim során eddig felhoztam azt, hogy a külön törzsi külpolitikai mozgásoknak egyik jele az, hogy az egyes törzsfők különféle időpontokban vették fel a kapcsolatot a környező nagyhatalmak valamelyikével. Némelyik Bizánccal némelyik a nyugattal. De a különálló hatalmi központok létére felhozható az a tény is, hogy Taksony, fiának Gézának az erdélyi Gyula lányát, Saroltot kérte feleségül.Márpedig a korban a vezetőutód házasságának fontos reálpolitikai szerepe volt: olyan helyről hoztak neki feleséget, amely tőlük független volt, velük egyenrangú hatalomnak számított,és amely időleges szövetsége-vagy legalábbis a jóideig tartó békés időszak-biztosítható volt a frigy által.
Az a törzsek közti szerves egység, amelyre te gondolsz egy korábbi időszakban, a magyarok Kazár kaganátus alatti időszakában volt jellemző. Kialakulásának oka azonban inkább kazár sugallatra jött létre. Így ugyanis egyszerűbb volt kontroll alatt tartaniuk kb. 850-től 880-ig a nekik alárendelt magyar törzseket. Ám ez a törzsek közti szerves egység a 10. sz. első negyedére megszűnt.
Lásd alább Kristó Gyula történész Históriában megjelent írását.(különös tekintettel a 3. bekezdésre)

www.historia.hu/archivum/2001/010506kristo.htm

Britannia normann inváziójával, és meghódításával kapcsolatban pedig tévedésben vagy. Ezt ugyanis a már katolikus normannok vitték végbe a pápa támogatását is bírva 1066-ban, Hódító Vilmos vezetésével, észak-nyugat franciaországi területeikről kiindulva.

@ottomoll: cáfolataid során eddig nagyjából addig jutottál,hogy azért nem alkothattak közös államot,mert különböző vallásokat vettek fel,és egymás közt házasodtak.a közös vallás viszont nem feltétele a közös államiságnak,a házasságkötések pedig a későbbi korokban is gyakran így történtek.továbbra is várom,melyik beírásodról gondolod azt,hogy érdemi cáfolat lenne bármelyik témában.nem ártana azonosítani...
az általad belinkelt írás kettős államalapításról,az Árpádok törzsi államáról,Magyar Fejedelemségről is beszél.a harmadik bekezdés így kezdődik:"A másik magyar államalapítás egészen más alapvetésen történt,(...)"...
a normannokkal kapcsolatban sincs szó tévedésről.a kedvező geopolitikai adottságoknak köszönhették,hogy megszabadulhattak a parazitától,és a történelem nyerteseivé válhattak.

@rasztaszív: Nem olvastad elég figyelmesen sem a kommentjeimet sem a belinkelt cikket. A vallás felvétele csak jele a nyughatalmakkal való kapcsolat felvételének. Aki jó viszonyt akart kialakítani valamelyik nagyhatalommal , annak ezt is le kellett tudnia.Márpedig ezek a kapcsolatfelvételek eltérő időpontokban történtek. Bulcsú és Tormás 946 táján jártak Bizáncban, Gyula néhány évvel később, Géza pedig 960-970 táján vette fel a kapcsolatot a nyugattal Világosan látható, hogy különböző időpontokban jutottak el eddig az elhatározásig.
A cikk 3. bekezdésében pedig világosan szerepel az általunk tárgyalt 10. sz.-i időszakhoz kapcsolódóan: "E körülmény önmagában mutatja, hogy különböző magyar törzsek, illetve törzsi csoportok önállóan, egymástól, illetve a központtól függetlenül alakították a maguk politikáját."

Illetve a magyarok Kazár kaganátus alatt töltött időszakához kapcsolódóan 2. bekezdésben:"Az erő és az elszánás 850 táján tehát a kazárokban volt meg ahhoz, hogy a magyarokat nekik alávetett bábfejedelemségbe szervezzék."

Világosan kiolvasható a cikk első feléből, hogy a magyar törzsek a kazár kaganátus által rájuk kényszerített szervezeti formát 880-as távozásuk után is megtartották, de a 900-as évek első negyedére ez a központosítottság elhalványult, megszűnt.

A Hódító Vilmos által vezetett már keresztény normannok pedig nem szabadultak meg semmilyen parazitától(gondolom itt az egyházra gondolsz). Vilmos Wesminster apátság béli 1066-os megkoronázása után még kb. 500 évig fennállt Angliában a katolikus egyház,amelyet csak a walesi eredetű tudor-házi VIII. Henrik szorított vissza a 16. sz. közepén.

@ottomoll: A második sorban "nagyhatalmakkal" és nem "nyughatalmakkal" szerepel helyesen.

@ottomoll: no igen,nyilván csak az lehet a baj,hogy én nem olvastam elég figyelmesen...:)egy kicsit sem gyanús Neked,hogy még az általad belinkelt írás is kettős államalapításról,az Árpádok törzsi államáról,Magyar Fejedelemségről beszél..?:)vagy az a baj,hogy nem találom,hol cáfoltál többször is?hát segíts ki,mutass rá végre.
a környező hatalmakkal meglévő törzsi szintű kapcsolatok mindaddig nem a közös államiság megkérdőjelezését jelentették,amíg nem a többi magyar törzs ellen szövetkeztek.márpedig vajk árulásáig ilyet senki nem tett.
az általad a véleményedet alátámasztónak érzett mondatban említett körülmény annyi,hogy keletről kelet fele mentek rabolni,nyugatról meg nyugat fele.szerintem viszont ez így természetes,és nem utal végzetes szétszakítottságra.
az erő,és az elszánás a kazároktól elszakadó törzsekben volt meg,hogy a tanultak alapján önálló,független államot szerezzenek,és szervezzenek.erről szólt a vérszerződés.egyedül a szakrális kettős fejedelemségi rendszer szűnt meg,de az már Álmos után,a honfoglalás előtt.

a hódítás után angliában lényegében a normannok utódai alkották a nemességet.a tudor-ház a kimutatható plantagenet rokonság miatt kerülhetett trónra,a plantagenetek ősanyja pedig a normann-házi Matild.így a parazitától igenis a normannok utódai szabadultak meg.

@rasztaszív: Azért azt érdemes lenne megfontolni, ha egy európai hírű, a korszak egyik fő szakértőjének tekintett történész az eltérő irányultságú kalandozó hadjáratokból önálló hatalmi központok létére következtet.
De belinkelem egy másik akadémikus írását is (Zsoldos Attila), aki szintén különálló törzsi centrumokra utal a 10. században:www.google.hu/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CC8QFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.nogradhistoria.eu%2Fdata%2Ffiles%2F186790112.pdf&ei=B3QzUs-rJsrGswaOkYGYDQ&usg=AFQjCNF8xojtyD5rUIDRQPUOi7xb1keCoQ&sig2=7Im9qMGz8yZLI8pJjDS-gA
A 2. részben "Vármegye és dukátus" címszó alatti első mondat:"A 9–10. század fordulóján a Kárpát-medencét elfogla
ló magyar törzseknek az Árpádoktól
független hatalmi központjait..." Itt is világosan elkülönülő törzsi központokról van szó.
Az előző kommentemben belinkelt cikkben pedig Kristó két államalapításról beszélt: az egyik a Kazár kaganátus alatti bábfejedelemségbe szerveződés, amely kazár sugallatra történt kazár minták alapján, a másik Kristó által említett államalapítás pedig Istváné volt. Az első által teremtett központosított keretek a 10. sz. első felére eljelentéktelenedtek, erre utal mindkét történész.
Azt meg legalábbis komikusnak tartom, hogy a brit szigetet pápai áldással meghódító, a katolikus egyházzal fél ezer évig szimbiózisban élő, keresztes hadjáratokat indító normann nemességet kapcsolatba hozod a katolikus egyház 16. sz. beli visszaszorításával, amelyet VIII. Henrik vitt végbe jórészt azért, mert a pápa nem merte érvényteleníteni Aragóniai Katalinnal kötött házasságát, mivel a hölgy bátyja V. Károly spanyol király volt, aki akkoriban a fél világ urának számított.

@ottomoll: azon kezdtél rugózni,hogy a honfoglaló magyarok még nem alkottak államot,ehhez képest eljutottunk oda,hogy a magyarok a kazároktól elszakadva is megtartották az ott felvett szervezeti formát.amit egyébként Kristó is az Árpádok törzsi államának nevez.
ennek az államnak az esetleges meggyengüléséről lehet beszélni,vitatkozni(bár egy másról szóló tanulmánynak egy alátámasztás nélküli félmondatára hivatkozni vicces kicsit...),de ez nem cáfolata az első magyar államiság meglétének,hanem indirekt megerősítése(hiszen meggyengülni is csak létező dolog tud).

tény,hogy angliából kiszorították a római parazitákat,és tény,hogy a normannok utódai tették.lényegtelen mellékkörülmények sorolásával ezt sem fogod tudni cáfolni...:)

@rasztaszív: A vita során a 10. század-István hatalomra kerülése előtti időszak-térségbeli hatalmi berendezkedésről volt szó.( A hozzád intézett első kommentem is a következő volt:
"Ebben tévedsz. A 10. században egymáshoz gyengén kapcsolódó, bizonyos esetekben közös külpolitikát folytató törzsek lakták a Kárpát-Medencét. A nyugati írások is külön regnumokként említik ezeket.") Te viszont ezután is végig azt a véleményt hangoztattad, hogy az István előtti időszakban a Kárpát-Medencében egy egységes magyar állam volt. A belinkelt írások hatására láthattad hogy ez nem így volt, hanem a térségben az "Árpádoktól független" törzsi hatalmi centrumok léteztek.
A belinkelt Kristó cikk pedig nem másról szólt-ahogy írod-hiszen két egyenrangú államalapításról beszél.("A másik magyar államalapítás.."(3. bekezés)) Az általam idézett mondat sem egy félmondat-ahogy azt állítod:" E körülmény önmagában mutatja, hogy különböző magyar törzsek, illetve törzsi csoportok önállóan, egymástól, illetve a központtól függetlenül alakították a maguk politikáját." Világos érthető kijelentés. Kristó pedig nyilván azért nem indokolta, mert evidenciának számít köreiben, és nem vitatott.
A Zsoldos féle cikk pedig kiinudulópontként kezeli "A 9–10. század fordulóján a Kárpát-medencét elfoglaló magyar törzsek Árpádoktól független hatami központjait"-t.
Az pedig hogy a Brit szigetet elfoglaló normannokat összefüggésbe hozod a római-katolikus egyház 500 évvel későbbi, VIII Henrik általi visszaszorításával, körülbelül olyan mintha az Árpád-háziakat összefüggésben hoznád a zsidóság Nagy Lajos általi kiűzésével, értelme nincs sok.

@ottomoll:ne keverj.nem a Kristó cikk szól másról.ha olvastad,amit belinkeltél,ezt azért látnod kellene.a másik írás,amit belinkeltél,az szól másról,abból idéztél egy kiragadott félmondatot,és ebben van csak szó az Árpádoktól független hatalmi centrumokról.Kristónál ilyet nem találsz.annyit állít,hogy a kalandozások során a törzsek,törzsi csoportok a központtól(!!!) függetlenül alakíthatták az ezzel kapcsolatos politikájukat.viszont az Árpádok törzsi államáról beszél 973-as tárgyalások,és a 996 utáni hittérítés kapcsán.

nem pusztán én hozom összefüggésbe,hanem a tények,és a logika.a zsidóknak viszont tényleg nincs ehhez közük.

@rasztaszív:" E körülmény önmagában mutatja, hogy különböző magyar törzsek, illetve törzsi csoportok önállóan, egymástól, illetve a központtól függetlenül alakították a maguk politikáját." Önállóan, és EGYMÁSTÓL függetlenül alakították politikájukat. Nem tudom hogy ezt hogy lehet másképpen értelmezni, minthogy több hatalmi centrumról van szó,tehát nincs egységes állam a Kárpát-Medencén belül a 10.sz.-ban. Az Arpádok törzsi állama pedig nyilvánvalóan az Árpád(megyer) törzs által birtokolt terület, amely nagyjából a Balatontól északra eső rész. Ezen kívül még számos törzsi állam létezett.
A vármegyerendszer kialakulásáról szóló Zsoldos cikkben pedig kiindulási alap az "Árpádoktól független hatalmi központok" léte. Csak terjedelmi okokból idéztem a mondat első felét,amely a Vármegye és dukátus fejezet elején van.A teljes mondatot sem lehet másként értelmezni, minthogy különálló törzsi államok voltak a térségben .
Az Árpád-háziak pedig éppen úgy nem hozhatók összefüggésbe Nagy Lajos zsidóüldöző politikájával, mint ahogy az Angliát elfoglaló normannok VIII. Henrik római katolikus egyházat visszaszorító politikájával.
Olyan "apróságok" meg ne is zavarjanak, hogy az általad emlegetett normann nemesség a rózsák háborúja során gyakorlatilag kiirtotta önmagát. Többek között az így magvaszakadt peerségek képezték a Tudorok központosító politikájának alapját.

@ottomoll:a helyi ügyeket helyi szinteken ma is egymástól függetlenül intézik.inkább arra találj ki valami furmányos magyarázatot,hogy milyen központról beszélhet...?:)hogy lehet ezt máshogy értelmezni,mint hogy volt ilyen?:)ha számos törzs állami szintű szervezettséggel rendelkezett,de emellett volt központ,az már egy szövetségi állam.a Magyar Fejedelemségnek egy államalkotó tényezője,a vezető törzse volt Árpádé(a megyer).amikor Kristó az Árpádok törzsi államáról beszél,a törzsi jelleget hangsúlyozza,de az az állam a Magyar Fejedelemség,hiszen Árpád és utódai az összes törzs vezetői voltak,és ez az a kazár kapcsolatokból származó rend,ami Kristó szerint is a 10.sz. végéig alapelemeiben megmaradt(második bekezdés).a dinasztia pedig a királyságban is.

akármilyen jól kiirtották egymást,a maradék valamiért ragaszkodott a normann származás igazolásához a trónutódlásnál.ezért is ilyen jól kimutatható utólag.

@rasztaszív: Csak arról feletkezel el(gondolom figyelmetlenség) hogy Kristó világos földrajzi meghatározást is ad az Árpádok törzsi államára vonatkozóan az 5. bekezdés első mondatában:
"..amely a Kárpát-medence nyugati részét, az Árpádok törzsi államát érte." Tehát világosan meghatározza, hogy az Árpádok törzsi állama a Kárpát-medence nyugati részén volt.(Vagyis nem tartozott bele pl. a Gyulák uralta Erdély.)
A Zsoldos féle cikk pedig még ennél is konkrétabb kijelentést tartalmaz az önálló törzsi államokra vonatkozóan a Vármegye és dukátus fejezet első mondatában. Ebben a cikkben kiindulási alapként tekint a különálló törzsi államalakulatokra. A vármegye rendszer kialakulását az István által beintegrált újabb és újabb törzsi államok függvényében írja le.
A túlélő normann nemesség pedig nem volt abban a helyzetben, hogy ragaszkodhatott volna bármihez, sokuk fejét épp maga az első Tudor király VII. Henrik csapatta le, aki alatt igen szorgosan forgott a pallos, és korábban Richmond earljeként nem kellett igazolnia a Plantegenetekhez való gyenge rokoni kötődését, hisz ez köztudott volt.
Éppúgy mint Nagy Lajos gyenge Árpád-házi kötődése. Mégse lehet összefüggésbe hozni a zsidók uralkodása alatti kiűzését az Árpád-háziakkal, ugyanúgy ahogy a katolikusok 16. sz. beli angliai üldözését sem a Brit szigetet megszálló 11.sz.-i normann nemesi réteggel.

@ottomoll: csak arról feledkezel meg,hogy az Árpádok nem csak a saját törzsi területeik vezetői voltak.és mivel a megyer törzs szállásterülete nem a Kárpát-medence nyugati részén volt(!),így ez a nyugati térítő akció csak az általuk vezetett közös államot,a Magyar Fejedelemséget érhette.Kristó Téged is megvezet,amikor nem nevezi nevén,ezért nem célszerű elfogult szerzőkre szentírásként tekinteni.
a kiragadott Zsoldos féle félmondat minden alátámasztás nélküli.az,hogy ő kiindulási alapként tekint rá,nem bizonyít semmit.ez így egy vicc.
Kristó pedig központról beszél.azt hogy magyarázod?

szerintem a vér szerinti elődeivel mindenkit összefüggésbe lehet hozni...:)a többi rizsa

@rasztaszív: Éppen arról szólt az eddigi vita, hogy az Árpád törzs vezetői csak saját törzsi területüket irányították-e már a 10. sz. ban? Szerintem igen, szerinted nem. Ezért ezt-a vita tárgyát-érvként behozni nem lehet.
Egyébként köztudott hogy Taksony és Géza szállásterülete már egész biztosan a Kárpát-medence nyugati felén volt Esztergom, és Veszprém központtal, és a Kristó által említett nyugati térítés is ezekre a területekre vonatkozik. Másutt-pl. Erdélyben- István térhóditása előtt nem volt nyugati rítusú térítés, sőt az Erdélyi Gyula épp Bizáncból hozott püspököt.
Ha pedig egy olyan komoly szaktekintély mint Zsoldos Attila, -aki a korszak egyik fő kutatójának tekinthető- tesz egy kijelentést, akkor azt illik elfogadni, hiszen egész életét ennek a kornak szentelte, és nagyságrendekkel többet tud róla mint mi, és nem várható el hogy minden dolgozatában minden kijelentését indokolja. Én inkább azt tartom viccesnek hogy ilyen szintű történészek írásban publikált, névvel vállalt megállapításait megkérdőjelezed.
Amit rizsának nevezel azt szokták történelemnek hívni, ennek imerete nélkül nehéz megérteni egy korszak történéseit.Nem lehet fél évezred különbséggel élt emberek cselekedetei között direkt összefüggést találni, vagy ha már megteszed akkor ezt más párhuzamba állítható eseben is meg kellene tenned.(Nagy Lajos, Árpád-ház)

@ottomoll: hát nem egészen.eddig az államiságról szólt a vita.az Árpád-házi nagyfejedelmek vezető szerepét eddig nem kérdőjelezted meg.eddig inkább a közös vezető meglétének jelentőségét igyekeztél volna kisebbíteni.ez valami új...:)komolyan gondolod?
a megyer törzs szállásterülete a Duna mentén volt,Aquincum körül,és le dél fele.de még Esztergom,és Veszprém is inkább centrális helyzetű.a nyugati részeken más törzsek éltek.ha a Kristó által említett Árpádok törzsi állama csak a megyer törzs lett volna,és ez a törzs csak egy lett volna a sok közül,miért ugrották volna át a valóban nyugati részeken élőket a térítők?vagy miért nem említik az ő államaikat?
ja,és milyen központról beszélhet Kristó?ezt valahogy mindig kihagyod.
ha pedig valaki tesz egy kijelentést,azt illik megindokolni.indoklás nélküli kijelentés(ami ráadásul egy kiragadott félmondat...) esetén a tekintélyelvre hivatkozni nem tudomány,hanem vallás(és még ebben a meghatározásban is van némi eufemizmus...).

a fél évezred különbséggel élt emberek cselekedetei közti összefüggésről szó sem volt,csak származási összefüggésről.ha a származási összefüggést tudnád cáfolni,az számítana.a többi a rizsa.

@rasztaszív: A nagyfejedelemi cím eljelentéktelenedése épp azt jelenti, hogy már nincs valós hatalma a többi törzsi terület fölött, és az egész csak egy formális címmé válik.
A szállásterületek változtak a honfoglalás utáni időszakban. Az első időszakban a Duna mentén volt a megyer szállásterület, de legkésőbb Géza idejére már egész biztosan az Esztergom Fehérvár Veszprém háromszög volt a központ. Miután Géza felvette a kapcsolatot a nyugattal ide érkeztek az első térítő szerzetesek is. István egyesítő háborúi előtt nem volt nyugati rítusú térítés a Kárpát-Medence más részein.
Az általad említett nyugati részeken élő törzsek(Bulcsú), pedig-mivel ők gyengültek meg leginkább a nyugati hadjáratokban- a 10. sz. közepére már beintegrálódtak Taksony majd Géza területébe. A térítő szerzetes csoportok pedig mindig az adott területet uraló vezető központjában jelentek meg.
Azt pedig tényleg komolyan gondolod, hogy Zsoldos Attila akadémikus- akinek a vármegye rendszer kialakulása az egyik fő kutatási területe-hibás feltételezésből indulna ki erről szóló munkájában? A dolgozatából általam idézett mondat pedig nem kiragadott, hiszen kiragadottnak azt a mondatot szokás nevezni, amely a szövegkörnyezetbe visszahelyezve más értelmet nyer. Nagyon is jól látszik, hogy egy a korszakkal foglalkozó tudós azt tényt tekinti kiindulási alapnak, amelyet már egy hónapja én is állítok itt.
Örülök hogy nem látsz összefüggést a Britanniát megszálló normannok, és az ötszáz évvel később élt VIII Henrik katolikus üldöző politikája között. Mert ennek tényleg nincs sok értelme.

@ottomoll: @rasztaszív: helyesbítve : nyugati széleken élő törzsek(Bulcsú)

@ottomoll: a Bulcsú törzs a legnyugatibb csücsökben,a kisalföldön települt le.de más törzsek is voltak a nyugati részen.ha mindet "beintegrálta" Géza,az nem éppen a nagyfejedelmi cím eljelentéktelenedésére utal.ha nem,akkor viszont nem ártana valami komolyan vehető adat ezekről az általad feltételezett független törzsi államokról(kicsit több,mint egy minden alátámasztás nélküli félmondat egy másról szóló tanulmányban.valami forrás,valami indoklás - valami értékelhető...).ebben az esetben továbbra is kérdés az is,hogy miért ugrották át őket a térítők.szóval el kellene végre döntened,hogy volt-e központ,vagy nem.tudod,amit Kristó is említ...:)

az általam említett oksági összefüggés a geopolitikai helyzetre vonatkozott.viszont a származási összefüggés is tény.a kedvező geopolitikai helyzetnek köszönhetően szabadulhattak meg a normannok utódai a római parazitáktól.ezt az oksági összefüggést nem befolyásolja a parazita fertőzés ideje,és az angol nemesség belharcai.

@rasztaszív: A Bulcsú törzs a mai zala megye területén élt Zalavár központtal és nem a kisalföldön. Beintegrálásuk a Lech mezei vereség után kezdődött, mivel ők voltak a fő kárvallotjai a vereségnek. (A honfoglalás utáni évtizedekben a nagyfejedelmi cím eljelentéktelenese következtében válhattak saját politikát folytató törzsi központtá.) a 10. sz. közepétől azonban fokozatosan-Taksony és Géza alatt-az Árpád törzs ellenőrzése alá kerültek területükkel együtt. Későbbiekben nem említtetnek önálló tényezőként. István sem folytatott hadjáratot ebbe az irányba. A központ -és én ragadok ki dolgokat szövegkörnyezetből :)-hiányára utalt Kristó, mint egy valaha létező de később a nagyfejedelmi címmel párhuzamosan eljelentéktelenedő dologra, akár földrajzi, akár a szó pusztán fogalmi értelmében. A központ ,amitől már függetlenek a korábban függó részek már nem központ.
Az általad előszerettel emlegetett "félmondat" pedig a Zsoldos dolgozat "Vármegye és dukátus" fejezetének kezdő mondata. Szakavatott forrásból illenék elfogadnod az állítást, hiszen jóval többet tud a témáról nálad. Egy akadémikus miért indulna ki hibás állításból? Ha pedig vitatott, akkor jelzi ennek tényét. Vajon az általános relativitás elméletből eredő következtetéseket is csak akkor fogadnád el ha ismered állításainak bizonyításait?
Az angol geopolitikai helyzet pedig nem volt döntő a katolikus egyház visszaszorulása szempontjábók, hisz visszaszorult az észak-német területeken , és pl. nálunk a Tiszán-túlon is.
A gyenge nőági kötődés tény de nincs oksági összefüggésben a római- katolikus egyház kiszorulásával, éppúgy ahogy Nagy Lajos gyenge Árpád-házi kötődése miatt sincs oksági összefüggés az Árpád-házi királyok és a zsidók Lajos alatti zaklatása, kiűzése között.

@ottomoll: lám lám,az igazad védelmében nem csupán a teljes magyar történelmet,de még a nyelvet is át kell értelmezned...:)Kristó a kalandozásokhoz fűződő külpolitikával kapcsolatban beszél a központtól való függetlenségről,ami minden logika szerint a központ meglétére utal.
de egyébként térítőket sem lehet küldeni olyan központba,ami nincs.
a Bulcsú törzs a kisalföldön települt le,és oda is szorult vissza,amikor Géza nagy elgyengültségében az egész északi országrészt(és nem a medence nyugati részét!) sajátjaként birtokolta.Koppány területeinek szövetséges törzsekkel való körülkerítése pedig egyértelműen mutatja,hogy az ő hatalma más magyar törzsek területére is kiterjedt,miközben Koppány ugyanezt nem tehette meg vele.
és igen,az általános relativitás elméletből eredő következtetéseket is csak azért fogadom el,mert megismerhető a hozzá tartozó bizonyítás.ezt várnám az adott félmondat esetében is.

az,hogy másutt más okai voltak a római parazitizmus visszaszorulásának, még nem jelenti azt,hogy angliában ne lett volna jelentősége a földrajznak.a nagy armadát szétverő vihar aligha tett volna túl nagy kárt egy szárazföldi haderőben...
az általam említett oksági összefüggést pedig ne keverd a saját agyrémeiddel.ha mindenáron a zsidókról szeretnél beszélni,keress egy olyan topicot.

@rasztaszív: Én hamisítom meg a magyar történelmet, amikor az állításom egybeesik szakértő történészek kijelentéseivel,míg a te álláspontod ezek ellentéte? Ezen azért gondolkozz el mélyen.
" E körülmény önmagában mutatja, hogy különböző magyar törzsek, illetve törzsi csoportok önállóan, egymástól, illetve a központtól függetlenül alakították a maguk politikáját. "
Ha pedig ebből a mondatból azt a következtetést vonod le hogy a 10. sz-i Kárpát-Medencében egységes állami irányítás lett volna, akkor komoly szövegértelmezési problémáid vannak.
Bulcsúval kapcsolatban is tévedésben vagy. Zalában a Balaton mellet élt törzse, erről több forrás is van.
A korabeli törzsi szállásterületeket pedig nem úgy kell elképzelni mint a mai államhatárokat, hiszen a mainál nagyságrendekkel kisebb népsűrűség volt. Jelentős "senki földje " területek voltak, amelyek távol voltak a központoktól.
Azért annak örülök hogy legalább azt elismered hogy a Balatontól délre eső területek nem tartoztak a Taksony majd Géza vezette hatalmi központhoz, és a határvédő falvakkal való körberakása önmagában is mutatja, hogy Koppány önálló hatalmi centrumot képviselt, amely felett nem rendelkezett a Fehérvár ,Esztergom, Veszprém alkotta központ. Éppen így képzett önálló centrumot pl. az erdélyi Gyula is, amit jól mutat hogy önállóan vette fel a kapcsolatot Bizánccal, és hozott püspököt törzsi központjába.
A Zsoldos cikkben szereplő állítás("Árpádoktól független hatalmi központok")forrásegybeesésekre alapuló igazolása szakkönyvekben olvasható, a neten nem lelhető fel belinkelhető formában. Egyszerűen logikátlan hogy egy szakember rossz kiinulási alapból indulna el, különösen hogy a vármegye rendszer kialakulását az István alatti területgyarapodások függvényében írja le.
Ha pedig az általános relativitás elmélet bizonyításait akarnád megérteni, akkor bizony alaposan el kellene mélyedned a tenzoranalízisben, és a Reimann geometriában előtte, hisz ezek alapos ismerete nélkül esélyed se lenne felfogni a relativitás elmélet állításainak bizonyításait. Fizikus szakon 5. félves anyag, mert 4 félév matematikai alapozást igényel...
A brit területek földrajzi elhelyezkedése pedig nem tekinthető a katolikus egyház VIII. Henrik általi visszaszorításának okaként. Szerinted mi motiválta Henriket ebben? Csak hogy tudjam hogy mivel vitatkozom.
A zsidók Nagy Lajos alatti üldözésének analógiájára pedig úgy látom nem tudsz érdemben reagálni, hiszen mint analógia nagyon jól mutatja a brit szigeteket megszálló normannok és az 500 évvel később élt VIII Henrik egyházpolitikája közti oksági összefüggés keresés tarthatatlanságát.

@ottomoll: ha az idézett mondatból nem vagy képes levonni azt a következtetést,hogy létezett valamilyen központ,akkor komoly szövegértelmezési problémáid vannak.az állításoddal ugyan ez nem esik egybe,de ezt a kognitív disszonanciát már Neked kell leküzdened.
az államiság meglétére több más ehhez szükséges tényező meglétéből következtettem,hadd ne kelljen sokadszor elsorolnom(melyekkel kapcsolatban már rég várom az általad említett többszöri cáfolatot tartalmazó beírás(ok?) azonosítását...).
Koppány nem független akart lenni,hanem nagyfejedelem.merthogy Árpád leszármazottai közé tartozott.így az ő Gézához való viszonya lényegében egy törzsön belüli ügy volt.volt ellentét,de senki nem különválni akart.együtt birtokolták a Magyar Fejedelemség lényegi részét.nem volt ott több törzsi állam.Erdély kivételével,de a magyar államiságnak egyébként nem feltétele Erdély birtoklása.Erdély relatív elkülönültségének viszont lehettek törzsi eredetű alapjai.
egy állítás akkor komolyan vehető,ha tartozik hozzá valami indoklás,bizonyítás.ennek a megértéséhez nem kell a relativitás elmélet.ha minden történelemkönyvben az van,amit állítasz,aligha okozhat gondot a link.

elárulom:magaddal vitatkozol.pedig tisztább lenne,ha az én állításaimra szorítkoznál.ennek a rizsának ahhoz megint nincs köze.

@rasztaszív: Épp azt csinálod amivel korábban engem vádoltál: kiragadsz egyetlen szót a szövegkörnyezetből, és ezzel érvelsz, holott a szövegkörnyezetbe visszahelyezve világosan ,érthetően látható hogy egymástól függetlenül, ÖNÁLLÓAN alakították poltitkájukat az egyes törzsek, és függetlenül egy akkorra már eljelentéktelenedett jelképessé vált központtól is. Nem tudom hogyan lehet ezt másképp érteni. Milyen tényezők meglétéből következtettél az állam létére? Ismételd már meg légy szíves.
Számtalan cáfolatot írtam álításoddal kapcsolatban a bizánci, nyugati forrásoktól kezdve, az önálló kapcsolatfelvételeken át a korabeli nagyhatalmakkal, egy akadémikus névvel vállalt kijelentéséig.
A relativitáselméletet pedig analógiaként írtam. Annak vajon miért fogadod el az állításait ha egyszerúen hozzá se tudsz szagolni bizonyításainak megértéséhez? De számtalan más tudományos tényt, eredményt említhetnék amit elfogadunk ,mert megbízunk az akadémiai és egyetemi rendszerben és annak többszörös önellenőrzésében. Az igazolás pedig nincs ott minden történelemkönyvben, hanem csak komoly szakkönyvekben található meg.
Éppígy analógiaként írtam a Lajos alatti zsidóüldözést is annak illusztrálására hogy mennyire értelmetlen a britanniát megszálló katolikus normannok és VIII Henrik katolikusüldöző politikája között összefüggést keresni.
Ha pusztán származási alapon kapcsolatot mutatsz ki a normannok és a velük gyenge nőági kapcsolatban lévő VIII. Henrik politikája között, akkor nem kellene megtenned ugyanezt az Árpád-háziak és a nőágilag rokon Nagy Lajos zsidóüldöző politikája között?(Egyébként nem kaptam választ a kérdésemre: szted miért kezdte el VIII. Henrik üldözni a katolikus egyházat?)
Koppány apja pedig az Árpád törzsön belül alakított ki önálló hatalmi centrumot a Balatontól délre eső területeken.(Erre utal a Somogyország elnevezés is) Korábban is felmerült ugyanis a seniorátus és a fiúöröklés közti ellentét a törzsön belül, de ekkor még békésen megoldották a konfliktust, és ez a törzsi ág megszerezte önálló kormányzásra ezeket a dél-dunántúli részeket Somogyvár központtal,és a másik törzsi ág nem gyakorolt kontrollt e területek fölött.
Bulcsú törzse a Lech mezei vereségig szintén önálló hatalmi centrumot képzett Zalavár központtal, amelyet az is mutat hogy az Ottóval konfrontálódó Vörös Konrád őhozzá küldött követséget fegyveres segítségét kérve.
A középkori magyar államnak már hogyne lenne a feltétele Erdély "birtoklása". Erdély a középkori magyar állam integráns része volt egészen a török korig.
Annak azért örülök, hogy legalább erdélyi Gyulák 10. sz-i önálló hatalmi-politikai berendezkedését beláttad.

@ottomoll: a szövegkörnyezettel(a hivatkozott körülménnyel is) már foglalkoztunk, viszont sehol sincs benne eljelentéktelenedés,sem jelképessé válás.kezd elszabadulni a fantáziád...:)értem én,hogy valami akadályoz a mondat megértésében,de koncentrálj,és ne másban keresd a hibát.így idővel menni fog.
a felsorolást megtalálod ott,ahol legutóbb megpróbáltad úgy beállítani,mintha én kötöttem volna csak egy feltételhez az államiság meglétét.de mivel megint megpróbálod eljátszani,hogy mi mindent megcáfoltál,felsorolom megint:közös külügy,közös hadügy,közös hagyományokon alapuló törvények,közös vezető.hol is vannak a cáfolatok ezekkel kapcsolatban,amikkel egyszer már eldicsekedtél ugyanígy?
szerintem Bulcsú ügye is leginkább a nagyfejedelmi cím sajátosságaira világít rá.Fajsz(Falicsi) volt a leggyengébb nagyfejedelem.ez csúcsosodott ki végül abban,hogy Bulcsú veresége után leváltották.egyébként előtte éppen Bulcsú mellett,miatt szorult háttérbe.viszont az,hogy Bulcsúék egyéni akciójának kudarca miatt felelőssé tette Fajszot a közösség,a nagyfejedelem egész országra kiterjedő felelősségére utal.amit számon is lehetett kérni.ezután viszont Taksony és Géza alatt is erősödött a nagyfejedelem pozíciója.Gézának messze nem nőtt úgy a fejére Koppány,ahogy Fajsznak Bulcsú.pedig Koppány a fejedelmi ágból származott.Géza életében mégsem volt kérdés,ki a főnök,hiába élvezett Koppány jelentős autonómiát.
a kisebb központok nagyfejedelemhez való viszonya pedig éppen Géza halálával,és Koppány jogos trónigénye miatt értékelődött át.ekkor vajk is csak szeretett volna nagyfejedelem lenni.a kisebb központok elvi szinten továbbra is függtek a nagyfejedelemtől,akik vajknak ellenszegültek,azok nem a nagyfejedelmi intézménnyel szegültek szembe,hanem mást tartottak volna jogosan nagyfejedelemnek.
a magyar államiságnak nem feltétele erdély birtoklása.ma sem az,és soha nem is volt az.de a Magyar Fejedelemség idejében legalább(szintén jelentős autonómiát birtokolva) egyértelműen hozzánk tartozott.

a relativitás-elmélettel pedig kár vesződnöd addig,amíg az elemi logika gondot okoz.a britanniát megszálló normannok,és VIII.Henrik katolikusüldöző politikája között van összefüggés:a megszállt terület pozíciója tette lehetővé a normannok egyik utódának a parazitáktól való megszabadulást.ez volt az a mellékes megjegyzésem,amin azóta értelmetlenül rugózol.logikailag ez egy lehetőség megteremtése,amiből semmi nem következik arra vonatkozóan,hogy azután mi volt az oka a lehetőséggel való élésnek.származási alapon egyértelmű a kapcsolat a normannok,és VIII.Henrik között,a politikáik közötti kapcsolatról viszont én nem beszéltem.erre már legutóbb is felhívtam a figyelmedet,de csak nyomod a rizsát.csak most már jobban belekeverve a kommentbe.de a magad módján igazad van:a töltelék a közepébe való.